Ухвала

від 07.04.2023 по справі 2/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07 квітня 2023 року м. Чернігівсправа № 2/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» код ЄДРПОУ 40696815, вул. Автотранспортна, 2 оф.205, м.Дніпро, 49089; e-mail: dniprofinancegroup@ukr.net

про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі)

в межах справи

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра

04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,15

Відповідач 1 : Приватне підприємство „Прилук-ОЙЛ

17500, м. Прилуки, вул. Вокзальна,46/27

Відповідач 2: Приватне підприємство „Континенталь-С

17543, Прилуцький р-н, с. Заїзд, вул. Михайлівська,35

про стягнення 329495,63 грн.

Учасники справи: не з`явились

28.03.2023 року до Господарського суду Чернігівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі), у якій заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому документі (наказі) з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Заява обґрунтована тим, що первинний кредитор Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступив права вимоги за договором кредитної лінії № 12-08/МК/2006-980 від 02.06.2006 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно Договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_Ur_4 від 13.08.2020.

Ухвалою суду від 30.03.2023 заяву було прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні з повідомленням про день та час його проведення усіх учасників судового процесу.

У визначений господарським судом день та час учасники сторони/судового процесу в судове засідання своїх повноважних представників не направили.

Згідно ч.3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи строки розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, встановлені ст. 334 ГПК України, заяву розглянуто за відсутності сторін/учасників судового процесу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», господарський суд, оцінюючи заяву та мотивацію в її обґрунтування за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, дійшов до висновку про підставність відповідного клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Викладена позиція суду пов`язана з наступними обставинами:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №2/16 задоволено позов та присуджено до стягнення солідарно з приватного підприємства Прилук-ОЙЛ(17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Вокзальна, 46, кв. 27, код 32512477) та приватного підприємства Континенталь-С(17543, Чернігівська обл., Прилуцький район, с. Заїзд, вул. Михайлівська, 35, код 33004054) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456) заборгованість по кредиту в розмірі 122540,64грн., заборгованість по сплаті відсотків у сумі 143947,6грн., пеню за порушення строку сплати кредиту та відсотків у розмірі 13583,77грн., штраф за порушення вимог кредитного договору 7274,2грн., інфляційні за прострочення сплати кредиту - 18126,48грн., за прострочення сплати відсотків - 22626,58грн., 3280,99грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.04.2011 року видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.03.2011 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області в межах даної справи від 22.08.2011 постановлено виправити помилку, допущену при оформлені наказу, виданого на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 23.03.2011 р. у справі № 2/16, постановлено видати нові накази стосовно кожного з солідарних боржників.

На виконання зазначеного 22.08.2011 року Господарським судом Чернігівської області видано нові накази про примусове виконання рішення.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № АСВП59255072 ( боржник ПП «Прилук-ОЙЛ», стягувач ПАТ «КБ «Надра») було відкрите 05.06.2019, стан ВП: завершено; виконавче провадження №АСВП57920763 ( боржник ПП «Континенталь-С, стягувач ПАТ «КБ «Надра») стан ВП: відмовлено у відкритті .

Згідно Договору NGL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги від 13.08.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрованого в реєстрі за №1170, право вимоги за кредитним договором № 12-08/МК/2006-980 від 02.06.2006 року разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (далі - Кредитний договір) перейшло від ПАТ Комерційний банк Надра до TOB «ФК «Дніпрофінансгруп».

За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі документів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право на оскарження будь-яких правочинів/договорів, що взаємопов`язаними або є похідними від Основних договорів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах у відповідності до чинного законодавства та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, право відновлення протиправно втрачених майнових прав (майна) щодо Основних договорів в тому числі, але не виключно в судовому порядку тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до, Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Сторони підтверджують, що після набуття Новим кредитором прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

TOB ФК «Дніпрофінансгруп» було здійснено повну оплату за придбаний лот згідно платіжного доручення №1 від 06.07.2020 року.

Оплата за придбаний лот також підтверджується і підписанням Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_4 від 13 серпня 2020 року, зокрема п.4 та п.14 Договору. Даними пунктами визначено, що оплата здійснюється до підписання даного договору, який набирає чинності з дня підписання та скріплення печатками.

Договір NGL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги від 13.08.2020 підписаний представниками договірних сторін та скріплено відтисками печаток суб`єктів господарювання.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом. Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018р. по справі №2-н-148/09.

За приписами ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 334 ГПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених ст. 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 52 цього Кодексу.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 334 ГПК України.

Наведеного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 25.03.2021р. у справі №910/11030/18.

При цьому, заміна сторони (стягувача) неможлива, якщо заява була подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (аналогічні положення були закріплені у статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року N 606-XIV) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України Про виконавче провадження строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 N 1404-VIII, пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 N 606-XIV). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/10031/13 від 25.06.2019.

Матеріали справи не містять доказів у підтвердження наявності (продовження/поновлення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання), відсутності чи закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду у даній справі. Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене вище, а також те, що строк пред`явлення наказу Господарського суду Чернігівської області у справі №2/16 до виконання: протягом одного року (тобто строк пред`явлення наказу сплив 05.04.2012 року), суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі), оскільки судом, за поданими заявником матеріалами, не встановлено, що дана заява подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815) про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі).

Ухвала складена та підписана 07.04.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/