Ухвала

від 06.04.2023 по справі 921/833/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 921/833/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (далі - Відділення ФДМ України)

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2022

у справі за позовом Відділення ФДМ України

до Фізичної особи - підприємця Лебонтова Віктора Ігоровича (далі - ФОП Лебентов В. І.)

про розірвання договору купівлі продажу об`єкта групи А державної форми власності єдиного майнового комплексу державного підприємства Виробничо-комерційної фірми по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара" (разом із земельною ділянкою) від 04.05.2016 № 1416 та повернення об`єкта приватизації в державну власність,

ВСТАНОВИВ:

Відділення ФДМ України звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ФОП Лебентова В. І. про розірвання договору купівлі продажу об`єкта групи А державної форми власності єдиного майнового комплексу державного підприємства Виробничо-комерційної фірми по виготовленню, збору та постачанню тари "Тернопільоблтара" (разом із земельною ділянкою) від 04.05.2016 № 1416 та повернення об`єкта приватизації в державну власність.

Позивач просив розірвати договір та зобов?язати повернути об?єкт приватизації в державну власність, посилаючись на частину другу статті 651 ЦК України, статтю 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".

Господарський суд Тернопільської області рішенням від 06.06.2022 задовольнив позов.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що позивач довів істотність порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу, з якими чинне законодавство пов`язує наслідки у вигляді розірвання договору.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 25.10.2022 скасував рішення суду та відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що позивач не довів обставин істотного порушення відповідачем як покупцем договору купівлі-продажу як підстави для його розірвання в судовому порядку.

31.03.2023 Відділення ФДМ України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 (повний текст складений 04.11.2022), в якій просить скасувати оскаржувану постанову та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

За положенням статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Відділення ФДМ України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою 31.03.2023, до якої додало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. На обґрунтування клопотання Відділення ФДМ України зазначає, що вперше звернулося з касаційною скаргою 24.11.2022 за допомогою засобів поштового зв?язку, однак поштове відправлення повернулося у зв?язку із закінченим терміном зберігання та було передано в архів Укрпошти (скаржник протягом встановленого строку не забрав поштове повернення). До клопотання Відділення ФДМ України додало копію листа від 17.02.2023 № 11/00403, у якому АТ "Укрпошта" роз?яснило, що поштове відправлення від 24.11.2022 №7601907705276 з відміткою "оплата одержувачем" повернулося на адресу відправника, оскільки уповноважена особа Верховного Суду не приймає поштові відправлення з відміткою "оплата одержувачем". Про повернення поштового відправлення скаржника двічі повідомлено шляхом смс-повідомленням за номером телефону 0665854559, однак Відділення ФДМ України не забрало поштове повернення.

Скаржник зазначає, що АТ "Укрпошта" не проінформувало його про повернення поштового відправлення № 7601907705276. У листі від 17.02.2023 № 11/00403 АТ "Укрпошта" зазначило контактний номер особи з помилкою у номері телефону.

Враховуючи викладене, Відділення ФДМ України вважає, що причина пропуску процесуального строку подання касаційної скарги є поважною та просить врахувати той факт, що 24.11.2022 по місту Івано-Франківську були незаплановані відключення електроенергії.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд виходить з такого.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи (пункт 2 частини шостої статті 242 ГПК України).

Так, відповідно до довідки про доставку документа в кабінет електронного суду Відділення ФДМ України отримало повний текст оскаржуваної постанови 07.11.2022 о 18:36.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України перебіг строку на звернення Відділення ФДМ України з касаційною скаргою розпочався 09.11.2022 (з урахуванням абзацу 2 частини шостої статті 242 ГПК України) та закінчився 29.11.2022.

Колегія суддів зазначає, що скаржник звернувся з касаційною скаргою вперше 24.11.2022 в зазначені процесуальним законом строки, однак скаржник, отримавши у відповідь лист АТ "Укрпошта" від 17.02.2023 № 11/00403, звернувся вдруге з касаційною скаргою 31.03.2023 зі значним пропуском строку.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що скаржник звернувся з касаційною скаргою (після отримання у відповідь листа АТ "Укрпошта" від 17.02.2023 № 11/00403) зі значним пропуском строку та не обґрунтував поважність причин.

Колегія суддів зазначає, що Відділенню ФДМ України необхідно обґрунтувати поважні причини звернення з касаційною скаргою (після отримання у відповідь листа АТ "Укрпошта" від 17.02.2023 № 11/00403) зі значним пропуском строку, надавши на їх підтвердження відповідні докази.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За положеннями підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Предметом позову у цій справі є дві вимоги немайнового характеру, з яким позивач звернувся до суду у 2021 році.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2 270,00 грн.

Враховуючи викладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги у цій справі, складає 9 080,00 грн (2 х 2 270,00 грн х 200 %).

Однак до касаційної скарги Відділення ФДМ України не додало доказів про сплату судового збору. Натомість скаржник просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі у зв?язку з скрутним майновим становищем та із запровадженням воєнного стану.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, Закон України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік умов, суб`єктів та коло правовідносин, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема відстрочити сплату судового збору.

Так, враховуючи майновий стан сторони, наділений правом відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору: (1) за клопотанням фізичних осіб - позивачів, тільки за наявності певних умов, або (2) якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Утім скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія статті 8 Закону України "Про судовий збір", а предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, доводи про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору відхиляються.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною третьою статті 292 ГПК України встановлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Відділенню ФДМ України необхідно обґрунтувати поважні причини звернення з касаційною скаргою (після отримання у відповідь листа АТ "Укрпошта" від 17.02.2023 № 11/00403) зі значним пропуском строку, надавши на їх підтвердження відповідні докази. Крім того, Відділенню ФДМ України необхідно надати докази про сплату судового збору в сумі 9 080,00 грн за подання цієї касаційної скарги.

Судовий збір за подання касаційної скарги має бути перераховано за реквізитами:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга, та судове рішення (з датою), що оскаржується.

Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

2. Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 у справі №921/833/21 залишити без руху.

3. Встановити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через систему "Електронний суд" та всім іншим учасникам справи, додавши до заяви докази такого направлення, а також докази отримання цієї ухвали суду.

5. Роз`яснити, що наслідки невиконання вимог ухвали суду передбачені частинами другою та третьою статті 292 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський