Рішення

від 06.04.2023 по справі 465/452/23

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/452/23

2/465/1707/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 рокумісто Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська Мрія» про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська Мрія», в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 225 419,09 грн. за порушення умов Попереднього договору.

Позов обґрунтовує тим, що 13 серпня 2019 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівська мрія» був укладений попередній договір купівлі-продажу, предметом якого є паркомісце. На виконання умов попереднього договору Позивач здійснив оплату забезпечувального платежу частинами в розмірі 201 267,90 грн. у встановлені договором строки. Однак, відповідач не виконав своє зобов`язання за попереднім договором і не уклав з Позивачем Основного договору, не вчиняв дій щодо укладення такого. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням розірвати договір та повернення грошових коштів, проте відповіді надано не було. Станом на момент звернення до суду з позовом, відповідачем грошові кошти повернуті не були. У зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань та неповерненням коштів позивач просить стягнути зазначену суму у судовому порядку.

Ухвалою суду від 03 лютого 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями рекомендованої кореспонденції. Правом на подачу відзиву на позов та подачу заяви про розгляд справи за його відсутності не скористався.

З метою забезпечення розумних строків провадження у справі, суд вважає, що розгляд справи у відсутності відповідача є можливим, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

За положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Cудом встановлено, що 13 серпня 2019 року між ОСОБА_3 (покупцем) та ТОВ «Львівська Мрія» (продавцем), було укладено попередній договір купівлі-продажу паркомісця, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В. І., зареєстрований в реєстрі № 1626.

Згідно умов Договору сторони взяли на себе зобов`язання у майбутньому та на визначених Договором умовах укласти та належним чином оформити Основний договір, предметом якого є продаж паркомісця, що має наступні характеристики: площа - 18 кв. м., НОМЕР_2 (дев`яносто два), що розташовано на 5 поверсі в 5-ти поверховому паркінгу номер АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1.3. Договору, сторони зобов`язались укласти Основний договір протягом ПІ (третього) кварталу 2020 року.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що Сторони погодили, по Покупець зобов`язується сплатити Продавцю забезпечувальний гарантійний платіж, що дорівнює сумі коштів, яка у національній валюті України гривні складає 201 267,90 грн., в т.ч. ПДВ, що за курсом НБУ на день укладення цього Договору становить 8 000,00 (вісім тисяч) доларів США 00 центів (1 долар по курсу НБУ = 25,158487 грн.).

Позивач оплатив визначені Договором грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи, а саме: платіж у розмірі 50316 грн 97 коп. був оплачений 13.08.2019 року, що підтверджується дублікатом квитанції 0.0.1434374279.1; платіж у розмірі 43524 грн 18 коп. був оплачений 11.11.2019 року, що підтверджується квитанцією 0.0.1517238614.1;платіж у розмірі 43524 грн 18 коп. був оплачений 17.01.2020 року, що підтверджується квитанцією 0.0.1585495604.1;платіж у розмірі 43524 грн 18 коп. був оплачений 29.04.2020 року, що підтверджується платіжним дорученням ІВ01039027;платіж у розмірі 20378 грн 35 коп. був оплачений 14.05.2020 року, що підтверджується трьома платіжними дорученнями 1) ІВ01199699, 2) IB0l199658, 3) IB0l199754 на 10 000 грн., 10 000 грн., 378 грн 35 коп.

Станом на момент розгляду справи, матеріали справи не містять доказів укладення між сторонами Основного договору, чи розірвання Попереднього договору купівлі-продажу паркомісця від 13 серпня 2019 року, а також не містять доказів повернення позивачу внесених ним грошових коштів в сумі 201 267,90 грн, що за курсом НБУ на день укладення Договору становило 8000,00 доларів США 00 центів.

Як стверджує позивач та видно з матеріалів справи, з відкритих джерел, веб-сайту публічних торгів SET AM встановлено, що 22 Липня 2022 року о 18:00 Паркомісце НОМЕР_2, загальною площею: 18.00 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , яке ТОВ «Львівська Мрія» зобов`язувалися передати позивачу за Основним договором, було продано третій особі - ОСОБА_4 . Посилання на веб-сайт: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На тому ж веб-сайті публічних торгів SETAM вказані наступні відомості про обтяження майна: Арешт нерухомого майна № 45814619, згідно Постанови про арешт майна боржника №67942075 виданий 21.12.2021, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ - Телявський Анатолій Миколайович; заборона на нерухоме майно №30524192, згідно Іпотечного договору №»669-1/ЮЗІ-19, серія та номер: 241 від 28.02.2019, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тихоненко Ю.І.; іпотека №30524427, згідно Іпотечного договору №°669-1/ЮЗІ-19, серія та номер: 241 від 28.02.2019, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тихоненко Ю.І.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач своїх зобов`язань за Договором не виконав.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Частиною 3 цієї статті визначено, що зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач, не уклавши у визначений строк основний договір, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 5.3 Договору, покупець може розірвати цей договір у разі:перевищення граничного строку (терміну) укладання Основного договору від строку, встановленого відповідно до п. 1.3. цього Договору понад 30 (тридцять) календарних днів;відчуження чи/або обтяження паркомісця та/або майнових прав на паркомісце будь-якою третьою особою, або виникнення судового розгляду, предметом якого є правовідносини, що пов`язані з паркомісцем та/або майновими правами на парко місце.

У п. 6.4 Договору вказано, що в разі прийняття рішення про розірвання (припинення) цього Договору зацікавлена сторона зобов`язана в порядку, встановленому відповідно до п. 7.4., п. п. 7.4.1. цього Договору, сповістити іншу Сторону про розірвання Договору, не менш як за ЗО календарних днів до дня його розірвання (припинення).

Згідно з п. 7.4 Договору, всі повідомлення в зв`язку з виконанням цього Договору здійснюються шляхом відправлення письмового повідомлення на адресу, вказану в реквізитах Сторін до цього Договору, або вручаються Стороні особисто з підписом про отримання

15 вересня 2022 року позивачем направлено відповідачу Повідомлення про розірвання договору від 15.09.2022 за ініціативи покупця згідно з п. 5.3.1 Договору.

Вказана вимога проігнорована відповідачем.

Згідно з п. 6.4.1 Договору, сторони досягай згоди, що 31 (тридцять першого) календарного дня, з дня відправлення зацікавленою Стороною поштового листа, відповідно до п. 6.4. цього Договору, зобов`язання Сторін щодо виконання цього Договору та укладання Основного договору, вважаються такими, що припинились.

Відповідно до п. 6.5 Договору, цей Договір вважатиметься Сторонами розірваним (припиненим) належним чином, а зобов`язання такими, що виконані повністю, з моменту виконання Сторонами всіх грошових зобов`язань, в тому числі зобов`язання Продавця щодо повернення Покупцю грошових коштів на умовах та в порядку визначених Розділом 5 цього Договору.

Згідно з п. 5.3.2 Продавець згідно чинного законодавства та умов даного Договору зобов`язаний повернути Покупцю всі грошові кошти, що були сплачені Покупцем Продавцю за цим договором та сплатити штрафні санкції.

Відповідно до п. 5.4.3 Договору, у разі не укладання Основного договору через невиконання Продавцем своїх зобов`язань, Продавець сплачує Покупцю штраф в розмірі 7% (семи відсотків) від розміру Вартості, встановленої відповідно до п. 2.1. цього Договору. Окрім цього, згідно п. 5.2. Договору, у разі перевищення строку (терміну) укладання Основного договору від строку, встановленого відповідно до п. 1.3. цього Договору понад 30 (тридцять) календарних днів, за умови належного виконання Покупцем своїх зобов`язань, встановлених цим Договором, Продавець до 5 (п`ятого) числа кожного послідуючого календарного місяця сплачує на рахунок Покупця неустойку за кожний місяць затримки у розмірі 0,2% від розміру суми Вартості паркомісця, встановленої відповідно до п. 2.1 цього договору.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст. ст. 77-79 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Надані позивачем докази у своїй сукупності підтверджують обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим, неустойка за прострочення виконання зобов`язання розмірі станом на день пред`явлення позову - 25 календарних місяців, розмір неустойки - 0,2% від 201 267,90 грн - 402,53 грн., що становить 10 063,25 грн.; 7% від Вартості, встановленої відповідно до п. 2.1 цього Договору становить 14 088,75 грн., тобто з відповідача підлягає стягненню 225 419,09 коп. (201267,90+10063,25+14088,75).

Відповідач в засідання не з`явився, будь-яких доказів на спростування доводів позивача не подав.

За таких обставин, з ТОВ «Львівська Мрія» на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в сумі 225 419,09 коп.за порушення Попереднього договору, відтак позов підлягає до задоволення.

Відповідно ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2254,19 грн.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська Мрія» про стягнення боргузадовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська мрія» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 225 419 (Двісті двадцять п' ять тисяч чотириста дев`ятнадцять) гривень 09 копійок за порушення умов Попереднього договору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська мрія» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 254гривень 19 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська мрія», місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, офіс 139, код ЄДРПОУ 39005451.

Повне рішення складено 06 квітня 2023 року.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.