Рішення

від 31.10.2007 по справі 2/2233

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/2233

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "31" жовтня 2007 р.                                                     Справа № 2/2233

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача Покляченко Г.В. дов. від 01.02.07

від відповідача Удод П.М. дов. від 24.09.07

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок" в особі Житомирської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Житомир)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс-Сервіс" (м. Житомир)

про стягнення 528,65 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 528,65грн., з яких: 522,95грн. боргу за надані послуги, 5,70грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що в 2006 р. здійснювався перехід на тариф "Безлімітний 2006", про що абонентів повідомляли текстовими повідомленнями. Вартість дзвінків за новим тарифом не змінилася, різниця полягала лише в тому, що 3000 пакетних хвилин відводилось на дзвінки на "Джинс" та "UMC" і лише 1000 пакетних хвилин відведено на дзвінки на номери інших операторів. У всіх абонентів перехід перехід на новий тариф здійснювався з 01.06.06.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог позивача та пояснив, що 17.08.06 відповідач отримав повідомлення про призупинення надання послуг по контракту і у відповідності з п. 5.2 контракту "Про надання послуг зв'язку" та п. 9.2 "Умов користування мережами мобільного зв'язку" дія контрактів мала бути припинена з 17.09.06. Крім того, представник відповідача пояснив, що тариф "Безлімітний 2006" не влаштовував їх, оскільки клієнти в переважній більшості, до яких приходилось телефонувати мали номери мережі "Київстар" чи інші.

Представник позивача зауважила, що на позивача не покладено обов'язку припиняти дію контракту через місяць після відправки повідомлення боржнику, це є його право.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладених між Закритим акціонерним товариством "Український Мобільний Зв'язок" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Плюс-Сервіс" (відповідач) договорів № 1585642/1.10900160 від 01.04.2004р., №1595101/1.10900160 від 08.04.2004р., №2098605/1.10900160 від 08.02.2005р., ТОВ "Плюс-Сервіс" були виділені мобільні номери : 504461565, 504461564, 503831568 з підключенням їх до мережі радіотелефонного зв'язку ЗАТ "УМЗ".

Згідно п. 3.2 вищезазначеного договору, п. 4.1.2. Умов користування мережами мобільного зв'язку УМЗ, відповідач зобов'язався сплачувати за надані позивачем послуги та авансові внески готівкою, перерахуванням на поточний рахунок відповідача або кредитною карткою в національній валюті України. Розрахунки повинні бути сплаченими в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому випадку до моменту фактичного використання авансу.

За період з червня по вересень 2006р. відповідач не оплатив направлені на його адресу рахунки, за надані послуги мобільного зв'язку, внаслідок чого у відповідлача перед позивачем, відповідно до розрахунку позивача, утворилась заборгованість в сумі 522,95грн.(а.с.23).

Відповідно до умов п.2.1.2 договору, позивач тимчасово обмежив відповідача у наданні послуг радіотелефонного зв'язку, а саме з мобільних номерів : 504461565, 504461564, 503831568 відповідач не міг здійснювати вихідні дзвінки, про що 17.08.2006 року, відповідачу було направлено повідомлення №D 1.10900160/08 (а.с.20).

09.11.2006р. позивач надіслав відповідачу претензію за № С  1.10900160/02  (а.с. 22) з проханням сплатити суму боргу, однак відповідач залишив її без відповіді та задоволення.

Оцінивши в сукупності подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що сума основного боргу підлягає задоволенню лише частково в сумі 418,72грн. виходячи з наступного.

Як зазначає позивач у своєму розрахунку, сума боргу - 522,95грн., складається із заборгованості на кінець періоду згідно рахунку №0022691862 від 01.08.2006 року на суму 314,49грн.(а.с.61), боргу за збереження номеру власника в серпні 2006 року згідно рахунку №0023670276 від 01.09.2006 року на суму 104,23грн. (а.с.58), боргу за збереження номеру власника в вересні 2006 року згідно рахунку №0024311702 від 01.10.2006 року на суму 104,23грн. (а.с.55).

З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2006 року позивач направив відповідачу повідомлення про тимчасове призупинення надання послуг по контрактам,  у зв'язку із заборгованістю абонента (а.с.20).

Пунктом 5.2 договорів, передбачено, що дія договору припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення.

Відповідно до п.9.2 Умов користування, дія договору про надання послуг негайно припиняється, якщо телефон абонента тимчасово відключений у зв'язку з наявністю заборгованості по раніше наданих послугах, і протягом одного місяця після відправлення йому про це повідомлення абонент не сплачує заборгованість.

Таким чином, дія договорів фактично припинилася 17.09.06року.

Як вбачається із звіту про баланс особового рахунка абонента, позивач безпідставно нарахував борг в сумі 104,23грн. (а.с.27), оскільки дана суму була нарахована після 17.09.2006 року.

Відповідно до п. 4.2 договорів, Закону України "Про телекомунікації" та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач нарахував відповідачу пеню, яка згідно розрахунку (а.с.22) складає 5,70 грн. та підлягає стягненню.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання  має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння  зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи  викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги  обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню частково в сумі 424,42грн.  , а саме: 418,72грн. боргу, 5,70грн. пені, в решті позову суд відмовляє.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Плюс-Сервіс" (м.Житомир, вул.Кооперативна, 18, код ЄДРПОУ 32076086) на користь Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок" в особі Житомирської філії ЗАТ "УМЗ" (м.Житомир, майдан Соборний , 3/2, код ЄДРПОУ 32076086) - 418,72 грн.  боргу, 5,70 грн. пені, 81,89 грн. витрат по сплаті державного мита, 94,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

                                                                               Дата підписання 05.11.07

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.  

Віддрукувати: 3 прим.