Рішення

від 30.10.2007 по справі 1/492

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/492

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.07                                                                                 Справа № 1/492

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю ”Гірничо-збагачувальна фабрика "Лутугінська", м. Луганськ

про стягнення  143090 грн. 50 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Панадій  С.В., дов. від 20.06.07 № 85-158юр;

від відповідача –Скрипкіна О.І., дов. від 01.09.07 № 01/09;

                                                             в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 143090 грн. 50 коп. штрафних санкцій за недопоставку товару.

Відповідач у відзиві  на позовну заяву за листом від 20.09.07 № 20/09 проти позову заперечує з посиланням на факти відсутності доказів підписання договору повноважною особою, відсутності його заборгованості перед позивачем, відсутність доказів того, що позивач поніс збитки через невиконання графіку відвантаження вугілля.

У запереченнях на відзив відповідача позивач доводи останнього відхиляє та посилається на той факт, що договір підписано повноважною особою на підставі довіреності від 21.02.06 № 19-85юр, своєчасне проведення розрахунків за вугілля, відсутність обов"язку направляти листи з реквізитами для відвантаження вугілля за умови чіткого врегулювання цього питання в п. 3.1 договору, дотримання при розрахунку ціни позову умов специфікації              № 1 щодо зменшення обсягу вугілля, яке мало постачатися на 10%.   

Дослідивши обставини справи, додатково надані  матеріали, вислухавши представників сторін,  суд  прийшов до наступного.

Так, між Відкритим акціонерним товариством "Міттал Стіл Кривий Ріг" /правонаступником якого є позивач згідно п. 1.1 Статуту/ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гірничозбагачувальна фабрика "Лутугінська" /відповідачем/ було укладено договір купівлі-продажу від 01.02.07 № 732, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов"язання передати  покупцеві вугільний концентрат за кількістю згідно специфікацій, а позивач –прийняти товар. Орієнтовну вартість даного договору сторони визначили згідно                      п. 4.3  у розмірі 53856000 грн. 00 коп.

Також укладеним договором сторони обумовили, що товар має поставлятись щомісячно рівномірними подекадними обсягами /п. 3.3 договору/ та за умовами специфікації № 1 від 01.02.07 ціна вугільного концентрату марки "КС" складає 408,00 грн. за одну тону, обсяг відвантаження –10000 тон +/-10% в опціоні покупця, термін відвантаження –лютий 2007 року, загальна сума даної специфікації складає 4896000 грн. 00 коп.     

Як було встановлено при розгляді справи, відповідачем при виконанні договору були порушені  вказані вище умови, а саме у лютому 2007 року відповідач поставив товару у кількості 3154,8 тон вартістю 1544590 грн. 08 коп.

Таким чином матеріалами справи підтверджено невиконання відповідачем зобов”язання по поставці у лютому 2007 року 9000 тон вугілля /10000 тон –10%/ та недопоставлено 5845,2 тони вартістю 2861809 грн. 92 коп.

У п. 6.9 договору купівлі-продажу від 01.02.07 № 732 сторони передбачили, що у випадку невиконання продавцем, яким є відповідач, погодженого місячного обсягу поставки товару, продавець сплачує покупцеві штраф у розмірі 5% від вартості недопоставленого товару, що за матеріалами справи складає 143090 грн. 50 коп., які заявлені позивачем до стягнення після пред"явлення претензії про те за листом від 06.04.07 № 851-3/2-25п.

Факт недопоставки вказаної кількості вугільного концентрату підтверджений матеріалами справи, у тому числі доданими до справи залізничними квитанціями про фактичну кількість поставок.

Заперечення відповідача за відзивом не підтверджені жодним доказом, спростовуються матеріалами справи та змістом договору, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору, який є обов"язковим  до виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Оскільки вимоги позивача відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені її матеріалами, позов підлягає задоволенню повністю  з віднесенням на відповідача судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України.  

Щодо клопотання відповідача про зменшення неустойки, то воно відхиляється судом з наступних обставин:

- по-перше, у відзиві на позовну заяву за листом від 20.09.07 № 20/09 відповідач  процетував зміст ст. 551 та ст. 616 ЦК України, але у прохальній частині відзиву відсутнє клопотання про зменшення неустойки;

- по-друге, на запит суду у судовому засіданні щодо даних обставин відповідачем оформлене клопотання з посиланням на норми процесуального закону, у той час, як дане питання регулюється нормами матеріального права, у тому числі й господарського законодавства. Таким чином суд дійшов висновку, що відповідачем не тільки не оформлене належним чином вказане клопотання про зменшення неустойки, але й не надано його відповідного обґрунтування, що необхідно для оцінки обставин справи.     

          На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 629  ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд                                                                         

                                                            в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничозбагачувальна фабрика "Лутугінська”, м. Луганськ, вул. Комісара Санюка, 64а, код ЄДРПОУ 33619255 на користь Відкритого акціонерного товариства  “АрселорМіттал Кривий Ріг”,  м. Кривий Ріг,  вул. Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ  24432974 –143090 грн. 50 коп. штрафу, 1430  грн. 91 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –05.11.07.

          Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова