Ухвала

від 06.04.2023 по справі 705/845/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/821/151/23 Справа № 705/845/22 Категорія: ст.170 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в режимі відеоконференціїапеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2023 рокупро накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12022250320000094, внесеному до ЄРДР 14 січня 2022 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :

22 березня 2023 рокудо Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернуласьстарша слідча СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_9 із клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні№ 12022250320000094 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим відділенням Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022250320000094, відомості про яке внесені до ЄРДР 14 січня 2022 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу № 4 від 28 лютого 2008 року та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_8 , є засновником ТОВ «Уманьдоррембуд» (код ЄДРПОУ 03333370) та до 14.07.2022 перебував на посаді директора вказаного товариства, яке має право здійснювати наступні види діяльності: 42.11 Будівництво доріг і автострад (основний); 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Таким чином, ОСОБА_8 , з моменту призначення на посаду директора ТОВ «Уманьдоррембуд» та до 14.07.2022 був особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

ОСОБА_8 , будучи директором ТОВ «Уманьдоррембуд», діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що виконані роботи не відповідають роботам, зазначеним у акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року № 1/99, відповідно примірної форми КБ-2В до договору підряду № 99 від 01 жовтня 2020 року, з капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Небесної Сотні м. Умані Черкаської області, 23 жовтня 2020 року, незаконно заволодів грошовими коштами місцевого бюджету на загальну суму 2 288 842 грн. (два мільйони двісті вісімдесят вісім тисяч вісімсот сорок дві гривні), що у 2177 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для 2020 року, у розмірі 1051 грн., які перераховані Державною казначейською службою України у м. Києві на рахунок ПАТ «КредіАгріколь Банк» № НОМЕР_1 , який використовує ТОВ «Уманьдоррембуд», директором якого є ОСОБА_8 , як оплата за виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Небесної Сотні м. Умані Черкаської області, до договору підряду № 99 від 1 жовтня 2020 року.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_8 органом досудового розслідування визначена як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, тобто злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України.

3 березня 2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, депутатом не являється, на момент вчинення кримінальних правопорушень перебував на посаді директора ТОВ «Уманьдоррембуд», раніше не судимого, було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Старша слідча слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 у своєму клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування установлено наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання., а тому накладення арешту на нього є необхідним з метою забезпечення цілей кримінального провадження, також вказує, шо санкція ч.5 ст.191 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_8 передбачає вид покарання у вигляді конфіскації майна, як обов`язкового до застосування додаткового виду покарання.

За таких обставин, з метою вжиття заходів щодо недопущення зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та виконання вироку суду в частині конфіскації майна у вказаному кримінальному провадженні старша слідча звернулась до слідчого судді Уамнського міськрайонного суду Черкаської області із вказаним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2023 рокуклопотання старшої слідчої СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_9 - задоволено.

Накладеноарешт на майнопідозрюваного ОСОБА_8 , а саме:

- частинужитловогобудинку, загальноюплощею 118,2 кв.м., реєстраційний номер об`єктанерухомого майна 766158671108, якийзнаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку, з кадастровим номером 7110800000:02:006:1070, загальноюплощею 0,0332 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 370979071108, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житловог обудинку, господарськи хбудівель і споруд (присадибнаділянка)длябудівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибнаділянка);

- житловий будинок, загальноюплощею 118,4 кв.м., реєстраційний номер об`єктанерухомого майна 482185171108, якийзнаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку, з кадастровим номером 7110800000:01:005:0050, загальною площею 0,1525 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 482274871108, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства;

- земельну ділянку, з кадастровим номером 7110800000:01:005:0049, загальноюплощею 0,1 га, реєстраційний номер об`єктанерухомого майна 482229971108, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначенн яземельної ділянки - для будівництва та обслуговуванняжитловогобудинку, господарськихбудівель і споруд (присадибнаділянка);

- частину житлового будинку, загальною площею 225,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20028605, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортні засоби: MAN19.464, 1999 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 , CARNEHLCHKSАН, 2006 р.в., ДНЗ НОМЕР_3 , ГАЗ 33023-206, 2011 р.в., ДНЗ НОМЕР_4 , ГАЗ 2705-434, 2006 р.в., ДНЗ НОМЕР_5 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Заборонено розпорядження, відчуження, перетворення вказаних предметів, а також будь-яку зміну деталей та частин транспортних засобів MAN19.464, 1999 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 , CARNEHLCHKSАН, 2006 р.в., ДНЗ НОМЕР_3 , ГАЗ 33023-206, 2011 р.в., ДНЗ НОМЕР_4 , ГАЗ 2705-434, 2006 р.в., ДНЗ НОМЕР_5 , крім змін деталей та частин, нерозривно пов`язаних з використанням даних транспортних засобів у придатному для безпечної експлуатації стані.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на положення ч.1-3 ст.170 КПК України щодо арешту майна, який допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди і прийшов до висновку про необхідність вжиття заходів задля реалізації цілей кримінального провадження.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,30 березня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, вважаючи його незаконним, необґрунтованим, таким, що прийняте без належного з`ясування усіх фактичних обставин справи, з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2023 рокускасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотаннястаршої слідчої СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_9 - відмовити.

Мотивуючи апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 , зокрема, вказує що слідчим не надано суду достатніх доказів, які б підтверджували, що вказане майнонабуте злочинним шляхом та має відношення до предмету кримінального провадження, у зв`язку із чим вважає, що на даний час існують неспростовні обставини, що стверджують про відсутність необхідності арешту щодо майна, яке не стосується кримінального провадження.Зазначає, що в ухвалі слідчого судді не міститься жодного посилання на конкретний доказ, в результаті дослідження якого наявні підстави обмеження прав. Судом при постановленніухвали про накладенняарешту на майно також не буловстановлено, кому належитьвказанемайно. Окрім цього зазначає, що в кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт, відсутнє будь-яке повідомлення про підозру всупереч ч.3 ст.132 КПК України, а також не дотримано критерії визначення обґрунтованості підозри, які зазначені в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їїзадоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності.

За вимогами ст.16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленогов порядку, передбаченому КПК.

При застосуваннізаходівзабезпеченнякримінальногопровадженняслідчийсуддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за якихжодна особа не була б підданане обґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з положеннями ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіхо сіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпеченняцивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманоїнеправомірноївигоди, можливоїконфіскації майна. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числікошти та цінності, щознаходяться на банківськихрахункахчи на зберіганніу банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінніпапери, майнові, корпоративні права, щодоякихухвалоючирішеннямслідчогосудді, суду визначенонеобхідністьарешту майна.

Завданнямарешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенніпитання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішенняслідчийсуддязгідно з вимогами ст.ст.94, 132, 173 КПК повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість спеціальної конфіскації майна (якщоарешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частинидругоїстатті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінальногопровадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З матеріалів провадження вбачається, щ ослідчим відділенням Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022250320000094, відомості про яке внесені до ЄРДР 14 січня 2022 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 27 березня 2023 рокунакладено арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_8 .

Підставами для задоволення клопотання слідчої про арешт майна слідчим суддею в оскаржуваному рішенні, зокрема, зазначено необхідність забезпечення можливої конфіскації майна, що відповідає змісту положень п.2 ч.2 ст.170 КПК України, яка передбачає мету застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, приймаючи таке рішення слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведена можливість та необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, власником якого є ОСОБА_8 , оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість реального виконання вироку суду в майбутньому.

З ухвалислідчогосудді та журналу судового засіданнявбачається, щонаведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому бул идосліджені матеріали кримінального провадження, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Також слідчим суддею зазначено, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, за які передбаченедодаткове покарання у виглядіконфіскації майна, яке є йоговласністю.

Зазначеніобставини покладені слідчим суддею в обґрунтування висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчої про арешт майна в рамках розслідування кримінального провадження № 12022250320000094.

При перегляді оскаржуваної ухвали колегія суддів апеляційного суду, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, погоджується з мотивами та висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі від 27 березня 2023 року, щодо підстав та необхідност інакладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.170 КПК України, на підставінаданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини кримінального провадження, беручи до уваги, щообмеження права власності є розумним та співрозмірнимзавданнямкримінальногопровадження, є правовіпідстави для арешту майна.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що, як слідчим, так і слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону України, як при внесенні клопотання про арешт майна, так і при йогорозгляді, що у свою чергувплинуло на правильність прийнятого рішення.

Враховуючи викладене, твердженняапелянта про безпідставніст ьнакладення арешту на майно є необґрунтованими, а ухвала слідчого судді є законною і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2023 рокупро накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12022250320000094, внесеному до ЄРДР 14 січня 2022 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційноїінстанціїнабираєзаконноїсили з моменту їїпроголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4