Ухвала

від 03.04.2023 по справі 160/18134/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 квітня 2023 року Справа № 160/18134/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Ніколайчук С.В.

за участі секретаря судового засідання Федуркіній А.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Дорошенко С.М.

представника відповідача ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2

представника відповідача ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_3

розглянув клопотання представника позивача про прийняття уточненої позовної заяви у справі № 160/18134/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Військової частини НОМЕР_1 регіонального управління Сил територіальної оборони ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадська організація Спілка осіб з інвалідністю та поранених учасників АТО-ООС Рука брата про визнання дій та наказу неправомірними

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 регіонального управління Сил територіальної оборони ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони про визнання дій та наказу.

Ухвалою від 05 грудня 2022 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 160/18134/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 27 грудня 2022 року суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19 січня 2023 року о 11:40 год.

В подальшому розгляд справи суд переніс на 31.01.2023 року, 07.02.2023 року, 16.02.2023 року та 09.03.2023 року.

Ухвалою від 09.03.2023 року суд продовжив строк підготовчого провадження у справі № 160/18134/22 на 30 днів, підготовче засідання призначив на 21.03.2023 року.

21.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивач надав уточнену позовну заяву, у якій просить:

-визнати неправомірним «Наказ командира в/ч НОМЕР_2 від 17.04.2022року № 27 «Про призначення м-ра ОСОБА_4 тимчасово виконуючим обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 » - з моменту його підписання;

-визнати спільними неправомірними діями в/ч НОМЕР_2 , в/ч НОМЕР_1 виготовлення «Витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 17.04.2022року №27 «Про призначення м-ра ОСОБА_4 тимчасово виконуючим обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 » з вмістом одного пункту - шляхом його друкування, проставлення відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_2 на написі «Згідно з оригіналом», «командир військової частини НОМЕР_2 полковник ОСОБА_5 », підписі «начальник стройової частини в/ч НОМЕР_2 майор ОСОБА_6 » та подання його 05.10.2022року Дніпропетровському окружному адміністративному суду -як законного розпорядження (наказу) командира в/ч НОМЕР_2 ;

-визнати спільними неправомірними діями в/ч НОМЕР_2 , в/ч НОМЕР_1 - виготовлення «Витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 17.04.2022року №27 «Про призначення м-ра ОСОБА_4 тимчасово виконуючим обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 » з вмістом двох пунктів шляхом його друкування, проставлення відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_2 на написі «командир військової частини НОМЕР_2 полковник ОСОБА_5 », підписі «начальник стройової частини військової частини НОМЕР_2 майор Віталій Моторний» та подання його 30.10.2022р. в/ч НОМЕР_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, як законного розпорядження (наказу) командира в/ч НОМЕР_2 ;

-стягнути з в/ч НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 солідарно, на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в грошовому еквіваленті 60 тис.грн;

-стягнути з в/ч НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 21 березня 2023 року суд прийняв до розгляду уточнену позовну заяву від 21.03.2023 року, встановив відповідачам строк для подання відзиву на уточнену позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання) протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Наступне судове засідання суд призначив на 30.03.2023 року.

30.03.2023 року позивач надав уточнену позовну заяву, у якій просить:

1) визнати неправомірним «Наказ командира в/ч НОМЕР_2 від 17.04.2022року №27 «Про призначення м-ра ОСОБА_4 тимчасово виконуючим обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 » з моменту його підписання;

2) визнати спільними неправомірними діями в/ч НОМЕР_2 , в/ч НОМЕР_1 виготовлення «Витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 17.04.2022року №27 «Про призначення м-ра ОСОБА_4 тимчасово виконуючим обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 » з пунктом 2 «Старшому лейтенанту ОСОБА_7 повернутись до виконання обов`язків заступника командира в/ч НОМЕР_1 » шляхом його друкування, проставлення відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_2 на написі «Згідно з оригіналом», «командир військової частини НОМЕР_2 полковник ОСОБА_5 », підпису «начальник стройової частини в/ч НОМЕР_2 майор Віталій Моторний» та подання його Дніпропетровському окружному адміністративному суду в якості доказу законного розпорядження (наказу) командира в/ч НОМЕР_2 , - при судовому розгляді справи № 160/18134/22 та адміністративних справ: №№ 160/11635/22; 160/11636/22; 160/11638/22; 160/11639/22; 160/11782/22; 160/11783/22; 160/11866/22; 160/12357/22; 160/12358/22; 160/12360/22; 160/12595/22; 160/12596/22; 160/12968/22; 160/12969/22; 160/13006/22; 160/13007/22; 160/15366/22;

3) визнати неправомірними діями в/ч НОМЕР_2 створення документів у вигляді двох аркушів«Книги реєстрації наказів та директив в/ч НОМЕР_6 » за період з 28.02.2022 року по (дата не визначена) на 54 арк., інвентарний № 168; трьох аркушів «Книги реєстрації наказів та директив в/ч НОМЕР_6 » за період з 14.03.2022р. по 07.06.2022р. на 16 арк., інвентарний № 17; двох аркушів Журналу «Накази командира військової частини по стройовій частині про переміщення особового складу», (кількість аркушів та інвентарний не зазначені), шляхом їх заповнення, друкування, проставлення відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_2 на написі «Згідно з оригіналом» та підпису «майор Віталій Моторний» та подання їх 08.03.2023року на вимогу Дніпропетровського окружного адміністративного суду в якості доказів реєстрації наказів командира в/ч НОМЕР_2 відносно м-ра ОСОБА_4 у зв`язку із судовим розглядом адміністративної справи №160/18134/22;

4) визнати неправомірними з часу їх видання та скасувати наказ «Про призначення службового розслідування» від 29.05.2022року № 189/1, наказ «Про результати службового розслідування»від 29.05.2022року № 191/1, наказ «Про призначенняслужбового розслідування» від 05.06.2022року№ 238/1, наказ «Про результатислужбового розслідування» від 30.06.2022року №81/30062022 за підписом м-ра ОСОБА_4 ;

5) визнати неправомірними діями в/ч НОМЕР_1 виготовлення наказу «Про призначення службовогорозслідування» від29.05.2022року № 189/1, наказу «Про результати службового розслідування» від 29.05.2022року № 191/1, наказу «Про призначення службового розслідування» від 05.06.2022року №238/1, наказу «Про результати службового розслідування» від 30.06.2022року № 81/30062022 шляхом їх друкування, проставлення відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_1 на написі «командир військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_4 та подання їх Дніпропетровському окружному адміністративному суду в якості законних розпоряджень (наказів) командира в/ч НОМЕР_1 при судовому розгляді адміністративної справи № 160/18134/22 та адміністративних справ: №№ 160/11635/22; 160/11636/22;160/11638/22;160/11639/22; 160/11782/22;160/11783/22; 160/11866/22; 160/12357/22; 160/12358/22; 160/12360/22; 160/12595/22; 160/12596/22; 160/12968/22; 160/12969/22; 160/13006/22; 160/13007/22; 160/15366/22;

6) стягнути з в/ч НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 солідарно на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в грошовому еквіваленті 60 тис.грн;

7) стягнути з в/ч НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви про уточнення позовних вимог позивач зазначив, що додатково заявлені вимоги є причинно-наслідковим зв`язком пов`язаним із раніше заявленими вимогами, а саме: після отримання від відповідачів на вимогу суду доказів по цій справі.

30.03.2023 року суд в судовому засіданні оголосив перерву, для надання можливості відповідачам надати заперечення.

31.03.2023 року представник ВЧ НОМЕР_2 надав заперечення на заяву про уточнення позовних вимог від 30.03.2023 року, де зазначив, що позивач доповнює позовні вимоги ще двома позовними вимогами щодо визнання неправомірним та скасувати з моменту їх видання наказів про призначення службових розслідувань від 29.05.2022 № 189/1, від 29.05.2022 № 191/1, від 05.06.2022 № 238/1, від 30.06.2022 № 81/20062022 та неправомірними дій Військової частини НОМЕР_1 з виготовлення витягів з зазначених наказів та надання їх як доказів у судових провадженнях.

При цьому позивач не наводить жодних підстав для визнання зазначених наказів недійсними, не додає цих наказів до заяви про доповнення позовних вимог від 30.03.2023, не наводить аргументів, яким чином порушуються його права у справах, у яких він не є стороною, тощо.

Також зазначає, що зміна предмету або підстав позову може відбуватись лише у межах спірних правовідносин.

Передбачене законом право на збільшення позовних вимог не є правом на заявления додаткових позовних вимог, якими є вимога про стягнення моральної шкоди, визнання недійсними наказів з призначення службових розслідувань та визнання неправомірними дії щодо надання витягів з зазначених наказів як доказ у 17 справах.

Просить заяву про уточнення позовних вимог не приймати до розгляду.

В судовому засіданні 03.04.2023 року позивач та його представник вимоги заяви про уточнення позовних вимог від 30.03.2023 року підтримали.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог від 30.03.2023 року - заперечували.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених устатті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту уточненої позовної заяви видно, що позивач доповнює позовні вимоги ще двома позовними вимогами стосовно визнання неправомірним та скасувати з моменту їх видання наказів про призначення службових розслідувань від 29.05.2022 № 189/1, від 29.05.2022 № 191/1, від 05.06.2022 № 238/1, від 30.06.2022 № 81/20062022 та неправомірними дій військової частини НОМЕР_1 з виготовлення витягів з зазначених наказів та надання їх як доказів у судових провадженнях.

Отже, предмет позову у раніше поданій позовній заяві відрізняється від предмету позову в пунктах 4, 5 уточненої позовної заяви стосовно правомірності чи неправомірності наказів «Про призначення службового розслідування» від 29.05.2022 року № 189/1, «Про результати службового розслідування»від 29.05.2022 року № 191/1, «Про призначення службового розслідування» від 05.06.2022 року № 238/1, «Про результати службового розслідування» від 30.06.2022року №81/30062022, тому пункт 4, 5 уточненої позовної заяви свідчить про зміну предмету та підстав позову одночасно.

Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження ( ст. 47 Кодексу адмінстративного судочинства України).

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під адміністративну юрисдикцію.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. Під підставою позову розуміються обставини, з яких випливає право вимоги позивача, на яких позивач їх засновує.

Вказаної правовою нормою встановлено строк на реалізацію позивачем свого процесуального права змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Цей строк закінчується або у день закінчення підготовчого засідання (якщо справа слухається за правилами загального позовного провадження) або за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналіз наведених вище процесуальних нормКАС Українидає підстави стверджувати, що позивач розпоряджається своїми правами відносно предмета спору, підстав позову та розміру позовних вимог на власний розсуд, але це право обмежене певними "стадійними вимогами".

Однак, наведені норми процесуальногозаконуобмежують право позивача змінювати одночасно предмет та підстави позову.

Зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Позивачем не повинно ототожнюватися можливість подання заяви про зміну предмету або підстав позову із поданням нового адміністративного позову, що не пов`язаний з первісним позовом.

Поданою заявою від 30.03.2023 року у позивач змінив, як предмет позову так і підставу позову.

Верховним Судом в постанові від 08.04.2020 року у справі № 761/41071/19 надано висновок, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В постанові від 09.07.2020 року по справі № 922/404/19 Верховним Судом висловлено правову позицію, згідно із якою під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про збільшення позовних вимог не базуються на процедурних нормах закону і є одночасною зміною предмету та підстав позову.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу, що звернення до суду позивача з позовними вимогами щодо оскарження наказів «Про призначення службового розслідування» від 29.05.2022 року № 189/1, «Про результати службового розслідування» від 29.05.2022 року № 191/1, «Про призначення службового розслідування» від 05.06.2022 року № 238/1, «Про результати службового розслідування» від 30.06.2022 року №81/30062022 не відповідає вимога ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19 вказала на те, що поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Вказана позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові №240/12017/19 від 31.03.2021.

З урахуванням вищенаведеного, суд робить висновок, що заява позивача про уточнення позовних вимог від 30.03.2023 року підлягає частковому задоволенню, а саме:

1) визнати неправомірним «Наказ командира в/ч НОМЕР_2 від 17.04.2022року №27 «Про призначення м-ра ОСОБА_4 тимчасово виконуючим обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 » з моменту його підписання;

2) визнати спільними неправомірними діями в/ч НОМЕР_2 , в/ч НОМЕР_1 виготовлення «Витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 17.04.2022року №27 «Про призначення м-ра ОСОБА_4 тимчасово виконуючим обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 » з пунктом 2 «Старшому лейтенанту ОСОБА_7 повернутись до виконання обов`язків заступника командира в/ч НОМЕР_1 » шляхом його друкування, проставлення відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_2 на написі «Згідно з оригіналом», «командир військової частини НОМЕР_2 полковник ОСОБА_5 », підпису «начальник стройової частини в/ч НОМЕР_2 майор Віталій Моторний» та подання його Дніпропетровському окружному адміністративному суду в якості доказу законного розпорядження (наказу) командира в/ч НОМЕР_2 , - при судовому розгляді справи № 160/18134/22 та адміністративних справ: №№ 160/11635/22; 160/11636/22; 160/11638/22; 160/11639/22; 160/11782/22; 160/11783/22; 160/11866/22; 160/12357/22; 160/12358/22; 160/12360/22; 160/12595/22; 160/12596/22; 160/12968/22; 160/12969/22; 160/13006/22; 160/13007/22; 160/15366/22;

3) визнати неправомірними діями в/ч НОМЕР_2 створення документів у вигляді двох аркушів«Книги реєстрації наказів та директив в/ч НОМЕР_6 » за період з 28.02.2022 року по (дата не визначена) на 54 арк., інвентарний № 168; трьох аркушів «Книги реєстрації наказів та директив в/ч НОМЕР_6 » за період з 14.03.2022р. по 07.06.2022р. на 16 арк., інвентарний № 17; двох аркушів Журналу «Накази командира військової частини по стройовій частині про переміщення особового складу», (кількість аркушів та інвентарний не зазначені), шляхом їх заповнення, друкування, проставлення відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_2 на написі «Згідно з оригіналом» та підпису «майор Віталій Моторний» та подання їх 08.03.2023року на вимогу Дніпропетровського окружного адміністративного суду в якості доказів реєстрації наказів командира в/ч НОМЕР_2 відносно м-ра ОСОБА_4 у зв`язку із судовим розглядом адміністративної справи №160/18134/22;

4) стягнути з в/ч НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 солідарно на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в грошовому еквіваленті 60 тис.грн;

5) стягнути з в/ч НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 47, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 30.03.2023 року в частині позовних вимог, у тому числі:

1) визнати неправомірним «Наказ командира в/ч НОМЕР_2 від 17.04.2022року №27 «Про призначення м-ра ОСОБА_4 тимчасово виконуючим обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 » з моменту його підписання;

2) визнати спільними неправомірними діями в/ч НОМЕР_2 , в/ч НОМЕР_1 виготовлення «Витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 17.04.2022року №27 «Про призначення м-ра ОСОБА_4 тимчасово виконуючим обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 » з пунктом 2 «Старшому лейтенанту ОСОБА_7 повернутись до виконання обов`язків заступника командира в/ч НОМЕР_1 » шляхом його друкування, проставлення відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_2 на написі «Згідно з оригіналом», «командир військової частини НОМЕР_2 полковник ОСОБА_5 », підпису «начальник стройової частини в/ч НОМЕР_2 майор Віталій Моторний» та подання його Дніпропетровському окружному адміністративному суду в якості доказу законного розпорядження (наказу) командира в/ч НОМЕР_2 , - при судовому розгляді справи № 160/18134/22 та адміністративних справ: №№ 160/11635/22; 160/11636/22; 160/11638/22; 160/11639/22; 160/11782/22; 160/11783/22; 160/11866/22; 160/12357/22; 160/12358/22; 160/12360/22; 160/12595/22; 160/12596/22; 160/12968/22; 160/12969/22; 160/13006/22; 160/13007/22; 160/15366/22;

3) визнати неправомірними діями в/ч НОМЕР_2 створення документів у вигляді двох аркушів«Книги реєстрації наказів та директив в/ч НОМЕР_6 » за період з 28.02.2022 року по (дата не визначена) на 54 арк., інвентарний № 168; трьох аркушів «Книги реєстрації наказів та директив в/ч НОМЕР_6 » за період з 14.03.2022р. по 07.06.2022р. на 16 арк., інвентарний № 17; двох аркушів Журналу «Накази командира військової частини по стройовій частині про переміщення особового складу», (кількість аркушів та інвентарний не зазначені), шляхом їх заповнення, друкування, проставлення відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_2 на написі «Згідно з оригіналом» та підпису «майор Віталій Моторний» та подання їх 08.03.2023року на вимогу Дніпропетровського окружного адміністративного суду в якості доказів реєстрації наказів командира в/ч НОМЕР_2 відносно м-ра ОСОБА_4 у зв`язку із судовим розглядом адміністративної справи №160/18134/22;

4) стягнути з в/ч НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 солідарно на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в грошовому еквіваленті 60 тис.грн;

5) стягнути з в/ч НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти заяви про уточнення позовних вимог від 30.03.2023 року - відмовити.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на уточнену позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання) протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив на уточнену позовну заяву та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, протягом двох днів з дня отримання (вручення) відзиву.

Роз`яснити відповідачам їхнє право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив на уточнену позовну заяву і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом двох днів з дня отримання (вручення) відповіді на відзив.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив і заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертоїстатті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.04.2023 року.

Суддя С.В. Ніколайчук