Ухвала

від 07.04.2023 по справі 620/8621/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 квітня 2023 року

м. Київ

справа №620/8621/21

адміністративне провадження № К/990/10705/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС) на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 у справі №620/8621/21 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Ічнянський молочно-консервний завод» до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.11.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022, адміністративний позов ПрАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС від 26.04.2021 №1696/25010700 та від 26.04.2021 №1697/25010700; здійснено розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.08.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ПрАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» 15 000,00 грн витрат на правову допомогу.

22.03.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

ГУ ДПС у касаційній скарзі вказало підставою касаційного оскарження зазначених вище судових рішень пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно з абзацом третім пункту 4 частини другої статті 330 КАС у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

ГУ ДПС у касаційній скарзі наводить довід про необхідність відступлення від висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (за змістом касаційної скарги це стосується норм статей 132, 134 КАС) та вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Разом з тим, відповідач у касаційній скарзі не вказує, від якого саме висновку Верховного Суду (зокрема, в якій постанові та в якій справі) щодо застосування зазначених норм процесуального права вважає за необхідне відступити, що, так само, як і обґрунтування підстави для відступу, є обов`язковою умовою в разі касаційного оскарження судового рішення на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС.

Водночас ГУ ДПС у касаційній скарзі зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано висновку Верховного Суду у постанові від 05.05.2018 у справі №821/1594/17 щодо необхідності доведення, що витрати на правничу допомогу були фактичними, а їх розмір обґрунтований та розумний. Цей довід відповідає підставі касаційного оскарження судового рішення, встановленої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС.

Суд першої інстанції, стягуючи за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь позивача 15 000,00 грн витрат на правову допомогу, та суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.08.2022, встановили, що на підтвердження факту витрат на професійну правничу допомогу ПрАТ «Ічнянський молочно-консервний завод» надав копії договору про надання правничої допомоги від 26.03.2018, додаткової угоди №23/03/2021 від 23.03.2021 до цього договору, докази сплати Адвокатському бюро «Євгенія Кривошея» 27000,00 грн за надання правничої допомоги; акт приймання наданої правничої допомоги за додатковою угодою №23/03/21 від 23.01.2018 до договору про надання правничої допомоги від 26.03.2018; звіт про надання правничої допомоги згідно з додатковою угодою №23/03/2021 від 23.03.2021 до договору про надання правничої допомоги від 26.03.2018.

Суди попередніх інстанцій встановили, що витрати на правову допомогу є реальними та підтверджуються вище переліченими доказами. Разом з тим, врахувавши ступінь складності справи, обсяг опрацьованого адвокатом матеріалу, суди першої та апеляційної інстанцій визнали співмірним відшкодування позивачу витрат на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Відповідач не обґрунтовує в касаційній скарзі, в чому полягає не врахування судами попередніх інстанцій наведеного вище висновку Верховного Суду.

Застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм статей 132, 134 КАС відповідає висновкам Верховного Суду у постановах від 05.05.2018 (справа №821/1594/17), від 11.04.2018 (справа №814/698/16). Відповідає таке правозастосування і висновкам Великої Палати Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (відповідно до цих висновків при визначенні суми відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Доводи ГУ ДПС у касаційній скарзі щодо підстави касаційного оскарження фактично стосуються висновку суду апеляційної інстанції щодо встановлення факту витрат позивача на професійну правничу допомогу та межі співмірності таких витрат. Однак, ці доводи лежать у площині оцінки доказів судом та встановлення на їх підставі обставин у справі, а не у площині іншого застосування апеляційним судом норм статей 132, 134 КАС, у порівнянні з висновком Верховного Суду, на який посилається відповідач у касаційній скарзі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись статтею 248, пунктом 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко