Рішення

від 27.02.2023 по справі 922/4829/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023м. ХарківСправа № 922/4829/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестінг Груп" (61013, м. Харків, вул. Омська, 7-Б) про стягнення 679998,00 грн, за участю представників сторін:

позивача - Прохорова Є.І.;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (позивач) надав Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестінг груп" (відповідач), в якій просить:

1) прийняти рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестінг Груп" (вул. Омська, 7-Б, м. Харків, 61013, ідентифікаційний код 39676350) штраф у розмірі 339999,00 грн та пеню у розмірі 339999,00 грн і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100;

2) видати та направити Антимонопольному комітету України (стягувану) наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Стар Інвестінг Груп штрафу у розмірі 339999,00 грн та пені у розмірі 339999,00 грн;

3) стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Стар Інвестінг Груп (вул. Омська, 7-Б, м. Харків, 61013, ідентифікаційний код 39676350) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, код ЄДРПОУ: 00032767, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA438201720343120001000001719) судовий збір у розмірі 10199,97 грн;

4) видати та направити Антимонопольному комітету України (стягувану) наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Стар Інвестінг Груп судового збору у розмірі 10199,97 грн.

Ухвалою від 13.12.2021 Господарський суд Харківської області залишив без руху позовну заяву Антимонопольного комітету України та надав йому строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

28.12.2021 позивач надав Господарському суду Харківської області разом з заявою №300-20.3/02-18247 від 21.12.2021 (вх.№30545) про усунення недоліків позовної заяви документи на виконання ухвали суду від 13.12.2021.

Ухвалою від 30.12.2021 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання вказаною ухвалою суд призначив на 18.01.2022 о 14:30 год, про що повідомив учасників справи.

Судове засідання 18.01.2022 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді-доповідача на лікарняному.

Ухвалою від 19.12.2022 Господарський суд Харківської області призначив підготовче засідання на 11.01.2023 о 14:30 год, про що повідомив учасників справи.

Ухвалою від 11.01.2023 Господарський суд Харківської області повідомив сторін про відкладення підготовчого засідання на 25.01.2023 о 14:30 год.

18.01.2023 позивач надав заяву, в якій він просив забезпечити участь Антимонопольного комітету України при розгляді справи №922/4829/21 у судовому засіданні, призначеному на 25.01.2023 о 14:30 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів), а також проведення наступних судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів) (у разі відкладення).

Ухвалою від 20.01.2023 Господарський суд Харківської області задовольнив частково заяву Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів) та постановив провести підготовче засідання у справі №922/4829/21, призначене на 25.01.2023 о 14:30 год, за участю представника Антимонопольного комітету України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою "Підсистеми відеоконференцзв`язку" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua). В іншій частині заяви суд відмовив.

25.01.2023 Господарський суд Харківської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 08.02.2023 о 14:30 год, про що ухвалою від 25.01.2023 повідомив сторін.

26.01.2023 позивач надав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів).

30.01.2023 Господарський суд Харківської області постановив ухвалу, якою частково задовольнив вищевказану заяву Антимонопольного комітету України.

Ухвалою від 08.02.2023 Господарський суд Харківської області повідомив учасників справи про відкладення судового засідання на 27.02.2023 о 16:30 год.

10.02.2023 позивач надав до суду електронною поштою заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів), яку суд задовольнив ухвалою від 15.02.2023.

27.02.2023 у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач не надав суду відзив на позов та витребувані судом документи.

З метою повідомлення, зокрема, відповідача про відкриття провадження у цій справі та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, суд засобами поштового зв`язку на його юридичну адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань направив копію ухвали від 30.12.2021 про відкриття провадження у справі №922/4829/21.

Однак, надіслана на адресу відповідача копія ухвали від 30.12.2021 повернулася на адресу суду 24.01.2022 з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Відомостей про наявність у відповідача іншої адреси матеріали справи не містять.

Днем проставлення у поштовому повідомленні відділенням зв`язку відмітки є 21.01.2022.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 116 та ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлений господарським судом в ухвалі від 30.12.2021 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу цієї ухвали для подачі, зокрема, відзиву на позов та доказів сплив 07.02.2022.

Водночас, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 у справі №915/1015/16 та від 12.03.2019 у справі №923/1432/15).

Ухвала Господарського суду Харківської області від 30.12.2021 про відкриття провадження у цій справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.12.2021.

Крім того, ухвала Господарського суду Харківської області від 30.12.2021 про відкриття провадження у справі №922/4829/21 була опублікована на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням викладеного, суд виконав процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у цій справі, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд судом справи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на судовий захист своїх прав та інтересів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду зазначеної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 ГПК України.

В судовому засіданні 30.01.2023 за результатами розгляду справи по суті суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

30.03.2021 Антимонопольним комітетом України за результатами розгляду справи №143-26.13/153-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" було винесено рішення №178-р (надалі - рішення №178-р), яким зокрема визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестінг Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 39676350) вчинило порушення, передбачене пунктом 1 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на світлі нафтопродукти щодо створення та підтримання системи договірних відносин, які забезпечують реалізацію світлих нафтопродуктів, переважно виробництва ПАТ УКРТАТНАФТА, у всіх регіонах України за картковою системою АВІАС, які призвели до дотримання спільного підходу в ціноутворенні та спільних умов реалізації товару.

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестінг Груп" накладено штраф у розмірі 339999,00 гривень.

22.04.2021 копія вказаного рішення була надіслана позивачем відповідачу для виконання разом з листом №144-26.13/01-6223 від 21.04.2021.

Втім, зазначений лист повернутий із відділення Укрпошти до Антимонопольного комітету України у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою підприємства зв`язку з відміткою про повернення поштового відправлення за закінченням терміну його зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як убачається з матеріалів справи, позивачем в газеті Урядовий кур`єр №125 (6993) від 01.07.2021 було опубліковано інформацію про прийняття рішення по справі №143-26.13/153-16 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестінг Груп".

Отже, рішення вважається таким, що вручене ТОВ "Стар Інвестінг Груп", через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняття рішення в газеті Урядовий кур`єр, тобто 10.07.2021.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач повинен був виконати рішення позивача протягом двох місяців у строк до 10.09.2021 (включно).

Оскільки станом на 10.09.2021 відповідачем не було сплачено штраф, на підставі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 339999,00 гривень.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Статтею 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено визначення та обчислення строків у законодавстві про захист економічної конкуренції.

Отже, з урахуванням ч. 3 ст. 56 і ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", штраф в сумі 339999,00 грн підлягав сплаті 10.09.2021 (включно).

Як вказує позивач у позовній заяві, станом на день подання позовної заяви він не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням №178-р, що й стало підставою для звернення позивача з цим позовом до господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як зазначалося вище, відповідач повинен був сплатити штраф в сумі 339999,00 грн до 10.09.2021 (включно), а нарахування пені починається з 11.09.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 зазначеного Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення позивача відповідачем не оскаржувалось.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Пунктом 22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства зазначено, що нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

Оскільки відповідач не сплатив штраф у строк, передбачений рішенням №178-р, позивач, керуючись ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції, нарахував відповідачу пеню у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочки, за період з 11.09.2021 по 16.11.2021 в сумі 339999,00 грн.

Відповідно до п. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав доказів скасування або визнання недійсним рішення позивача, сплати штрафу у строк, передбачений рішенням позивача, сплати пені, звернення до позивача з заявою про відстрочення сплати штрафу або будь-яких заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 339999,00 грн та пені за прострочення сплати штрафу в сумі 339999,00 грн, підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Так, відповідно до ст. 233 ГПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Проте, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року (який продовжено на цей час).

Харківська міська територіальна громада входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №152 від 14.07.2022), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 року за №453/37789.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, відповідно до Рекомендацій, прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, повітряні тривоги, відключення електроенергії, обстріли міста Харкова, наявною у зв`язку з цим загрозою життю, здоров`ю та безпеці працівників апарату суду, суддів, суд був вимушений вийти за межі строку, встановленого статтею 233 ГПК України.

Керуючись ст. 50, 52, 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", ст. 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 165, 178, 202, 233, 237, 238 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестінг Груп" (61013, м. Харків, вул. Омська, 7-Б. Код ЄДРПОУ 39676350) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у сумі 339999,00 грн та пеню у сумі 339999,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестінг Груп" (61013, м. Харків, вул. Омська, 7-Б. Код ЄДРПОУ 39676350) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45. Код ЄДРПОУ 00032767) судовий збір у сумі 10199,97 грн

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "06" квітня 2023 р.

СуддяВ.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.