Ухвала

від 30.03.2023 по справі 208/2879/22

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/2879/22

№ провадження 1-кс/208/520/23

УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2023 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ТОВ «МК-СВІТАНОК», адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області скаргу представника ТОВ «МК-СВІТАНОК», адвоката ОСОБА_5 на бездіяльністьслідчого в межах кримінального провадження № 12022041160000354 від 21.05.2022 за ч.1 ст. 438 КК України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського РУП ОСОБА_4 та прохає скасувати розшук, накладений на

транспортні засобислідчого в межах кримінального провадження № 12022041160000354 від 21.05.2022 за ч.1 ст. 438 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав, наведених у її мотивувальній частині. Скаргу мотивувала тим, що у провадженні СВ Кам`янського РУП перебувала кримінальна справа № 12022041160000354 від 21.05.2022 за ч.1 ст. 438 КК України, в рамках якої слідчим ОСОБА_4 було оголошено в розшук наступні транспортні засоби:

* марка: CATERPILLAR, модель: 980К, тип ТЗ: Навантажувач, номерний знак: НОМЕР_1 ;

*марка: АСТМ, Модель: 8-70415НL, колір: СИНІЙ, тип ТЗ: Автопричіп, номерний знак: НОМЕР_2

*марка: НОМЕР_3 , модель: ЕW205В, тип ТЗ: Екскаватор, номерний знак: НОМЕР_4 ;

*марка: НІТАСНІ, модель: ZАХІS ZХ140W-3, тип ТЗ: Екскаватор, номерний знак: НОМЕР_5 ;

*марка: АММАН, модель: АV95КN, тип ТЗ: Трактор, номерний знак: НОМЕР_6 ;

*марка: SDС, модель: ТКАІLЕRS SDС, колір: СИНІЙ, тип ТЗ: Автопричіп, номерний знак: НОМЕР_7 ;

* марка: ВОМАG, модель: ВW120 АD-4, тип ТЗ: Трактор, номерний знак: НОМЕР_8 /

Також, 05 липня 2022 року слідчим відділом УСБУ в Херсонській області були внесені відомості до Сдиного реєстру досудових розслідувань № 22022230000000230 за ч. 1 ст. 438 КК України, потерпіла особа - ТОВ «МК-СВІТАНОК».

Після деокупації частини території Херсонської області, уповноваженими представниками ТОВ «МК-СВІТАНОК» було встановлено місцезнаходження частини техніки, яка залишилася на території Херсонської області після повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, що, зокрема, підтверджується листом Великооолександрівської селищної ради від 03.11.2022.

Було встановлено місцезнаходження та повернуто наступну техніку:

*марка: SDС, модель: ТКАІLЕRS SDС, колір: СИНІЙ, тип ТЗ: Автопричіп, номерний знак: НОМЕР_7 ;

*марка: АММАН, модель: АV95КN, тип ТЗ: Трактор, номерний знак: НОМЕР_6 ;

*марка: VOLVО, модель: ЕW205В, тип ТЗ: Екскаватор, номерний знак: НОМЕР_4 ;

*марка: CATERPILLAR, модель: 980К, тип ТЗ: Навантажувач, номерний знак: НОМЕР_1 ;.

Про факт знайдення транспортних засобів/техніки листами від 15.11.2022 та 08.12.2022 було повідомлено Управління Служби безпеки України в Херсонській області та Кам`янське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з проханням у разі оголошення техніки в розшук або застосування інших обмежувальних заходів, зняти такі обмеження (клопотання № 15/11/22 від 15.11.2022 та 08/12/22 від 08.12.2022 додаються).

Окрім того, на адресу Управління Служби безпеки України в Херсонській області було направлено адвокатський запит від 09.12.2022 № 111 щодо того, чи оголошено транспортні засоби в розшук, чи наявні постанови про оголошення/зняття розшуку.

У відповідь на запит № 111 від 09.12.2022 УСБУ в Херсонській області листом № 71/К-143/2114 від 26.12.2022 повідомило, що транспортні засоби/техніка не оголошувалися в розшук.

Слідчим СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_6 було зазначено, що 23 грудня 2022 року було об`єднано матеріали кримінального провадження за номером 42022232190000036.

Також на електронну адресу УСБУ в Херсонській області було надано повторний запит № 122 від 27.12.2022 щодо розшуку транспортних засобів, який залишився без відповіді.

ТОВ «МК-СВІТАНОК» звернулося з клопотанням в електронному виді та засобами поштового зв`язку до Херсонської обласної прокуратури щодо його накладення та з проханням його зняти.

Проте, у відповідь листом від 05.01.2023 № 18-3487-23 Херсонською обласною прокуратурою було вказано, що арешт не накладався, а розшук знімається ініціатором розшуку, а також роз`яснено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора у судовому порядку.

Листом від 11.01.2023 № 18-3487-23 Херсонською обласною прокуратурою було повторно підтверджено про розгляд клопотання.

30 січня 2023 року ТОВ «МК-СВІТАНОК» звернулося з клопотанням до слідчого територіального підрозділу НПУ Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зняття розшуку з транспортних засобів/техніки у встановлено законодавством порядку.

Також 30 січня 2023 року ТОВ «МК-СВП АНОК» звернулося до Херсонської обласної прокуратури засобами електронної пошти з клопотанням про заняття розшуку з транспортних засобів/техніки у встановлено законодавством порядку або надання письмової вказівки ініціатору розшуку для припинення розшуку.

Херсонська обласна прокуратура повторно повідомила листом від 13.02.2023 № 18-3487-23 про те, що в межах здійснюваного кримінального провадження, обмеження на транспортні засоби не накладався.

Згідно відповіді Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки від 10.03,2023 № 87ад/27/02/3-2023 на адвокатський запит від 01.03.2023 було зазначено, що запитувані транспортні засоби перебувають у розшуку за категорією «Розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням).

Адвокат зазначила, що відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного в п.32 постанови від 18.03.2020 у справі № 266/1617/19, виявлення й ідентифікація транспортного засобу за будь-яких обставин є підставами для припинення його розшуку.

Подальше перебування зазначеної техніки, належної ТОВ «МК-Світанок», у розшуку, позбавляє підприємство права вільно володіти та розпоряджатись належний їй майном, а тому адвокат просить зобов`язати слідчого скасувати розшук на транспортні засоби.

Слідчий ОСОБА_4 суду пояснила, що кримінальне провадження № 12022041160000354 передано до СБУ. Для того, щоб зняти транспортні засоби з розшуку, необхідно отримати постанову слідчого СБУ про припинення розшуку і тоді вона, як ініціатор розшуку, зможе внести дані в ІП «Гарпун».

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні у задоволенні скарги прохала відмовити, зазначила, що вказане вище кримінальне правопорушення вчинене на території Луганської області та відповідно до ст. 216 КПК України підслідне слідчим органів безпеки України, 28.07.2022 кримінальне провадження №12022041160000354 за ч.1 ст. 438 КК України скеровано за правилами підслідності до слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях для проведення подальшого досудового розслідування. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Луганської обласної прокуратури. В зв`язку з цим, скарга адвоката ОСОБА_5 не підлягає розгляду Заводським районним судом м.Дніпродзержинська.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6Конвенціїпро захист прав людиниі основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, відповідно до ч. 1ст.24КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст.26КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст. 303-308 КПК України.

При цьому, ч. 1ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст.303КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Звернувшись до суду зі скаргою адвокат ОСОБА_5 вказала, що оскаржує бездіяльність слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в той час як вбачається з матеріалів справи, а саме: листів Дніпропетровської обласної прокуратури від 28.07.2022р. та Кам`янської окружної прокуратури від 09.02.2023р., а також із пояснень слідчого і прокурора в судовому засіданні, справу було передано до слідчого відділу 3 управління СБУ в Луганській області.

Слідчий суддя звертає увагу скаржника на те, що у більшості випадків КПК України визначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином, зазначене правило має застосовуватись й до розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

З огляду на те, що досудове розслідування кримінального провадження № 12022041160000354від 21.05.2022за ч.1ст.438КК України здійснюється слідчим відділом 3 управління СБУ в Луганській області, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, тому клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею цього суду.

Керуючись ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги представника ТОВ «МК-СВІТАНОК», адвоката ОСОБА_5 на бездіяльністьслідчого в межах кримінального провадження № 12022041160000354 від 21.05.2022 за ч.1 ст. 438 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1