Ухвала

від 06.04.2023 по справі 202/5643/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/5643/23

Провадження № 1-кс/202/2792/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42023040000000206 від 23.03.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.190 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Дніпропетровську, Дніпропетровської області, одруженому, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимому, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2023 прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42023040000000206 від 23.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування здійснюється відділом нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управлінням нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури.

Під час досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 та у ОСОБА_6 , в період часу з 2022 року по березень 2023 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, маючи на меті особисте збагачення, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), відповідно до якого вирішили здійснювати реалізацію фермерським господарствам та приватним особам сфальсифікованого посівного матеріалу сільськогосподарської насіннєвої продукції відомих світових торгових марок, зокрема «ЛЕМБКЕ», «ЛІМАГРЕЙН», «ПІОНЕР», «СИНГЕНТА», «МОНСАНТА», «ЕВРАЛІС», «ЛІДЕА» та інших, тим самим заволодівати грошовими коштами потерпілих.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розробили злочинний план, та шляхом обіцянки матеріального збагачення, запросили прийняти участь у злочинній діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а також інших на теперішній час не встановлених осіб, та після того як отримали попередню згоду, довели їм план вчинюваних кримінальних правопорушень у майбутньому, розподілили між собою ролі, на що останні також дали свою згоду.

Отже, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , та інші на теперішній час не встановлені особи, умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, будучи об`єднані між собою єдиним злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчиненого у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, вчинили декілька кримінальних правопорушень, направлених проти власності, за наступних обставин.

Так, в ході досудового слідства встановлено, що на початку березня 2023 року, керівник фермерського господарства «АГРО-ІНВЕСТ ГРУП» (ЄДРПОУ: 40074146) ОСОБА_8 вирішив здійснити закупівлю посівного матеріалу для використання у своїй господарській діяльності, з цією метою ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яка відома йому як менеджер, що займається торгівлею посівним матеріалом насіння соняшника та кукурудзи.

В ході розмови із ОСОБА_9 . ОСОБА_8 запитав у останньої про наявність посівного матеріалу торгівельної марки «Syngenta», а саме гібриду «Сузука» врожаю 2021 року у зв`язку з тим, що посівний матеріал врожаю 2021 року можна купити значно дешевше, а ніж посівний матеріал врожаю 2022 року, а також запитав про наявність 62 посівних одиниць із розрахунку одна посівна одиниця на 2 гектара землі.

Далі, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_8 про те, що в неї є такий об`єм за ціною 4500 грн. за одну посівну одиницю. Також ОСОБА_7 запропонувала придбати у неї посівний матеріал торгівельної марки «Syngenta» гібриду «Сайберік» тому, що це є покращена формула гібриду «Сузука» за тією ж самою ціною, на що ОСОБА_8 погодився і замовив у ОСОБА_7 62 посівні одиниці насіння соняшника торгівельної марки «Syngenta», з яких гібриду «Сайберік» - 36 посівних одиниць, а гібриду «Сузука» - 26 посівних одиниць, при цьому відправлення посівного матеріалу буде здійснюватися за допомогою послуг «Нової пошти» на адресу відділення №1 у смт. Широке, Криворізького району за рахунок ОСОБА_7 .

Після отримання від ОСОБА_8 замовлення ОСОБА_7 , відповідно до відведеної їй ролі, на виконання єдиного з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 злочинного умислу, передала останнім сформоване від ОСОБА_8 замовлення на виготовлення 62 посівних одиниць насіння соняшнику торгівельної марки «Syngenta».

В свою чергу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до відведених їм ролей, на виконання єдиного з ОСОБА_7 та іншими на теперішнім не встановленими особами злочинного умислу, отримавши від останньої замовлення сформованого для ОСОБА_8 , забезпечили його підготовлення шляхом передання відповідно замовлення ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_4 підготовлений сфальсифікований посівний матеріал насіння соняшника торгівельної марки «Syngenta» у кількості 62 мішків, забезпечили його доставку до відділення «Нової Пошти №8», розташованого за адресою:

смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 61, та здійснили оформлення доставки підробленої продукції на адресу ОСОБА_8 , сформували декларацію поштового відправлення та передали її номер ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_8 .

В подальшому, 07.03.2023 ОСОБА_7 зателефонувала на номер телефона ОСОБА_8 НОМЕР_2 та відправила SMS з номером декларації «Нової пошти» НОМЕР_3 , для розрахунку за 62 посівні одиниці загальна вартість яких становила 279 000 грн., та ОСОБА_7 прислала ОСОБА_8 на «Viber» фото з номером банківської карти НОМЕР_4 на ім`я « ОСОБА_10 », куди потрібно перевести грошові кошти в сумі 279 000 грн., після чого ОСОБА_8 вирішив скористатись послугою «накладеного платежу» та розрахуватись за посівний матеріал безпосередньо у відділенні «Нової пошти».

Далі, 09.03.2023 ОСОБА_8 приїхав до відділення «Нової пошти №1», розташоване за адресою: Криворізький район, смт. Широке, вул. Соборна, 104а, де сплатив 279 000 грн. за посівний матеріал та 6200 грн. за послугу «зворотнього пересилання грошових коштів». При отриманні посівного матеріалу на відділенні «Нової пошти» ОСОБА_8 від ОСОБА_7 ніяких супровідних документів, сертифікатів походження товару або сертифікатів якості до товару не отримав.

В ході подальшого досудового розслідування відповідно до листа ТОВ «Сингента» від 27.03.2023 встановлено, що надані ОСОБА_8 для огляду мішки з посівним матеріалом є підробкою.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману (шахрайства) заволоділи грошовими коштами ФГ «АГРО-ІНВЕСТ ГРУП» (ЄДРПОУ: 40074146), в особі директора ОСОБА_8 , на загальну суму 279 000 грн., чим завдали матеріальної шкоди останньому на вказану суму.

Заволодівши таким чином грошовими коштами ФГ «АГРО-ІНВЕСТ ГРУП» (ЄДРПОУ: 40074146) на загальну суму 279 000 грн., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , розподілили їх між собою та розпорядились ними на власний розсуд.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що 29.03.2023 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 та повідомив, що знайшов гроші на закупівлю 22 посівних одиниць насіння соняшника торгівельної марки «Limagrain» гібриду « НОМЕР_5 », при цьому ОСОБА_8 поцікавився чи можна йому отримати знижку ураховуючи те, що він раніше купував у неї посівний матеріал. На це ОСОБА_7 сказала, що уточнить можливість надання знижки та пізніше йому перетелефонує.

В цей же день, ОСОБА_7 перетелефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що для нього ціна буде як і в перший раз, а саме 4500 грн. за одну посівну одиницю, та повідомила, що загальна сума згідно з її підрахунком складе 99 000 грн., а також ОСОБА_7 поцікавилась чи може вона оформляти документи продажу. Далі, ОСОБА_8 поцікавився яким чином буде проходити розрахунок так як в перший раз «накладеним платежем», а також за чий рахунок буде доставка, при цьому ОСОБА_8 зауважив на тому, що йому потрібні сертифікати якості на посівний матеріал, на що ОСОБА_7 сказала, що передасть його прохання на склад з якого відвантажуватиметься продукція, а також пояснила що відправлення буде з другого складу з міста Харкова, та про дату доставки додатково перетелефонує та повідомить.

Пізніше, в цей самий день, а саме 29.03.2023, ОСОБА_7 , виконуючи відведену їй роль, перетелефонувала ОСОБА_8 і повідомила, що завтра товар буде відправлено і що він отримає його ближче до вихідних, а саме в суботу або неділю, також вона поцікавилась, чи на те саме відділення «Нової пошти» йому відправляти товар, на що ОСОБА_8 підтвердив що на те саме відділення, а саме відділення «Нової Пошти» №1 за адресою: Дніпропетровська область смт Широке, вул. Соборна, 104а. Альона повідомила що і подарункова каністра засобів захисту рослин «Ріаком» і сертифікати якості на товар він також отримає.

Отже, ОСОБА_7 , отримавши таким чином замовлення від ОСОБА_8 , відповідно до відведеної їй ролі, на виконання єдиного з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 злочинного умислу, передала останнім сформоване від ОСОБА_8 замовлення на виготовлення 22 посівних одиниць насіння соняшнику торгівельної марки «Limagrain» гібриду « НОМЕР_5 ».

В свою чергу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до відведених їм ролей, на виконання єдиного з ОСОБА_7 та іншими на теперішнім не встановленими особами злочинного умислу, отримавши від останньої замовлення сформованого для ОСОБА_8 , забезпечили його підготовлення, при цьому передали таке замовлення не встановленій на теперішній час особі.

Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , отримавши не встановленої на теперішній час особи підготовлений сфальсифікований посівний матеріал насіння соняшника торгівельної марки «Limagrain» гібриду « НОМЕР_5 » у кількості 22 мішків, забезпечили його доставку до відділення «Нової Пошти №8», розташованого за адресою: смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 61, та здійснили оформлення доставки підробленої продукції на адресу ОСОБА_8 , сформували декларацію поштового відправлення та передали її номер ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_8 .

Наступного дня, а саме 30.03.2023, ОСОБА_7 відправила на мобільний телефон ОСОБА_8 SMS-повідомлення з номером декларації «59000948454753» про відправлення товару «Новою Поштою».

04.04.2023 року ОСОБА_8 о 09.00 прибув до відділення «Нової Пошти» №1 за адресою: Дніпропетровська область смт Широке, вул. Соборна, 104а та повідомивши працівнику «Нової пошти» номер декларації та свої паспортні дані отримав 22 посівні одиниці (22 мішки) насіння соняшника торгівельної марки «Limagrain» гібриду «LG59580». Одразу після отримання посівного матеріалу ОСОБА_8 оглянув товар, мішки, етикетки на мішках, голографічні елементи та інші особливі відзнаки паперових мішків та зрозумів, що вони за певними ознаками не відповідають оригінальній продукції європейського виробника тобто є підробленими.

Таким чином, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману (шахрайства) спричинили майнової шкоди ФГ «АГРО-ІНВЕСТ ГРУП» (ЄДРПОУ: 40074146), в особі директора ОСОБА_8 , на суму 99 000 грн., чим завдали матеріальної шкоди останньому на вказану суму.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи заздалегідь обумовлений план вчинюваних спільних злочинних дій, виконуючі відведені їм ролі, продовжили вчинювати кримінальне правопорушення, направлене заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, за наступних обставин.

Так, 29.03.2023 ОСОБА_11 вирішив здійснити замовлення посівного матеріалу та зателефонував ОСОБА_7 , яка декілька років поспіль телефонувала йому та пропонувала різноманітний посівний матеріал соняшника та кукурудзи, на номер мобільного телефону НОМЕР_1 та повідомив, що бажає придбати 75 посівних одиниць насіння соняшника торгівельної марки «Limagrain» гібриду « НОМЕР_5 », при цьому ОСОБА_11 поцікавився чи можна йому отримати знижку. На це ОСОБА_7 сказала, що їй потрібно уточнити наявність товару на складі та його ціну, а також уточнить можливість надання знижки та пізніше йому перетелефонує.

В цей же день, ОСОБА_7 перетелефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що у наявності тільки 65 посівних одиниць насіння соняшника торгівельної марки «Limagrain» гібриду « НОМЕР_5 », та запропонувала придбати ще 10 посівних одиниць насіння соняшника торгівельної марки «Singenta» гібриду «Суміко», що має такі самі показники родючості, після чого ОСОБА_11 сказав, що зараз уточнить інформацію по цьому гібриду та перетелефонує додатково. Через деякий час ОСОБА_11 знову зателефонував ОСОБА_7 та сказав, що погоджується придбати і цей гібрид на що остання повідомила, що для нього, з урахуванням знижки ціна становитиме 4550 грн. за одну посівну одиницю, на загальну суму 341 250 грн. Також, ОСОБА_11 у розмові із ОСОБА_7 наполягав на відправленні йому разом з посівним матеріалом сертифікатів якості, в свою чергу ОСОБА_7 поцікавилась на яке відділення «Нової Пошти» потрібно відправити товар на що ОСОБА_11 повідомив, що товар потрібно відправити на відділення «Нової Пошти» №1 за адресою: Дніпропетровська область, смт. Широке, вул. Соборна, 104а. Також ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_11 , що розрахуватись він зможе після отримання товару на «Новій Пошті» «накладеним платежем», крім того ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_11 , що гроші за доставлення товару будуть відшкодовані йому шляхом перерахування на банківську картку.

Отже, ОСОБА_7 , отримавши таким чином замовлення вже від ОСОБА_11 , відповідно до відведеної їй ролі, на виконання єдиного з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 злочинного умислу, передала останнім сформоване від ОСОБА_11 замовлення на виготовлення 65 посівних одиниць насіння соняшника торгівельної марки «Limagrain» гібриду « НОМЕР_5 », та 10 посівних одиниць насіння соняшника торгівельної марки «Singenta» гібриду «Суміко».

В свою чергу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до відведених їм ролей, на виконання єдиного з ОСОБА_7 та іншими на теперішнім не встановленими особами злочинного умислу, отримавши від останньої замовлення сформованого для ОСОБА_11 , забезпечили його підготовлення, при цьому передали таке замовлення невстановленій на теперішній час особі.

Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , отримавши не встановленої на теперішній час особи підготовлений сфальсифікований 65 мішків насіння соняшника торгівельної марки «Limagrain» гібриду «LG59580», та 10 мішків насіння соняшника торгівельної марки «Singenta» гібриду «Суміко», забезпечили його доставку до відділення «Нової Пошти №1», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. м. Маліновського, 114д, та здійснили оформлення доставки підробленої продукції на адресу ОСОБА_11 , а також із відділення «Нової пошти №22», розташованого за адресою: смт. Слобожанське, вул. Теплична, 27д, здійснили відправлення нібито справжніх сертифікатів на вказану насіннєву продукцію, та сформували декларації поштового відправлення, після чого передали їх номери ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_11 .

Далі, в ході розмови ОСОБА_11 поцікавився у ОСОБА_7 , коли буде відправлено та коли він отримає замовлення, на що остання повідомила, що дізнається та додатково перетелефонує ОСОБА_11 .

Пізніше, в цей же день, а саме 29.03.2023, ОСОБА_7 перетелефонувала і повідомила, що завтра товар буде відправлено і що ОСОБА_11 отримає його наприкінці тижня.

Наступного дня, а саме 30.03.2023, ОСОБА_7 відправила на мобільний телефон ОСОБА_11 SMS-повідомлення з номерами декларацій «59000948578434», « НОМЕР_6 », та « НОМЕР_7 » з приміткою «сертификат», про відправлення товару та документів «Новою Поштою».

04.04.2023 року ОСОБА_11 о 09.00 прибув до відділення «Нової Пошти» №1 за адресою: Дніпропетровська область смт Широке, вул. Соборна, 104а та повідомивши працівнику «Нової пошти» номери декларацій та свої паспортні дані отримав 65 посівних одиниць (65 мішків) насіння соняшника торгівельної марки «Limagrain» гібриду «LG59580» та 10 посівних одиниць (мішків) насіння соняшника торгівельної марки «Singenta» гібриду «Суміко». Одразу після отримання посівного матеріалу ОСОБА_11 оглянув товар, мішки, етикетки на мішках, голографічні елементи та інші особливі відзнаки паперових мішків та зрозумів, що вони за певними ознаками не відповідають оригінальній продукції європейського виробника тобто є підробленими.

Таким чином, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману (шахрайства) спричинили майнової шкоди ОСОБА_11 , на суму 341 250 грн., чим завдали матеріальної шкоди останньому на вказану суму.

В результаті, протягом березня-квітня 2023 року, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , та іншими на теперішній час не встановленими особами, за вказаними вище обставинами заволоділи чужим майном, шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, за загальну суму 719 250 грн, що більше ніж у 535 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та є великим розміром.

04.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.190 КК України.

Підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами у їх сукупності.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що він може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків неналежної процесуальної поведінки, є необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, а тому, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, враховуючи, що вчинене останнім кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, та безкарності, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, слід визначити йому заставу у розмірі 746 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2 002 264,00 гривень, при цьому, визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, визначивши розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 746 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2 002 264,00 гривень.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати більш м`який запобіжний захід, так як вважає, що підозра є необґрунтованою, а ризики відсутні.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42023040000000206 від 23.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.

04.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.190 КК України, за викладених вище обставин.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, а саме: заявами ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; заявою ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення; матеріалами виконання доручення, наданого прокурором в порядку ст. 36 КПК України; висновками судових експертиз у сфері інтелектуальної власності; виділеними матеріалами кримінального провадження; протоколом тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ТОВ «Нова Пошта»; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Проте слідчий суддя наголошує, що лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу і враховує, що існують ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК.

При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у даному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі). Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Крім того, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик впливу ОСОБА_4 на свідків, потерпілого та інших підозрюваних за провадженням, так як йому відомі їх анкетні дані, а тому він без будь-яких перешкод, шляхом підкупу, умовлять або погроз, зможе змусити їх давати необхідні йому показання, які будуть заважати встановленню об`єктивної істини у справі.

Існування відповідного ризику обумовлено і тим, що показання інших підозрюваних щодо обставин вчинення злочину мають значення для кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_4 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, у тому числі опосередковано, впливати на потерпілого, другого підозрюваного у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Також слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність її соціальних зв`язків за місцем постійного проживання; позитивні характеристики; відсутність судимостей.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1, 3 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурором доведене, що більш м`який запобіжний захід обраний ОСОБА_4 на даній стадії кримінального провадження не зможе запобігти встановленим ризикам, так як перебуваючи під домашнім арештом або під дією іншого більш м`якого запобіжного заходу, він без будь-яких перешкод зможе переховуватися від слідства та суду, впливати на інших підозрюваних, свідків та потерпілого.

Однак, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: середній вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки за місцем мешкання; майновий стан; відсутність повідомлень про підозру у інших кримінальних провадженнях, приходжу до висновку про можливість визначення підозрюваному розміру застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі, що дорівнює 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме цей розмір здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків і не є завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)» підозрюваному ОСОБА_4 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 06 квітня 2023 року по 04 червня 2023 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 05.06.2023 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно обрати ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання нею обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214 720 грн. 00 коп. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;

не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними за даним кримінальним провадженням;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити - два місяця з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)».

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений слідчим суддею 10.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1