Вирок

від 16.06.2006 по справі 09/2006 р.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 1-09/2006 р

№ 1-09/2006 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

16 червня 2006

року                                                                                м.Луцьк

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду

Волинської області в складі: головуючого-судді              Опейди В.О.

судді -                                                                                             Оксентюка В.Н.

народних

засідателів              Кириллової В.А., Онопрійчук Л.М., Шпараги А.В.

при секретарі                                                                                  Курта О.В.

з участю

прокурора                                                                        Гарбуза В.В.

потерпілої                                                                                       ОСОБА_1

захисників                                                          ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в залі суду у м.Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, не

одруженого, утриманців не має, не працюючого, не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2

ст. 115, ч. 4 ст. 187, КК України, -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_2,   з неповною середньою освітою, одруженого, на

утриманні малолітня дитина, не працюючого, в порядку ст.89 КК України не

судимого, у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.

187, КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5  в лютому 2006

року, володіючи інформацією про те, що за

місцем проживання громадянина ОСОБА_6  

в   АДРЕСА_3, знаходяться грошові

кошти та цінні речі, вирішили проникнути в квартиру ОСОБА_6, вбити

останнього та заволодіти його майном. 27

лютого 2006 року, близько 19 години, дізнавшись що ОСОБА_6   в цей день вживав алкогольні напої і

перебуває у стані алкогольного сп'яніння, вирішили скористатися даною

обставиною і реалізувати свій намір. Того ж дня, близько 22 години,

ОСОБА_4  та ОСОБА_5 перебуваючи в стані

алкогольного сп'яніння, взявши з собою пасок з матерії сірого кольору для вбивства ОСОБА_6 

шляхом удушення, прийшли до квартири АДРЕСА_3, де мешкав ОСОБА_6.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попередньо домовившись, що коли господар на їхній дзвінок

відчинить двері, то вони зіб'ють його з ніг, проникнуть в квартиру і, щоб не

бути в подальшому впізнаними ним, вб'ють останнього. Однак, двері вказаної

квартири виявилися не зачиненими, а тому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безперешкодно проникли

в цю квартиру. Зайшовши в приміщення квартири вони побачили, що ОСОБА_6 спить в

кімнаті на ліжку. На виконання попередніх домовленостей

з ОСОБА_5  ОСОБА_4 зайшов в кімнату, де

спав ОСОБА_6   і з метою вбивства з

корисливих мотивів, напав на нього, накинувши на його шию заздалегідь

приготовлений матерчатий пасок сірого кольору і почав його душити. В цей час,

ОСОБА_5, який до цього в іншій кімнаті шукав гроші та цінності, зайшов в

кімнату, де ОСОБА_4   паском душив

ОСОБА_6   та побачивши, що ОСОБА_4 діє саме

так, як вони домовлялися і зрозумівши, що його

допомога ОСОБА_4   у вбивстві

ОСОБА_6  не потрібна, продовжив шукати

в квартирі гроші та цінні речі. ОСОБА_4 душив паском ОСОБА_6  до тих пір, поки останній не перестав

подавати ознаки життя. В результаті вказаних дій ОСОБА_6, було спричинено

тілесні ушкодження у вигляді замкненої ділянки осаднення епідермісу, що

циркулярно охоплюють шию у верхній третині, обмежені крововиливи по лівому краю

язика, в ділянці кореня язика, крововиливи в м'які тканини шиї по ходу ділянки

осаднення, злам верхнього рога щитовидного хряща справа із крововиливами у

місці зламу, які відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпечності для

життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_6  

наступила від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї

зашморгом.

В ході нападу ОСОБА_4 

та ОСОБА_5 заволоділи грішми та цінностями, які знаходилися в квартирі потерпілого, а саме: грошовими коштам в сумі 100

грн., золотим перснем з янтарем вартістю 1300 гривень, золотою обручкою

вартістю 660 грн., золотим кулончиком вартістю 240 гривень, частинами золотої

обручки вартістю 240 грн., пневматичним пістолетом вартістю 100 грн., декоративною фарфоровою тарілкою вартістю 150

грн. двома срібними медалями, виданими за успішне закінчення середньої

школи вартістю 500 грн. кожна, нагрудним знаком про закінчення вищого

навчального закладу вартістю 100 грн. та шістьма медалями ОСОБА_6, отриманими

за службу в збройних силах України вартістю 200 грн. кожна, а всього на суму

5090 грн..

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4  свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів

визнав частково. Суду показав, що в розмові з ОСОБА_5

прийшли до переконання, що оскільки ОСОБА_6  

є військовим пенсіонером, отримує достатню пенсію, а також те що

його дружина перебуває на заробітках в Італії, то в його помешканні є гроші і

цінності. З наміром заволодіти його майном, знаючи, що останній перебуває в

стані алкогольного сп'яніння взявши гумові рукавиці, а він окрім цього взявши з

собою матерчатий пасок 27 лютого 2006 р. після 22 години прийшли до квартири

ОСОБА_6. Виявивши не зачинені вхідні двері зайшли в квартиру де в спальні

знайшли сплячого господаря. Там він став шукати цінності, а ОСОБА_5 пішов в зал

шукати цінності. Коли спавший став

ворушитись, то за допомогою матерчатого паска, що взяв з собою задушив

його. Чому так поступив пояснити не може. В подальшому продовжили шукати гроші

і цінності. Стверджує, що домовленості вбивати потерпілого не було. Заперечує

заволодіння фарфоровою тарілкою, золотим кулончиком, частинами золотої обручки

і срібними медалями. Заявлений цивільний позов визнав частково, визнавши

заподіяння матеріальної шкоди, однак повністю заперечив спричинення моральної

шкоди.

Допитаний в

судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 

свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнав частково. Суду

показав, що в розмові з ОСОБА_4 прийшли до переконання, що оскільки

ОСОБА_6  є військовим пенсіонером,

отримує достатню пенсію, а також те що його дружина перебуває на заробітках в

Італії, то в його помешканні є гроші і цінності. З наміром заволодіти його

майном, знаючи, що останній перебуває в стані алкогольного

сп'яніння взявши гумові рукавиці 27 лютого 2006 р. після 22 години прийшли

до квартири ОСОБА_6. Виявивши не зачинені вхідні двері зайшли в квартиру де в

спальні знайшли сплячого господаря. Там залишився ОСОБА_4, а він пішов в зал шукати цінності. Коли через

який час зайшов у спальню, то бачив, що ОСОБА_4  сидів біля ОСОБА_6 і руки тримав біля шиї

останнього. При цьому запитував «Ну що, ще живий ?», маючи на увазі чи господар

ще не прокинувся. Домовленості з ОСОБА4 на вбивство потерпілого не мав, чому

той так поступив не знає. В подальшому продовжили шукати гроші і цінності

разом. Заперечує заволодіння фарфоровою тарілкою, золотим кулончиком, частинами золотої обручки і срібними медалями.

Заявлений цивільний позов визнав частково, визнавши заподіяння

матеріальної шкоди, за виключенням речей що не брали. Моральну шкоду визнав

частково, оскільки розмір є завеликим.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудними, їх вина у скоєнні

інкримінованих злочинів стверджується зібраними у справі і дослідженими у

судовому засіданні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду

показала, що в зазначений період перебувала закордоном. Оскільки на

дзвінки чоловік не відповідав, то це її стривожило і вона попросила сусідів

перевірити наявність чоловіка. Згодом взнала, що він мертвий. Просила стягнути

з винних суму заподіяних збитків в результаті знищення і пошкодження майна, а

також моральної шкоди, яка пов'язана з загибеллю чоловіка, душевними

стражданнями у зв'язку з цим, порушення звичного ритму життя, взаємовідносин,

втратою подальших життєвих планів.

Допитана судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала,

що після 22 години 27 лютого 2006 р. перебуваючи у своїй кімнаті,

чула гуркіт і шум в квартирі ОСОБА_6. Згодом взнала, що господар зазначеної

квартири загинув.

З показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 

вбачається, що 02 березня 2006 р. у

своїй квартирі був виявлений мертвим ОСОБА_6. Початково двері у квартиру

були зачинені, а у самій квартирі був безлад і багато речей лежали на підлозі.

Згідно протоколу огляду місця події /а.с.7-23/ зафіксовано, що труп потерпілого було виявлено у спальній кімнаті на

ліжку серед розкиданих речей і перевернутих матраців ліжка.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи /а.с. 175-183/

причиною смерті ОСОБА_6  є механічна

асфіксія внаслідок здавлення органів шиї зашморгом і смерть настала не менше

ніж за 3,5 доби до моменту розтину трупа, що відповідає обставинам і в часі

зазначеному в обвинуваченні. Біологічна смерть настає через 5-6 хвилин,

свідомість втрачається на першій хвилині після перекриття просвіту дихальних

шляхів чи здавлення органів шиї.

До моменту втрати свідомості потерпілий може здійснювати

обмежені активні рухи, кричати при цьому не представляється можливим.

Про здавлення шиї потерпілого за допомогою матерчатого

паска підтвердив як при проведенні досудового так і судового слідства

ОСОБА_4  і при цьому зазначив, що коли тіло ОСОБА_6 

ослабло, то він відпустив зашморг.

Заволодіння майном належним потерпілому стверджується

вилученням при проведені огляду місця події /а.с.31-32/ по місцю

проживання підсудних пневматичного пістолета належного потерпілому

Свідок ОСОБА_10  в судовому засіданні

підтвердив, що саме у підсудного ОСОБА_5 

ним було придбано золоту обручку, а також золотий перстень з жовтим

каменем, які були предметом протиправного заволодіння з помешкання ОСОБА_6.

Об'єктивність вчинення підсудними інкримінованих злочинів стверджується

вилученням при проведенні відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_5 /а.с.132-164/ гумових

рукавичок і двома металічними ключами. Зокрема, як пояснив підсудний

ОСОБА_5, виявлені рукавички використовувались ним і ОСОБА_4 в ході вчинення

протиправних дій, з тим щоб не залишити на місці слідів пальців рук, а в

подальшому були викинуті по місцю виявлення. Окрім цього, у виявлених

рукавичках знаходилось два металічні ключі, один з яких, при проведенні огляду

цих речей як речових доказів /а.с. 169/ підійшов до замка вилученого при огляді

місця події з вхідних дверей квартири АДРЕСА_3.

В ході як досудового так і судового слідства обоє підсудних давали не

послідовні і суперечливі покази.

Так в протоколі явки з повинною /а.с. 40/ ОСОБА_4  зазначив, що з метою пограбування прийшов в

квартиру потерпілого з ОСОБА_5. Разом зайшовши

в спальню, він задушив господаря, а тоді продовжуючи свої дії шукали цінності.

При зявленні зі зізнанням ОСОБА_5 /а.с.41/ він зазначив, що добровільно зізнається у вбивстві ОСОБА_6   з ОСОБА_4. Після того як був задушений

потерпілий, вони заволоділи його майном. Будучи допитаним в якості підозрюваного /а.с. 109-113/ ОСОБА_4 розповідав, що план пограбування ОСОБА_6  і заволодіння його грішми і цінностями

обговорювався з ОСОБА_5 задовго до подій. 27 лютого 2006 р. у вечірній час, коли їм стало відомо, що потерпілий

перебуває в стані алкогольного сп'яніння і повернувся додому, то

вирішили, що це самий сприятливий момент для вчинення задуманого. План

заключався в тому, що вони мали підійти до дверей і подзвонити, коли двері

відчинять, то вдарити господаря, вдертися в квартиру, діяти по обстановці і

вбити потерпілого щоб він їх не взнав, а тоді заволодіти цінностями. Перед тим

як йти, вони випили пляшку горілки на двох, а він також взяв матерчатий пасок,

яким мав душити жертву, а також взяли гумові рукавиці,

щоб не залишити слідів пальців рук, узгодивши між собою майбутні дії. Прийшовши

на місце, вони побачили що вхідні двері в квартиру привідкриті. Зайшовши в середину, відразу зачинили вхідні двері

на замок і вдягнули гумові рукавиці, після чого в спальній кімнаті

знайшли сплячого ОСОБА_6. Перебуваючи в спальні останній на ліжку поворушився і

він накинувши тому на шию зашморг задушив його. Повернувшись з залу ОСОБА_5

запитав його «Ще живий?», на що він відповів, «Вже мертвий». Після цього разом

з останнім вони шукали по квартирі гроші і цінності, викидаючи всі речі на

підлогу. Вийшовши з квартири двері причинили, а на вулиці викинули паска і

рукавиці. В подальшому, при проведенні

відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_4  /а.с. 119-127/ він детально розповів і

показав на місці про обставини вчинення

протиправних дій в квартирі і те, що в квартиру прийшли з метою

пограбування і вбивства.

У відповідності до протоколу допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 /а.с.

132-136/ той розповів, що у нього з ОСОБА_4 

виникла думка пограбувати ОСОБА_6.

Вони мали прийшовши до квартири подзвонити в двері, а коли двері

відчинить господар, то його мали вдарити кулаком по голові. Розпивши пляшку

горілки, ОСОБА_4  взяв з шафи матерчатий

пояс з допомогою якого мав душити ОСОБА_6. Цей пояс сплів косичкою і частково

заправив в штани. Він взяв дві пари гумових рукавиць. Прийшовши до квартири

виявили, що двері не зачинені на замок. Зайшовши в квартиру вони вдягнули рукавиці

і разом зайшли у спальню де виявили сплячого на ліжку ОСОБА_6. Після цього він

пішов у зал шукати гроші, а ОСОБА_4 залишився у спальні. Попередньо вони

домовились, що якщо виникнуть проблеми, то саме ОСОБА_4 задушить господаря.

Повернувшись через деякий час в спальню він побачив ОСОБА_4 сидить на ОСОБА_6  і

душить його поясом за шию. Побачивши це він вийшов в дитячу кімнату

шукати гроші. Не знайшовши грошей, знову повернувся

у спальню де було увімкнене світло і побачивши на ліжку ОСОБА_6 запитав

у ОСОБА_4 «Що Олексійович мертвий?», на що той відповів що не знає, однак

ОСОБА_6  ознак життя не подавав. В

подальшому він знайшов два золоті кільця, а

ОСОБА_4 близько 100 грн. і медалі. В кладочці знайшли пневматичний

пістолет. В спальні також перевернули матраци на ліжку і зняли килим шукаючи

гроші. В квартирі ОСОБА_4 знайшов ключі. Вийшовши з квартири вони зняли

рукавиці, які викинули на вулиці, а двері зачиняв ОСОБА_4. Пістолет сховали в

своїй квартирі під паркет, золоті кільця продали на ринку, а частину медалей

також на ринку.

Зазначені покази ОСОБА_5 підтвердив при проведенні

відтворення обстав ноки і обставин події /а.с. 141-164/ при цьому детально

розповівши про те які саме дії були вчинені і

показавши це на місці, що відповідає фактичному перебігу подій. В подальшому, в ході проведення

досудового слідства підсудні змінили свої покази. Зокрема будучи допитаним в якості обвинуваченого /а.с.258-259/

ОСОБА4 не заперечуючи фактичних обставин справи зазначив, що домовленості

вбивати не було, а в квартиру мали попасти безперешкодно, оскільки знали, що

потерпілий буваючи п'яним забуває закрити вхідні двері. Причину, чому став душити ОСОБА_6, як і те для чого взяв матерчатий пояс

пояснити не зміг. Допитаний в якості

обвинуваченого /а.с.265-267/ ОСОБА_5 не заперечуючи подій, про які

розповів попередньо, заперечив домовленість на вчинення нападу, заподіяння

тілесних ушкоджень і вбивства ОСОБА_6. Разом з тим зазначив, що з ОСОБА_4 була

тільки домовленість проникнути в квартиру і викрасти цінності. Аналізуючи зібрані у справі і досліджені в

судовому засіданні докази у їх сукупності дають підстави колегії суддів

зробити висновок, що покази дані підсудними коли вони були допитані як

підозрювані відповідають фактичним обставинам справи і реальному перебігу

подій, а тому їх слід взяти за основу. Зважаючи на викладене було вчинено

розбій за попереднім зговором групою осіб і що в процесі розбійного нападу й

застосуванні до потерпілого насильства, небезпечного для життя і здоровя

заподіяно смерть ОСОБА_6.

Згідно матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_5 не брав

безпосередньо участі у позбавленні життя потерпілого ОСОБА_6 під час здійснення

розбійного нападу, але ця обставина не є підставою його звільнення від

відповідальності за умисне вбивство.

Підсудними заздалегідь було обумовлено план спільних дій спрямованих на

проникнення в житло з застосуванням насильства, заподіяння смерті потерпілому і

заволодінні його майном. Як на досудовому так і в судовому слідстві вони стверджували, що спільно вирішили протиправно

заволодіти грішми і цінностями потерпілого. З цією метою були взяті

гумові рукавички і матерчатий пасок. Наявність першого предмету засвідчує, що

вони намагались залишитись не викритими, не залишивши після себе слідів. Саме

матерчатий пасок був взятий для використання як зашморгу, що початково

ствердили обоє підсудних і в кінцевому результаті ним же спричинено смерть

потерпілому.

Не відповідає фактичним обставинам справи показання підсудних в судовому

засіданні про те, що вони йшли до квартири, розраховуючи, що двері будуть

відчинені. При цьому ОСОБА_4 показав, що в квартирі ніколи не був і де вона

знаходиться не знав. Сам же ОСОБА_5 в квартирі ОСОБА_6  був тільки один раз і то давно. Твердження,

що ОСОБА_6  не зачиняв вхідні двері

будучи п'яним, розповів їм ОСОБА_11, було спростоване в судовому засіданні останнім, який зазначив, що про такі факти йому не

відомо і у потерпілого він був вдома тільки один раз.

В даному випадку підсудні достовірно знали, що ОСОБА_6  з находиться вдома у стані алкогольного

сп'яніння, і для вчинення задуманого нападу було вибрано пізній час, що в

цілому було реалізацією задуму єдиного плану. Для цього вони попередньо вжили

спиртне, з тим «щоб не було страшно», як вони пояснили.

Про попередню домовленість між підсудними на вчинення інкримінованих дій і

узгодженість у їх вчиненні окрім наведеного стверджується і самими діями і

поведінкою підсудних в квартирі. Так зайшовши у квартиру, вони відразу зачинили

вхідні двері на замок і в коридорі вдягнули рукавички. Тільки після цього вони

пішли в спальню де спав ОСОБА_6. Переконавшись що останній там, з ним залишився

ОСОБА_4, а ОСОБА_5 вийшов в іншу кімнату. При цьому останній повернувся в

спальню, коли ОСОБА_4  душив потерпілого

за горло. Побачивши це він знову вийшов з

кімнати, а повернувшись туди згодом, вдруге, коли потерпілий лежав

нерухомо і світло в кімнаті було включене він запитав у ОСОБА4 чи потерпілий ще

живий, а отримавши відповідь вийшов з кімнати. Втретє ОСОБА_5 був у спальні,

коли разом з спільником шукав там цінності,

при цьому вони зірвали з стіни килим і перевернули матраци на ліжку де лежав

нерухомий потерпілий. Заволодівши майном, вони зачинили вхідні двері, а  ключі від них, як і рукавички викинули на

вулиці. Вчинення зазначених дій підсудні не заперечували і в судовому засіданні,

разом з тим заперечували домовленість між

собою на вчинення пограбування і вбивства потерпілого. Однак пояснити

зміну показів в цій частині по відношенню до даних на досудовому слідстві, а

також пояснити вчинення своїх дій саме таким чином підсудні не змогли. Виходячи

з конкретних обставин злочину підсудні в даному випадку з метою заволодіння грішми і цінностями діяли щодо

потерпілого узгоджено і цілеспрямовано. Таким чином, у даному випадку

ОСОБА_5 безпосередньо не душив потерпілого, оскільки на це була домовленість з

ОСОБА_4, а на випадок виникнення перешкод він мав допомогти останньому в цьому,

що фактично і стверджено, коли ОСОБА_5 контролював хід подій, періодично заходячи в спальню. Наведене свідчить про

наявність у підсудних єдиного умислу на заволодіння майном потерпілого і

його вбивство. За таких обставин не можна дії ОСОБА_5 у процесі розбійного

нападу і вбивстві потерпілого визнати ексцесом виконавця. Зміна показів

підсудними колегією суддів розцінюється як спосіб захисту і намагання уникнути

відповідальності. Разом з тим підтвердженням узгодженності їх дій свідчить і

те, що заволодівши грішми і майном вони ними розпоряджались спільно.

Наведене узгоджується з п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 р. №2 «Про судову практику

в справах про злочини проти життя та здоровя особи» де зазначено, що

вчиненим за попередньою змовою групою осіб умисне вбивство вважається тоді,

коли в позбавленні потерпілого життя брали декілька осіб, які заздалегідь,

тобто до початку злочину, домовились про спільне його виконання. За цей злочин

несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчиняли дій, якими

безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але будучи об'єднаними з

іншими співвиконавцями вбивства єдиним

умислом на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу

дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. З урахуванням

конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчиняють

убивство за попередньою змовою до таких дій належать зокрема, надання особі,

яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під

час учинення вбивства; ведення спостереження за потерпілим чи обстановкою

безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію

спільного умислу. У відповідності до актів

судово-психіатричних амбулаторних експертиз щодо ОСОБА_5 /а.с.208/ та ОСОБА_4

/а.с.202/ вони ознак будь-якого психічного захворювання, а рівно тимчасового

хворобливого розладу психічної діяльності в період, що відноситься до часу

вчинення інкримінованого їм діяння чи в даний час не виявлялося і не

виявляється. Вони могли і можуть усвідомлювати свої дії і керувати ними.  Колегія

суддів не приймає до уваги твердження підсудних про те, що даючи свідчення в

якості підозрюваних вони перебували в стані стресу. Так з моменту вчинення

протиправних дій пройшло більше трьох діб, з їх же свідчень про вчинене вони

розповіли добровільно і при допиті їх з участю захисника ніяких заяв від них не

поступало. Крім цього, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11  пояснив,  

що   коли   йшли  

пошуки   потерпілого,   то  

підсудні

 перебуваючи в  піднесеному настрої наголошували  на тому, 

що той скоро знайдеться, а отже спростовує їх твердження в суді.

Надуманим є і посилання про застосування працівниками міліції тиску щодо них.

Зокрема, підсудні не могли пояснити в чому ж він проявився і хто його

здійснював. За час проведення досудового слідства звернень з цього приводу не

було.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає доведеною винність

підсудних у вчиненні з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із

застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров'я особи, яка зазнала

нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням

у житло, заподіянням йому тяжких тілесних ушкоджень, та в умисному вбивстві

даного потерпілого з корисливих мотивів і вчиненому за попередньою змовою

групою осіб. Кваліфікація дії підсудних за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.

187 КК України є вірною.

Обтяжуючою вину підсудних обставиною колегія суддів вважає вчинення

злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Пом'якшуючою обставиною колегія суддів вважає з'явлення

із зізнанням.

Разом з тим, не зважаючи на заяви підсудних про їх розкаяння у скоєному, на

думку колегії суддів, така пом'якшуюча обставина в конкретному випадку не

знайшла свого фактичного підтвердження. Даний висновок ґрунтується на

матеріалах справи, а також їх відношенні до скоєного в судовому засіданні.

Заявлений потерпілою цивільний

позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана

неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її

завдала.

В ході судового розгляду підсудні визнали спричинену матеріальну шкоду за

виключенням фарфорової тарілки, золотого кулончика, частин золотої обручки і

двох срібних медалей, а отже в цій частині вона ними не оспорюється. Разом з

тим, як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, з

послідовних показань потерпілої, оспорювані речі були в квартирі. Зважаючи на

те, що злочин був скоєний саме підсудними, доступ інших осіб в приміщення

виключається, оскільки вхідні двері в квартиру були ними ж зачинені, то

заволодіння майном здійснили саме вони. Таким чином стягненню солідарно з засуджених

підлягає сума спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 7970 грн..

Згідно ст.ст.23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної

шкоди завданої внаслідок порушення її прав і полягає у душевних стражданнях,

яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,

членів її сім'ї. Враховуючи,

що в результаті протиправних дій, скоєних щодо чоловіка потерпілої, в

результаті яких останній загинув, було викрадене належне їм майно, пошкоджені речі, а також зважаючи на глибину душевних і фізичних страждань

від цього, позбавлення її можливості вести активний, звичний спосіб життя

колегія суддів вважає за доцільне стягнути з підсудних солідарно в користь

потерпілої 60000 грн.  У відповідності до

матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5  

є співвласником квартири АДРЕСА_2, що стверджено свідоцтвом на право

власності. Оскільки частки у спільній сумісній

 власності є

рівними, то четверта частина від вартості підлягає скеруванню на відшкодування

спричиненої шкоди.

В порядку ст. 91 КПК України з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 слід стягнути в користь

держави судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз по справі відповідно

по 260 грн. 90 коп. з кожного. Речові докази - пневматичний пістолет, а також два замки вилучені при

проведенні огляду місця події, а також два ключі виявлені при проведенні

відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_5 слід повернути потерпілій ОСОБА_1. П'ять гумових рукавиць

підлягають знищенню, як такі, що не являють цінності.

Призначаючи покарання підсудним, колегія суддів враховує характер і підвищений ступінь суспільної небезпечності

вчиненого, те що ними вчинено два особливо тяжкі злочини. Врахуванню

підлягають і особи винних. Так ОСОБА_4 будучи особою молодого віку не займався

суспільно-корисною працею, по місцю реєстрації характеризується задовільно.

Щодо особи ОСОБА_5, то незважаючи на його молодий вік він неодноразово

притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання

характеризується негативно, разом з тим на його утриманні перебуває новонароджена

дитина.

При таких обставинах покарання підсудним слід обрати в межах санкції статей

закону за яким вони притягуються до відповідальності

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України колегія суддів

судової палати, -

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115

ч. 2 п.п. 6, 12, ст. 187 ч.4 КК України та призначити покарання:

- за

п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі з

конфіскацією всього майна, що є

його власністю.

-  за

ч.  4 

ст.   187  КК 

України -  12  (дванадцять) років  позбавлення 

волі  з

конфіскацією всього майна, що є

його власністю.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового

складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_4  призначити покарання 15 (пятнадцять) років

позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

ОСОБА_5  визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, ст. 187 ч.4 КК України та призначити

покарання:

- за

п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі з

конфіскацією всього майна, що є

його власністю.

-  за

ч.  4 

ст.   187  КК 

України  -   12 

(дванадцять)  років  позбавлення 

волі  з

конфіскацією всього майна, що є

його власністю.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового

складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання 15

(пятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його

власністю.

Відбуття

покарання засудженим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 

рахувати з 16 червня 2006 року.

Зарахувати в строк відбування покарання засудженим ОСОБА_4  і ОСОБА_5 термін перебування їх під вартою з

03 березня по 15 червня 2006 року під час проведення слідства.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_4 

і ОСОБА_5  залишити попередній -

тримання під вартою.

Заявлений до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 солідарно

в користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 7970

(сім тисяч дев'ятсот сімдесят) грн., та відшкодування

моральної шкоди - 60000 (шістдесят тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в користь держави по 260 /двісті шістдесят/

грн. 90 /дев'яносто/ копійок судових витрат з кожного.

Четверту частину квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності реалізувати, а

отримані кошти скерувати на відшкодування заподіяної шкоди.

Речові докази: врізний та накладний замки, два металічні ключі скріплені

кільцем, пневматичний пістолет повернути потерпілій ОСОБА_12. П'ять гумових

рукавиць - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України

шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання через

апеляційний суд Волинської області протягом

1 місяця з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з

моменту вручення копії вироку.