Ухвала

від 04.04.2023 по справі 501/1489/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/250/23

Справа № 501/1489/18

Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.

Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції» про відмову від апеляційної скарги у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнення несплачених відсотків та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції» в особі головного директора Гондери Т.Я., Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» в особі головного директора Гондери Ю.Д. про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 вересня 2019 року, -

встановила:

У червні 2018 року ТОВ «ФК «Іпотека та інвестиції» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнення несплачених відсотків.

В обґрунтування позову посилалося на те, що 16 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Іпотека та інвестиція», яка діяла від імені ТОВ «Стройтехснаб», був укладений договір позики № 19/04 ФК (с), згідно якого ОСОБА_1 отримав позику у розмірі 211 835,21 грн., строком на двісті сорок місяців для інвестування житлового будинку зі сплатою 12% річних за користування позикою. Для забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, між відповідачем та ТОВ «Стройтехснаб», від імені якого діяло ТОВ «ФК «Іпотека та інвестиція», був укладений іпотечний договір від 27 червня 2008 року, предметом іпотеки якого виступали майнові права на кв. АДРЕСА_1 , яка одночасно виступала об`єктом інвестування.

19 грудня 2008 року, за згодою обох сторін була укладена додаткова угода № 1 до договору позики, згідно якої сторони підтвердили, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 19 грудня 2008 року складає 203 705,21 грн., що на той час еквівалентно 39 554,41 доларів США. Згідно додаткової угоди був укладений новий графік погашення. 19 серпня 2009 року була укладена додаткова угода № 2, згідно якої ТОВ «Стройтехснаб» передало, а ТОВ «ФК «Іпотека та інвестиція» прийняло усі права та обов`язки ТОВ «Стройтехснаб» за договором позики № 19/04 ФК (с) від 16 квітня 2008 року. Згідно цієї додаткової угоди сторони підтвердили, що заборгованість ОСОБА_1 на 19 серпня 2009 року склала 202 360,34 грн., що на той час еквівалентно 39 378,61 доларів США. 11 березня 2010 року було укладено договір про внесення змін до чинного договору від 27 червня 2008 року, в якому викладено преамбулу іпотечного договору в новій редакції, а саме зазначалося, що іпотечний договір укладається між ТОВ «ФК «Іпотека та інвестиція» та ОСОБА_1 . Згідно цього договору ОСОБА_1 передав в іпотеку ТОВ «ФК «Іпотека та інвестиція» кв. АДРЕСА_2 . 01 грудня 2009 року за згодою обох сторін була укладена додаткова угода № 3 до договору іпотеки, згідно якої сторони підтвердили, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 01 грудня 2009 року склала 28 851,21 доларів США та складено новий графік погашення. 08 жовтня 2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив розглянути можливість відстрочення платежу на шість місяців у зв`язку з матеріальними труднощами. На підставі цієї заяви була укладена додаткова угода № 5 договору позики, згідно якої сторони підтвердили, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 08 жовтня 2013 року складає 22 720,12 доларів США та складено новий графік погашення.

18 лютого 2016 року від відповідача надійшла заява з проханням не подавати позов до суду про стягнення нього суми заборгованості, та зобов`язався сплатити заборгованість до квітня 2016 року. На підставі цієї заяви між сторонами укладена угода від 18 лютого 2016 року, згідно якої ОСОБА_1 зобов`язався сплатити заборгованість по відсоткам у термін до 01 травня 2016 року.

26 квітня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням перенести сплату заборгованості до 01 вересня 2016 року. На підставі цього між сторонами була укладена угода № 2 від 26 квітня 2016 року ОСОБА_1 зобов`язався сплатити заборгованість по відсоткам та по тілу позики у термін до 01 вересня 2016 року.

29 грудня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням перенести сплату заборгованості до 01 квітня 2017 року. На підставі заяви між сторонами була укладена угода № 3 від 29 грудня 2016 року, згідно якої ОСОБА_1 зобов`язався сплатити заборгованість по відсоткам та по тілу позики у термін до 01 квітня 2017 року. Всі ці угоди не були виконані з боку відповідача. Таким чином ОСОБА_1 не дотримується графіка погашення заборгованості відповідно до умов договору позики № 19/04 ФК (с), у зв`язку з чим станом на 28 лютого 2018 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ « ФК «Іпотека та інвестиції» складає 606 029,90 грн.: - тіло позики 517 560,01 грн., що еквівалентно 19 369,62 доларів США; - нараховані але не сплачені відсотки 88 469,89 грн. що еквівалентно 3 315,59 доларів США.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із зустрічним позовом до ТОВ «ФК «Іпотека та інвестиції» в особі головного директора Гондери Т.Я., ТОВ «Стройтехснаб» в особі головного директора Гондери Ю.Д. про визнання договорів недійсними.

В обґрунтування позову посилався на те, що при наданні йому позики були порушені норми Конституції України та Цивільного кодексу України. Так, п. 3.2, договору позики №19/04 ФК(с) від 16 квітня 2008 року зазначено, щопозика надається шляхом перерахування коштів з поточного рахунку ТОВ «Стройтехснаб» № НОМЕР_1 в банку ОФ ВАТ КБ «Хрещатик» МФО 388324, код ЄДРПОУ 31377959 на поточний рахунок ВАТ «ФК «СТС-Інвест» № НОМЕР_2 банку ОФ ВАТ КБ «Хрещатик» МФО 388324, код ЄДРПОУ 31377959. Фактично «на руки» грошових коштів за укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Стройтехснаб» договором позики відповідач не отримав. Жодних підтверджуючих документів, що свідчили б про передання та отримання ОСОБА_1 цих коштів, зокрема розписними чи іншого документа, який посвідчує передання ОСОБА_1 позикодавцем визначеної грошової суми коштів не має.

Також,19 серпня 2009 року при укладанні додаткової угоди №2 між ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Іпотека та інвестиції» та ТОВ «Стройтехснаб», між ТОВ «Стройтехсанб» та TOB «ФК «Іпотека та Інвестиції» було укладено договір відступлення прав вимоги за яким ТОВ «ФК «Іпотека та інвестиції» прийняло усі права та обов`язки позикодавця за договором позики №19/04 ФК (с) від 16.04.2008 року. Відповідач за первинним позовом вважає, що договір відступлення прав вимоги містить безумовні ознаки договору факторингуі відповідає визначенню, даному у ст. 1077 ЦК України. Згідно п. 2. ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів»,перед укладенням договорупозики позикодавець зобов`язаний повідомити ОСОБА_1 уписьмовій форміпроумови договору.

Умови договору є дискримінаційними (такими, що суперечать принципу добросовісності та мають наслідком істотний дисбаланс договірних прав і обов`язків на шкодупозичальника), що значно погіршує становище відповідача за первинним позовом, як споживача порівняно з позивачем (надавачем фінансових послуг).

07 серпня 2019 рокуТОВ «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиція» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення несплачених відсотків.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19 вересня 2019 року у задоволені позову ТОВ «ФК «Іпотека та інвестиції» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір позики № 19/04 ФК(с) від 16 квітня 2008 року, укладений між ТОВ «Стройтехснаб» та ОСОБА_1 . Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 19 грудня 2008 року з додатком №1 (графіку до договору позики №19/04 ФК(с) від 16 квітня 2008 року укладену між ТОВ «ФК «Іпотека та інвестиції», яке діяло від імені ТОВ «Стройтехснаб» та ОСОБА_1 . Визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 19 серпня 2009 року до договору позики № 19/04 ФК (с) від 16 квітня 2008 року укладену між ТОВ «ФК «Іпотека та інвестиції», ТОВ «Стройтехснаб» та ОСОБА_1 . Визнано недійсною додаткову угоду №3 від 01 грудня 2009 року з додатком №1 (графік) додоговору позики № 19/04 ФК (с) від 16 квітня 2008 року укладену між ТОВ «ФК «Іпотека та інвестиції», ТОВ «Стройтехснаб» та ОСОБА_1 . Визнано недійсною додаткову угоду №5 від 08 жовтня 2009 року з додатком №1 (графік) до договору позики №19/04 ФК (с) від 16 квітня 2008 року укладену між ТОВ «ФК «Іпотека та інвестиції», ТОВ «Стройтехснаб» та ОСОБА_1 . Визнано недійсним іпотечний договір від 27 червня 2008 року, за реєстром № 3026, укладений між ТОВ «Стройтехснаб», від імені якого діяв генеральний директор ТОВ «ФК «Іпотека та інвестиції» Шарпай В.І. який діяв на підставі, укладеного між ТОВ «Стройтехснаб» та ТОВ «ФК «Іпотека та Інвестиції» договору доручення від 17 січня 2008 року та довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеськогоміського нотаріального округу Студневою І.В. 23 січня 2008 року за реєстром №377 та ОСОБА_1 . Визнано недійсним договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. 27 червня 2008 року за реєстром №3026, від 11 березня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. за реєстром № 780. Визнано недійсною угоду від 18 лютого 2016 року до договору позики № 19/04 ФК(с) від 16 квітня 2008 року укладену між ТОВ «ФК «Іпотека та інвестиції» та ОСОБА_1 . Визнано недійсною угоду від 26 квітня 2016 року до договору позики №19/04 ФК(с) від 16 квітня 2008 року укладену між ТОВ «ФК «Іпотека та інвестиції» та ОСОБА_1 . Визнано недійсною угоду від 29 грудня 2016 року до договору позики № 19/04 ФК (с) від 16 квітня 2008 року укладену між ТОВ «ФК «Іпотека та інвестиції» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ТОВ «ФК «Іпотека та інвестиції» судовий збір на користь держави у розмірі 768,40 грн. (а.с. 181-185).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким первісний позов задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

21 лютого 2023 року від ТОВ «ФК «Іпотека та інвестиції» на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно ч. 6 ст. 364 ЦПК України, суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам інших учасників справи, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст. ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову ТОВ «ФК «Іпотека та інвестиції» від апеляційної скарги на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 вересня 2019 року, та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4,5 ст. 364 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції» про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції» від апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнення несплачених відсотків та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції» в особі головного директора Гондери Т.Я., Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» в особі головного директора Гондери Ю.Д. про визнання договорів недійсними.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 вересня 2019 року - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе