Рішення

від 06.04.2023 по справі 522/8838/22

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Провадження №2-о/522/118/23

Справа № 522/8838/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання: Волошин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Перший Приморський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 15.07.2022 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа: свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 23.04.1988, свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 14.04.1999 та свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 від 18.12.2002, які належать ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви відзначено, що заявниця при народженні була ОСОБА_2 . 23.04.1988 ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_3 в результаті чого змінила прізвище на ОСОБА_4 , але в свідоцтві про розірвання шлюбу її прізвище зазначено « ОСОБА_4 », тобто ОСОБА_5 та в подальшому при укладені шлюбу з ОСОБА_6 прізвище також зазначено ОСОБА_5 , замість вірного ОСОБА_4 . Такі помилки обмежують право заявниці на освіту, адже вона має намір навчатися в інституті, а для цього їй необхідно підтвердити отримання нею документів про освіту до помилки 14.04.1999.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19.07.2022 було відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 06.09.2022.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання 06.09.2022 розгляд справи відкладено на 23.11.2022.

За відсутності інформації про сповіщення заінтересованої особи та неявки учасників справи розгляд справи у судовому засіданні 23.11.2022 було відкладено на 18.01.2023.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання 18.01.2023 та не повідомлення про причини неявки розгляд справи відкладено на 03.03.2023.

До суду 28.02.2023 надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі, заяву підтримала.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Одесі та необхідністю слідувати працівникам та відвідувачам суду в укриття, розгляд справи у судовому засіданні 03.03.2023 відкладено на 06.04.2023.

У судове засідання 06.04.2023 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заявниця 17.03.3023 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 народилася донька ОСОБА_2 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 (а.с.14).

Атестат про середню освіту, диплом видано на дошлюбне прізвище заявниці ОСОБА_2 (а.с.15, 16).

В трудовій книжці вказано ( ОСОБА_9 ), ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_1 (а.с.17).

23 квітня 1988 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_3 в результаті чого змінила прізвище як ОСОБА_10 , про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 видане 23.04.1988. Прізвища зазначені російською мовою через буку «е» (а.с.18).

Втім, у свідоцтві про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 14.04.1999 вказано про розірвання шлюбу між « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_10 » (а.с.19) Свідоцтво складено українською мовою, але чомусь з неіснуючою буквою українського алфавіту «ё».

При одруженні ОСОБА_11 з ОСОБА_6 18.12.2002 року її прізвище було зазначено як « ОСОБА_5 » та яке вона змінила на ОСОБА_12 , про що свідчить свідоцтво про одруження серії НОМЕР_3 (а.с.20).

Тож, суд дійшов висновку, що факт помилкового написання прізвища ОСОБА_11 виник в результаті перекладу з російської на українську мову є встановленим. Втім, в першому свідоцтві про укладення шлюбу прізвище чоловіка вказано ОСОБА_4 та прізвище ОСОБА_2 після укладення шлюбу вказано « ОСОБА_4 », крапок над буковою «е» немає, тобто в свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 помилку не допущено, тому відсутні підстави для встановлення факту належності такого свідоцтва.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Встановлення вказаного факту має юридичне значення для заявника, який через розбіжності в написанні прізвища, не може в повному обсязі реалізувати свої право на спадщину.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 та п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України та роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги заяви.

Керуючись ст. 4-8, 12, 13, 76-81, 247, 293, 259, п. 6 ч. 1 ст. 315, 319, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Перший Приморський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 , видане 14 квітня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Дзержинська Донецької обл. та свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 видане 18 грудня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Піщанського управління юстиції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 10 квітня 2023 року.

Суддя: В.Я.Бондар