Рішення

від 30.10.2007 по справі 2/227-14/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/227-14/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 р.   Справа № 2/227-14/71   

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Булки В.І.

при секретарі судового засідання Кріцак В.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом                ЗАТ "Західхімпроммонтаж"  

вул. Ботанічна,8, Івано-Франківськ,76010

                                 (поштова адреса: керуючому санацією ЗАТ "Західхімпроммонтаж"

                                   Мартинюк Василю Михайловичу

                                  м.Івано-Франківськ -10, а\с 582)

до відповідача         Мале підприємство"МП-50"  

с.Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область,77331

                                  (поштова адреса: вул.Пушкіна,8, м.Калуш, 77300)

про стягнення основного боргу в сумі 6 414,39грн.,  827,3грн. пені та 145,98грн.

                                  3% річних

за участю представників сторін:

Від позивача:  Малетин А.Я. - представник, довіреність №б/н від 01.06.07р.

від відповідача: не з"явились

                                                                            встановив:

            ухвалою суду від 23.08.07 порушено провадження у справі №2/223 за позовом ЗАТ "Західхімпроммонтаж" до відповідача Малого підприємства "МП-50"  про стягнення  стягнення основного боргу в сумі 6 414,39грн.,  827,3грн. пені та 145,98грн. 3% річних.

                Відповідно до розпорядження голови господарського суду Івано-Франківської області від 12.10.07 справу №2/227 передано на розгляд судді Булці В.І.

           Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві.

                 Відповідач двічі в засідання суду не з"явився, відзиву на позовну заяву не подав.

                За наведених обставин та в силу ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами без участі відповідача, якого належно повідомлено про час, дату та місце проведення засідання суду.

            Заслухавши представника позивача та розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

            Відповідно до укладеного між сторонами договору №11 від 05.09.06р.  про виконання будівельно-монтажних робіт механізмами компресор ДК-9 та  п.1.1  договору підрядник (позивач)  згідно заявки відповідача надає механізми компресор ДК-9 для виконання необхідних робіт, а замовник (відповідач) зобов"язується прийняти і оплатити роботи згідно з умовами діючого договору.

         Як вбачається з матеріалів справи,  позивач виконав роботи відповідачу за період з вересня по жовтень 2006р. на загальну суму 10 414,39грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт, які підписані сторонами.

            Пунктом 3.2 вищезазначеного договору оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (позивача) до 10 числа наступного місяця.

       Позивач виконав роботу своєчасно та в повному обсязі надав механізм компресор ДК-9 для виконання необхідних робіт відповідачем. Претензії щодо виконання зобов"язання від відповідача не поступало.

   Відповідач  не виконав умови   договору, а саме п.3.2, борг становить 6 414,39грн., що підтверджується актом звірки розрахунків №16 від 20.03.07, підписаний сторонами.

     Позивач 08.06.07 направив відповідачу претензію, в котрій просить оплатити заборгованість в сумі 7 128,11грн., а саме: 6 414,39грн. основного боргу,   пені в розмірі 601,96грн. та три проценти річних від простроченої суми - 111,76грн. ( за період прострочки 212 днів - до 10.06.07).

      Відповідач відповіді на претензію не надав, боргу не сплатив.

     Станом на сьогоднішній день заборгованість відповідача перед позивачем складає

7 387,67грн.: основний борг ві сумі 6 414,39грн.,  пеня в розмірі 827,3грн. та 3% річних від простроченої суми становить 145,98грн. (за весь період прострочки до 10.08.07).

   Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову і виходить з наступних підстав:

- у відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

     Статтею 526 частиною 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

   Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

  Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законами або договором.

    Таким чином на підставі норм чиннного цивільного та господарського кодексу позивачем вжито всіх заходів досудового врегулювання спору, які не дали результатів, а тому останній звернувся до суду за захистом порушеного права.

    Внаслідок того, що відповідач не розрахувався за виконані роботи на час пред"явлення позову , за відповідачем рахується заборгованість  в сумі 7 387,67грн.

     Згідно 625 ЦКУ, боржник, який прострочив виконання грошового забов"язання , на вимогу кредитора  забов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір процентів.

     Позивачем проведено розрахунок пені, що складає 827,3грн. і 3% річних від простроченої суми, що складає  145,98грн., що підтверджується матеріалами справи,  розрахунками, загальна сума заборгованості становить 7 387,67грн.

   Викладені вище обставини підтверджуються матеріалами справи, і на думку суду є обгрунтованими. Суд приходить до висновку про задоволення позову.

   Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Малого підприємства "МП-50", с.Мостище, Калуський район (код 13663506, р/р 26004252779001 в ІФФ КБ "ПриватБанк" на користь Закритого акціонерного товариства "Західхімпроммонтаж", м.Івано-Франківськ, вул.Ботанічна,8 (код 01415751, р/р 260076361 в "Райфайзен Банк Аваль" м.Івано-Франківська, МФО 336462) 6 414,39грн. основного боргу,  827,3грн. пені,  145,98грн. - три проценти річних, 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                               Булка Володимир Ігорович

                                                        Рішення підписане

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.