Повістка

від 29.03.2023 по справі 914/2928/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2023 р. м. Львів Справа №914/2928/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого суддіІ.Б. Малех

суддівВ.М. Гриців

О.В. Зварич

секретар судового засіданняЗалуцький Д.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ Аком Груп про ухвалення додаткового рішення, б/н від 10.03.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/759/23 від 14.03.2023)

у справі №914/2928/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аком Груп", м. Червоноград

до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз", м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Данір, м. Львів

про скасування акту-розрахунку та відновлення газопостачання

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Аком Груп, м. Червоноград

про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 85117,32 грн.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

третя особа: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Аком Груп звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз про визнання незаконним та скасування акту-розрахунку від 02.03.2021, складеного Акціонерним товариством Оператор газорозподільної системи Львівгаз, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Аком Груп та зобов`язання Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз (ЄДРПОУ 03349039) здійснити перерахунок заборгованості за постачання природного газу Товариству з обмеженою відповідальністю Аком Груп за період з 01 січня 2021 07:00 год. про 20.01.2021 15:00 год. та скасувати вчинені донарахування за спожитий газ в сумі у розмірі 85117,32 грн.; зобов`язати Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Львівгаз відновити газопостачання Товариству з обмеженою відповідальністю Аком Груп.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.09.2022 у справі №914/2928/21 первісний позов задоволено; визнано незаконним та скасовано акт-розрахунок від 02.03.2021, складений Акціонерним товариством Оператор газорозподільної системи Львівгаз, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Аком Груп. Зобов`язано Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Львівгаз здійснити перерахунок заборгованості за постачання природного газу Товариству з обмеженою відповідальністю Аком Груп за період з 01 січня 2021 07:00 год. по 20.01.2021 15:00 та скасувати вчинені донарахування за спожитий газ в сумі у розмірі 85117,32 грн. Зобов`язано Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Львівгаз відновити газопостачання Товариству з обмеженою відповідальністю Аком Груп. Стягнуто з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аком Груп 9080,00 грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз до Товариства з обмеженою відповідальністю Аком Груп про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 85117,32 грн. - відмовлено.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 07 вересня 2022 та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 28 вересня 2022 року в даній справі.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08 березня 2023 року у справі №914/2928/21 (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В. (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 28.03.2023) апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператора газорозподільної системи Львівгаз, б/н від 16.11.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/2800/22, 01-05/2814/22 від 18.11.2022) залишено без задоволення; рішення Господарського суду Львівської області від 07 вересня 2022 року у справі №914/2928/21 - залишено без змін; судовий збір за подання апеляційної скарги покладено на АТ ОГС Львівгаз.

Також, постановою Західного апеляційного господарського суду від 08 березня 2023 року у справі №914/2928/21 (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В. (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 28.03.2023)) апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператора газорозподільної системи Львівгаз, б/н від 16.11.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/2801/22 від 18.11.2022) задоволено частково; додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 28 вересня 2022 року у справі №914/2928/21 змінено: стягнуто з АТ ОГС Львівгаз (79039, м. Львів, вул. Золота, 42, код ЄДРПОУ 03349039) на користь ТОВ АКОМ ГРУП (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. С.Бандери, 50, код ЄДРПОУ 37796327) 15 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Позивач за первісним позовом ( відповідач за зустрічним позовом) ТОВ Аком Груп, у відзиві заперечував доводи апеляційної скарги та вказав на те, що очікуваний розмір витрат на правову допомогу , які позивач очікує понести під час апеляційного розгляду спору становить 12 000,00 грн.

14.03.2023 в канцелярію апеляційного суду від ТОВ «Аком Груп» поступила заява про ухвалення додаткового рішення, б/н від 10.03.2023 (вх. № апеляційного суду від 01-05/759/23 від 14.03.2023) , згідно якого останній просить ухвалити додаткове рішення в даній справі та стягнути з АТ «Оператора Газорозподільної системи «Львівгаз» на користь ТОВ «Аком Груп» судових витрат на правову допомогу в сумі 9 150,00 грн. В обґрунтування даного долучено копію договору №10/21 про надання правової допомоги від 20.09.2021; копію додаткової угоди №2 від 10.03.2023 до договору №10/21 про надання правової допомоги від 20.09.2021; копію акту наданих послуг №2 від 10.03.2023 та докази відправки заяви відповідачу та третій особі.

17.03.2023 в канцелярію суду від представника АТ «ОГС «Львівгаз» поступило клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, б/н від 16.03.2023 (вх. № апеляційного суду 01-04/1861/23 від 17.03.2023) вказуючи на те, що заявлена сума витрат в розмірі 9 150,00 грн. є неспівмірною з складністю справи та обсягом виконаної адвокатом роботи. В додатковій угоді та актах наданих послуг деталізовано, що адвокатом Кондратюком В.В. витрачено 8 годин на підготовку відзиву на апеляційну скаргу , який дублює доводи в документах , поданих ще до суду першої інстанції, що свідчить на думку останнього про не співмірність із обсягом виконаної роботи адвокатом. Крім цього, зазначає, що пошук судової практики адвокат Кондратюк В.В. включив до переліку робіт та послуг, що були надані його довірителю під час розгляду справи ще в суді першої інстанції. Відтак, вважає, що заявлені відповідачем до стягнення витрати на правову допомогу не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат, не є співмірними з обсягом виконаних адвокатом робіт та не відповідають складності справи. Відповідно до цього просить, зменшити розмір витрат відповідача на оплату правничої допомоги адвоката до 5 000,00 грн.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 (головуючий суддя Малех .Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.) призначено до розгляд заяву представника ТОВ Аком Груп про ухвалення додаткового рішення, б/н від 10.03.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/759/23 від 14.03.2023) у справі №914/2928/21 в судове засідання на 29 березня 2023 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №2.

29.03.2023 на електронну адресу суду від представника заявника поступило клопотання, б/н від 28.03.2023 (вх. № апеляційного суду 01-04/2165/23 від 29.03.2023) про розгляд справи за відсутності повноважного представника; заяву про ухвалення додаткового рішення суду підтримує в повному обсязі.

Також, 29.03.2023 на електронну адресу суду від представника АТ «Львівгаз» поступило клопотання про проведення судового засідання без його участі; вказує, що проти заяви заперечує з підстав, наведених у запереченні, що подане було заздалегідь до суду.

При розгляді заяви представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), судова колегія Західного апеляційного господарського суду враховує наступне:

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

У постанові Верховний Суд від 11.06.2021 у справі № 34-16/17-3683-2011 висловлено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови в задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Вище зазначено, що за результатами розгляду справи, суд апеляційної інстанції, залишив без змін рішення Господарського суду Львівської області від 07.09.2022 у справі №914/2928/21, яким первісні позовні вимоги задоволено повністю, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Матеріалами справи встановлено, що позивач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу вказував, що очікуваний розмір витрат на правову допомогу , які позивач очікує понести під час апеляційного розгляду спору становить 12 000,00 грн.

В подальшому, в заяві про ухвалення додаткового рішення просить стягнути 9 150,00 грн. судових витрат на правову допомогу.

Як вбачається з обставин справи, представником позивача за первісним позовом у справі, був адвокат Кондратюк В.В., який діяв на підставі довіреності від 01 лютого 2023 року.

Кондратюк В.В. є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №598 виданого Волинською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією від 21.12.2011.

20.09.2021 адвокатом Кондратюком В.В. (надалі адвокат) та ТОВ «Аком Груп» (надалі замовник) укладено договір №10/21 про надання правової допомоги, згідно з п.1.1. якого адвокат зобов`язується за дорученням замовника на умовах та в порядку, передбаченому договором надати правову допомогу замовнику , як його представник, а замовник зобов`язується сплатити адвокату гонорар за надані послуги, а також у випадку необхідності фактичні витрати , пов`язані з виконання договору.

10.03.2023 сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору №10/21 про надання правової допомоги від20.09.2021, згідно п.1. якої сторони погодили , на виконання п.4.1. договору №10/211 про надання правової допомоги від 20.09.2021 врегулювати свої взаємні зобов`язання щодо виплати винагороди адвоката уклавши дану додаткову угоду №2; сторони домовились встановити наступні форми та розмір оплати послуг, що надані, надаються або будуть надані згідно договору під час розгляду Західним апеляційним господарським судом справи за №914/2928/21:

- підготовка на подання відзиву на апеляційну скаргу (аналіз апеляційної скарги, формування правової позиції, написання відзиву на апеляційну скаргу та його фактична подача) (8 год.) 5200,00 грн.;

- участь у судових засіданнях (01.02.2023, 01.03.2023, 08.03.2023), включаючи час очікування та транспорті витрати 3 год.) 3300,00 грн.;

- надання клієнту поточних консультацій по справі та роз`яснення чинного законодавства та судової практики , правової позиції сторін під час апеляційного розгляду 650 грн.

Загальна вартість наданих послуг 9 150,00 грн.

10.03.2023 сторонами складено акт наданих послуг №2 від 10.03.2023, який дублює п.2 додаткової угоди №2 до договору №10/21 про надання правової допомоги від 20.09.2021.

В свою чергу, відповідачем за первісним позовом подано заперечення, щодо стягнення витрат на правову допомогу, б/н від 16.03.2023 (вх. № апеляційного суду 01-04/1861/23 від 17.03.2023), вказуючи на те, що заявлена сума витрат в розмірі 9 150,00 грн. є неспівмірною з складністю справи та обсягом виконаної адвокатом роботи. В додатковій угоді та актах наданих послуг деталізовано, що адвокатом Кондратюком В.В. витрачено 8 годин на підготовку відзиву на апеляційну скаргу, який дублює доводи в документах, поданих ще до суду першої інстанції, що свідчить на думку останнього про не співмірність із обсягом виконаної роботи адвокатом. Крім цього, зазначає, що пошук судової практики адвокат Кондратюк В.В. включив до переліку робіт та послуг, що були надані його довірителю під час розгляду справи ще в суді першої інстанції. Відтак, вважає, що заявлені відповідачем до стягнення витрати на правову допомогу не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат, не є співмірними з обсягом виконаних адвокатом робіт та не відповідають складності справи. Відповідно до цього просить, зменшити розмір витрат відповідача на оплату правничої допомоги адвоката до 5 000,00 грн.

При визначенні суми стягнення правових витрат з відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), судова колегія апеляційного суду враховує те, що адвокат Кондратюк В.В. представляв інтереси позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в суді першої інстанції, а відтак, був добре ознайомлений з матеріалами справи та правовими аспектами, щодо предмету спору. Крім цього, участь представників учасників процесу в судові засідання апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась та такий мав право брати участь в режимі відеоконференції.

Відтак, врахувавши результати розгляду справи у суді апеляційної інстанції, незмінність правової позиції позивача впродовж розгляду справи, а також те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність, на що вказала Велика Палата Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та, встановивши, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9150,00 грн. не відповідають критерію "розумності їх розміру" і їх відшкодування матиме надмірний характер, а стягнення цих витрат у сумі 5200,00 грн. (включає в себе аналіз апеляційної скарги, формування правової позиції, написання відзиву на апеляційну скаргу) є співрозмірним з наданими адвокатом послугами у суді апеляційної інстанції, обґрунтованими, відповідають критерії "необхідності і обґрунтованості".

Отже, суд апеляційної інстанції стягує з відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на користь позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) 5200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а решту правових витрат в розмірі 3950,00 грн. ухвалено покласти на позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву представника ТОВ Аком Груп про ухвалення додаткового рішення, б/н від 10.03.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/759/23 від 14.03.2023) задоволити частково.

2.Стягнути з АТ ОГС Львівгаз (79039, м. Львів, вул. Золота, 42, код ЄДРПОУ 03349039) на користь ТОВ АКОМ ГРУП (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. С.Бандери, 50, код ЄДРПОУ 37796327) 5200,00 грн. витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

3.Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ст. ст. 287, 288 ГПК України.

5.Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 07.04.2023.

Головуюча суддяМалех І.Б.

СуддіГриців В.М.

Зварич О.В.