Рішення

від 07.04.2023 по справі 904/2502/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023м. ДніпроСправа № 904/2502/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теофіпольська енергетична компанія", смт. Теофіполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю Єврокапіталбуд, м. Дніпро

про відшкодування збитків у розмірі 410 477 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Теофіпольська енергетична компанія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Єврокапіталбуд про відшкодування збитків у розмірі 410477 грн.

Ухвалою суду від 25.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/2502/22 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що 17 січня 2017 між ТОВ «Єврокапіталбуд», як продавцем і ТОВ «Теофіполська енергетична компанія», як покупцем було укладено договір поставки № 1701101.

За твердженням позивача, на виконання умов цього договору ТОВ «Єврокапіталбуд», здійснювало поставки товару виробничо-технічного призначення з оформленням відповідних документів, в тому числі податкових накладних.

Позивач вказав, що 13 листопада 2018 року ГУ ДФС України провело документальну позапланову перевірку ТОВ «Теофіпольська енергетична компанія» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за серпень-вересень 2018 року.

Позивач зазначив, що за наслідками проведеної перевірки було складено акт від 13.11.2018 № 1630/22-01-12-02/40055521. Серед іншої інформації, в додатку № 1 до цього акту вказано, що ТОВ «Теофіпольська енергетична компанія» завищено суму податкового кредиту за липень 2017 року на суму 410 477 грн., за рахунок порушення постачальником терміну реєстрації податкової накладної № 11 від 25.07.2017, що виписана ТОВ «Єврокапіталбуд», ідентифікаційний код 39198930, зареєстрована 16.08.2017 (термін порушення - 1 день), загальна сума 2 462 863 грн., у т.ч. сума ПДВ 410 477,10 грн.

За твердженням позивача, на підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДФС України в Хмельницькій області було видано податкове повідомлення-рішення форма «В4» від 26.11.2018 року № 0097311202 про завищення ТОВ «Теофіпольська енергетична компанія» від`ємного значення з ПДВ на загальну суму 1 882 946 грн. Окремою складової цієї суми є 410 477,10 грн.

Позивач зазначив, що оскаржив податкове повідомлення-рішення форма «В4» від 26.11.2018 № 0097311202 до адміністративного суду в частині зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість на суму 1716 097,57 грн. До цієї суми було включено і суму зменшення від`ємного значення з ПДВ за 410 477,10 грн. через прострочення терміну реєстрації податкової накладної № 11 від 25.07.2017, що виписана ТОВ «Єврокапіталбуд», на 1 день.

Позивач вказав, що за наслідками розгляду вказаної позовної заяви, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2019 у справі № 560/551/19 було задоволено адміністративний позов ТОВ «Теофіпольська енергетична компанія» та визнано протиправним податкового повідомлення-рішення форма «В4» від 26.11.2018 року № 0097311202.

За твердженням позивача, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 було задоволено апеляційну скаргу ГУ ДФС України у Хмельницькій області та скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2019.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного адміністративного суду від 06.07.2020 було частково задоволено касаційну скаргу ТОВ «Теофіпольська енергетична компанія», скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 і направлено справу № 560/551/19 на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Як зазначив позивач, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі № 560/551/19 було частково задоволено адміністративний позов ТОВ «Теофіпольська енергетична компанія» та визнано протиправним податкове повідомлення-рішення форма «В4» від 26.11.2018 року № 0097311202 в частині зменшення від`ємного значення податку на додану вартість на суму 1 540 179, 00 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС України у Хмельницькій області було залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.09.2021 без змін.

Позивач зазначив, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного адміністративного суду від 03.05.2022 було частково задоволено касаційну скаргу ГУ ДПС України в Хмельницькій області ТОВ «Теофіпольська енергетична компанія», скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.09.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 в частині зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість на суму 410 477 грн. В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.09.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі № 560/551/19 було залишено без змін.

Позивач вказав, що в мотивувальній частині Постанови Верховного Суду від 03.05.2022 суд зазначив таке:

«Щодо податкового кредиту за липень 2017 року в сумі 410 477 грн., колегія суддів зауважує, що підставою виключення відповідачем (тобто ТОВ «Теофіпольська енергетична компанія») указаної суми із складу стало те, що податкову накладну від 25 липня 2017 року № 11 ТОВ «Єврокапіталбуд» зареєструвало з порушенням граничного строку реєстрації на 1 день....

За наслідками касаційного перегляду рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року та постанови сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року колегія суддів вважає, що зазначені рішення підлягають скасуванню в частині задоволення позовних вимог про визначення протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 26 листопада 2018 року № 0097311202 про зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість на суму 410 477 грн. з ухваленням нового рішення про відмову у позові в цій частині».

Таким чином, за твердженням позивача, саме цією постановою встановлено факт порушення ТОВ «Сврокапіталбуд» строків реєстрації податкової накладної № 11 від 25.07.2017, які визначені приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Позивач наполягає на тому, що протиправна поведінка ТОВ «Єврокапіталбуд» полягає у порушенні встановлених чинних податковим законодавством строків для реєстрації податкової накладної.

А отже, на думку позивача, існує прямий причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою ТОВ «Єврокапіталбуд» щодо виконання визначеного податковим кодексом обов`язку зареєструвати податкову накладну (№ 11 від 25.07.2017) в ЄРПН та зменшенням суми від`ємного значення ПДВ для ТОВ «Теофіпольська енергетична компанія» на суму 410 477 грн.

Позивач вказав, що аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзиву на позов не надав.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про відшкодування збитків у розмірі 410 477 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити:

- які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи був поставлений позивачем товар, на яку суму; в які строки відповідач мав зареєструвати податкові накладні);

- наявність правила поведінки, встановленого законом або договором;

- наявність факту порушення такого правила поведінки спільно відповідачами;

- наявність збитків у позивача;

- наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідачів та збитками позивача.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Теофіпольська енергетична компанія" (надалі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Єврокапіталбуд (надалі продавець) було укладено договір поставки № 170101-ЄВ від 17.01.2017.

Згідно з п. 1.1. договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти й оплатити товар, визначений у п. 1.2 цього договору (надалі товар).

Відповідно до податкової накладної № 11 від 25.07.2017, Товариством з обмеженою відповідальністю Єврокапіталбуд було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Теофіпольська енергетична компанія" товар на загальну суму 2 462 862,50 грн., в т.ч. ПДВ 410 477,08 грн. Відомостей щодо договору, на виконання якого був поставлений такий товар, або дат поставок податкова накладна № 11 від 25.07.2017 не містить.

Пунктом 201.10 ст. 201 14 Податкового кодексу України (надалі - ПК), на продавця товарів/послуг покладено обов`язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту.

Для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

Для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. У разі порушення продавцем товарів/послуг граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Слід зазначити, що на підтвердження своєї правової позиції позивачем надано до суду: копію договору поставки № 170101-ЄВ від 17.01.2017, податкову накладну № 11 від 25.07.2017, податкове повідомлення рішення від 26.11.2018 № 0097311202.

Судових рішень в адміністративній справі № 560/551/19, акту від 13.11.2018 № 1630/22-01-12-02/40055521 (на які посилався позивач у позові), видаткових накладних, за якими був поставлений спірний товар, до матеріалів справи надано не було.

При цьому, як зазначено вище, податкова накладна № 11 від 25.07.2017 не містить дат поставки спірного товару та дати її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податкове повідомлення рішення від 26.11.2018 № 0097311202 містить загальну суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, - 1 882 946 грн. Жодних даних щодо походження такої суми чи її складових у самому повідомленні рішенні не зазначено.

За таких обставин, з наданих позивачем матеріалів неможливо встановити факт порушення відповідачем строків реєстрації податкової накладної № 11 від 25.07.2017.

Разом з цим, слід зазначити про таке.

Позивач не заперечує проти факту реєстрації накладної № 11 від 25.07.2017. Що підтверджується екземпляром такої податкової накладної з відміткою про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як було вказано вище, за приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Тобто, у випадку порушення покупцем строків реєстрації спірної податкової накладної, продавець не позбавлявся права на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, а мав право включити суму ПДВ 410 477 грн. у наступний податковий період.

Посилання позивача на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17, не знайшли свого підтвердження, оскільки спір у вказаній справі утворився внаслідок нереєстрації контрагентом податкових накладних.

У даному ж випадку позивач посилається на прострочення реєстрації контрагентом податкової накладної. Що не є тотожним.

За таких обставин, у діях відповідача відсутні усі елементи складу господарського правопорушення, необхідні для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків.

А отже, вимоги позивача про стягнення збитків у розмірі 410 477 грн. є не обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором поставки № 170101-ЄВ від 17.01.2017 (том 1 а.с. 20 - 21), податковою накладною № 11 від 25.07.2017 (том 1 а.с. 22), податковим повідомленням рішенням від 26.11.2018 № 0097311202 (том 1 а.с. 23).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позову слід покласти на позивача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Теофіпольська енергетична компанія" (місце реєстрації: 30600, Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Жовтнева, буд. 12; ідентифікаційний код: 40055521) до Товариства з обмеженою відповідальністю Єврокапіталбуд (ідентифікаційний код: 39198930; місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, буд. 20) про відшкодування збитків у розмірі 410 477 грн.

Витрати зі сплати судового збору за подання позову покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 07.04.2023.

Суддя М.О. Ніколенко