Ухвала

від 07.04.2023 по справі 908/2228/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 22/120/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.04.2023 Справа № 908/2228/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Шолоховій С.В.

За участю представників учасників справи:

від стягувача: Шеховцова Н.О., довіреність № 525/20-23 від 30.12.2022

від боржника (заявника): Данильченко О.О., протокол № 1 від 15.01.2004

розглянувши у судовому засіданні заяву (вих. № 31 від 28.03.2023) Громадської організації Олександрівська районна асоціація спеціалістів ветеринарної медицини про розстрочку виконання судового наказу в справі № 908/2228/22

за заявою Концерну Міські теплові мережі (бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69091; код ЄДРПОУ 32121458) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Громадської організації Олександрівська районна асоціація спеціалістів ветеринарної медицини (вул. Олександрівська, буд. 7, м. Запоріжжя, 69063; код ЄДРПОУ 26470163) грошової заборгованості

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява (вих. № 31 від 28.03.2023) Громадської організації Олександрівська районна асоціація спеціалістів ветеринарної медицини про розстрочку виконання судового наказу в справі № 908/2228/22. Згідно заяви заявник просив: Розстрочити виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 08.11.2022 в справі № 908/2228/22 та затвердити графік виконання судового наказу щодо погашення заборгованості до останнього числа кожного місяця, починаючи з 30.04.2023 з датою останнього платежу до 30.09.2023 зі сплатою щомісячно по 1500,00 грн. (з урахуванням сплати суми 12410,42 грн., сума боргу 9000,00 грн.).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.03.2023, вказану вище заяву передано на розгляд судді Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 29.03.2023 вказану заяву прийнято до розгляду суддею Ярешко О.В., судове засідання з розгляду заяви призначено на 07.04.2023.

У судове засідання 07.04.2023 з`явилися представники заявника (боржника) та стягувача.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, здійснювалося фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву, яка мотивована таким. Станом на час подання даної заяви заборгованість за судовим наказом № 908/2228/22 становить 9000,00 грн. Відсутність надходження грошових коштів, достатньої кількості споживачів на ринку лікувальних послуг тварин, військова агресія з боку Російської Федерації призвели до складного фінансового стану організації. Однак, як і раніше, боржник продовжує й надалі допомагати безпритульним тваринам, часто на безоплатній основі. Громадська організація робить все можливе для погашення заборгованості перед заявником, однак, на даний час недостатньо коштів для сплати повної суми заборгованості.

Представник стягувача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви шляхом щомісячного погашення боржником суми боргу по 1500,00 грн.

Розглянувши матеріали заяви, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, дослідивши подані докази, вислухавши представників учасників справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Господарським судом Запорізької області 08.11.2022 у справі № 908/2228/22 видано судовий наказ про стягнення з боржника: Громадської організації Олександрівська районна асоціація спеціалістів ветеринарної медицини (вул. Олександрівська, буд. 7, м. Запоріжжя, 69063; код ЄДРПОУ 26470163) на користь стягувача: Концерну Міські теплові мережі (бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69091; код ЄДРПОУ 32121458) 21410 (двадцять одна тисяча чотириста десять) грн. 42 коп. грошової заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії, 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.01.2023 у справі № 908/2228/22 частково задоволено заяву Громадської організації «Олександрівська районна Асоціація спеціалістів ветеринарної медицини». Розстрочено виконання судового наказу від 08.11.2022 у справі № 908/2228/22 шляхом сплати рівними частинами строком на 2 (два) місці, починаючи з дня постановлення даної ухвали від 23.01.2023, а саме: до 23.02.2023 - 8347,71 грн; до 23.03.2023 - 8347,71 грн.

Судовий наказ, згідно ч. 1 ст. 232 ГПК України, є судовим рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 160 ГПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

За приписами ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Савіцький проти України» від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Рішенням Суду у справі «Глоба проти України» від 05.07.2012 суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України»).

Разом з тим, відповідно ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною четвертою даної статті визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Боржник є громадською та неприбутковою організацією. Відповідно до звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2022 рік, річним доходом ГО Олександрівська районна асоціація спеціалістів ветеринарної медицини є сума 800,00 грн.

Разом з тим, боржником здійснюється часткове погашення заборгованості за судовим наказом, на час розгляду даної заяви судом, залишок заборгованості склав 9000,00 грн., що підтверджено представниками учасників справи в судовому засіданні. Сума судового збору в розмірі 248,10 грн., стягнутого судовим наказом, сплачена боржником повністю.

Згідно ч. 5 ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Судовий наказ у справі № 908/2228/22 набрав законної сили 06.02.2022. Запропонований боржником графік розстрочення боргу не перевищує встановленого законодавством строку.

Задовольняючи заяву суд враховує введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, який впливає на здійснення господарської діяльності як стягувача, так і боржника; тривалу дію карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19); неприбутковість організації боржника; добровільне часткове виконання судового наказу боржником; недопущення понесення боржником додаткових витрат, пов`язаних з примусовим виконанням судового наказу органами виконавчої служби. Стягувач проти задоволення заяви не заперечив, зазначивши про згоду щомісячного перерахування боржником суми по 1500,00 грн. в погашення заборгованості.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву боржника та розстрочити виконання судового наказу від 08.11.2022 у справі № 908/2228/22 строком до 30.09.2023 зі сплатою по 1500,00 грн. щомісячно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 232, 234, 235, 331 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Громадської організації Олександрівська районна асоціація спеціалістів ветеринарної медицини про розстрочку виконання судового наказу в справі № 908/2228/22 задовольнити.

Розстрочити Громадській організації Олександрівська районна асоціація спеціалістів ветеринарної медицини виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 08.11.2022 у справі № 908/2228/22 щодо сплати заборгованості в загальному розмірі 9000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп. шляхом сплати: до 30.04.2023 включно 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп., до 31.05.2023 включно 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп., до 30.06.2023 включно 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп., до 31.07.2023 включно 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп., до 31.08.2023 включно 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп., до 30.09.2023 включно 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку. Повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2023.

Суддя О.В. Ярешко