Рішення

від 10.04.2023 по справі 909/99/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/99/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін справу № 909/99/23 за позовом Приватного підприємства - Правничо-консалтингова фірма "Юркона" до відповідача Фермерського господарства "Персей Агро" про стягнення 44492,58 грн.

Суть спору.

Приватне підприємство - Правничо-консалтингова фірма "Юркона" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фермерського господарства "Персей Агро" про стягнення 44492,58 грн., з яких: 23233,08 грн. - 20% річних за період з 24.05.2022 по 21.12 2022, 21259,50 грн. - інфляційні втрати за період з травня 2022 року по грудень 2022 року.

Процесуальні дії у справі, вирішення заяв та клопотань.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 02.02.2023 для розгляду справи № 909/99/23 призначено суддю Горпинюка І.Є.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2023 прийнято позовну заяву Правничо-консалтингової фірми "Юркона" до розгляду, відкрито провадження у справі № 909/99/23; відповідно до приписів ст. 252 ГПК України, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов та запропонував сторонам у разі наявності заперечень проти розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, подати суду відповідне обґрунтоване клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі суд надіслав сторонам, згідно вимог ст.120 ГПК України, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Вручення учасникам справи зазначеної вище ухвали підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення: №76501 0267636 0 (17.02.2023), №76501 0267637 8 (18.02.2023).

Враховуючи те, що клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило та з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Стислий виклад позиції позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідачем порушено умови договору поворотної фінансової допомоги (позики) № 29/05 від 29 травня 2017 р. щодо своєчасного повернення суми позики.

Позивач зазначає, що заборгованість відповідача згідно зазначеного вище договору підтверджена рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2022 у справі №909/355/22, яке набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення суду, відповідач повернув на рахунок позивача несплачену суму позики - 22.12.2022.

З огляду на прострочку виконання грошового зобов`язання, позивач просить суд стягнути з Фермерського господарства "Персей Агро" на користь Приватного підприємства - Правничо-консалтингова фірма "Юркона", у відповідності зі статтею 625 ЦК України, 23233,08 грн. 20% річних від суми заборгованості за період з 24.05.2022 по 21.12.2022 та 21259,50 грн. інфляційних втрат за період з травня 2022 року по грудень 2022 року.

При цьому позивач, також покликається на умови пункту 6.2. договору поворотної фінансової допомоги (позики) № 29/05 від 29 травня 2017 р., яким передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України із врахуванням індексу інфляції та двадцять відсотків річних.

Позивач вважає, що звертаючись з позовом до відповідача у справі № 909/355/22 нарахування 20% річних припинялось моментом подання позову - 23 травня 2022 року.

На думку позивача, оскільки відповідач виконав свої грошові зобов`язання з повернення заборгованості лише 22.12.2022, за весь період невиконання грошового зобов`язання 20% річних слід нарахувати додатково.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Фактичні обставини справи встановлені судом. Оцінка доказів. Норми права, які застосував суд та інші мотиви ухваленого рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України в сукупності всі докази, які мають значення для вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив таке.

29.05.2017 між Приватним підприємством - Правничо-консалтингова фірма "Юркона" (позикодавець, позивач) та Фермерським господарством "Персей Агро" (позичальник, відповідач) укладено договір поворотної фінансової допомоги (позики) № 29/05.

З огляду на порушення відповідачем договірних зобов`язань, позивач звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою (вих. № 23/05/22 від 23.05.2022; вх. №6906/22 від 30.05.2022) про стягнення з ФГ "Персей Агро" заборгованості за вказаним вище договором.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2022 у справі №909/355/22, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022, задоволено позов Приватного підприємства - Правничо-консалтингова фірма "Юркона" до Фермерського господарства "Персей Агро" про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги в сумі 279 321,26 грн., з них: 150 000,00 грн. - основний борг, 70 328,76 грн. - 20% річних, 58 992,50 грн. - інфляційні. Стягнуто з Фермерського господарства "Персей Агро" на користь Приватного підприємства - Правничо-консалтингова фірма "Юркона" - 279 321,26 грн. заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, з них: 150000,00 грн. - основний борг, 70 328,76 грн. - 20% річних, 58 992,50 грн. - інфляційні та 4189,82 грн. судового збору.

При розгляді справи №909/355/22 суд встановив, що позивач на виконання умов спірного договору перерахував відповідачу кошти в сумі 200000,00 грн., частина яких (в розмірі 50000,00 грн.) повернута з порушенням умов договору, а частина (в розмірі 150 000,00 грн.) в свою чергу в порушення умов спірного договору залишилась не повернутою відповідачем по справі.

Також суд встановив, що зобов`язання відповідача з повернення позики виникло 12.06.2020 на суму 200000,00 грн., після чого, з 20.08.2021 у відповідача виникло зобов`язання щодо повернення основної заборгованості на суму 150000,00 грн.

Здійснивши перевірку нарахування інфляційних та відсотки річних (20% річних), суд прийшов до висновку про обґрунтованість їх нарахування та таких, що підлягають задоволенню.

Згідно приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Разом із тим відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України рішення суду може бути підставою виникнення цивільних прав та обов`язків у випадках, установлених актами цивільного законодавства, тобто за наявності прямої вказівки про це в законі.

За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.2. договору поворотної фінансової допомоги (позики) № 29/05 від 29 травня 2017 р. встановлено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу із індексом інфляції та двадцять відсотків річних.

Тобто, сторони користуючись положеннями ч. 2 статті 625 ЦК України передбачили інший розмір процентів річних, які позичальник сплачує у разі несвоєчасного повернення позики - двадцять відсотків річних.

З аналізу вищевикладеного слідує, що у статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

При цьому, зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Отже, законом установлено обов`язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов`язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов`язання, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Таким чином, наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. І в розумінні положень наведеної норми позивач як кредитор, вправі вимагати стягнення у судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2022 у справі №909/355/22 стягнуто з відповідача на користь позивача 150000,00 грн. основного боргу, 70 328,76 грн. 20% річних, 58992,50 грн. інфляційних та 4189,82 грн. судового збору. Також, за клопотанням позивача, у резолютивній частині рішення зазначено: "Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати проценти за такою формулою: (СОБ х 20 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів, де: СОБ сума основного боргу, простроченого Фермерського господарства "Персей Агро" ; 20 розмір процентів; КДП кількість днів прострочення сплати Фермерського господарства "Персей Агро" суми основного боргу за період: з 24.05.2022 року і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу, КДР кількість днів у році, у якому нараховуються проценти (відсотки), і стягнути отриману суму процентів із Фермерського господарства "Персей Агро" (ідентифікаційний код 34217403) на користь Приватного підприємства - Правничо-консалтингова фірма "Юркона" (ідентифікаційний код 30271960)".

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2022 залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022

Матеріалами справи № 909/99/23 підтверджується, що на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2022 у справі №909/355/22, відповідач повернув на рахунок позивача заборгованість у розмірі 150000,00 грн. лише 22 грудня 2022 року.

В контексті викладеного, судом встановлений факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання.

Разом із тим, відповідно до пп. 2 п.3 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 15 березня 2022 року № 2120-IX, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18 наступного змісту: "У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)".

Даний закон набрав чинності 17.03.2022, а отже з 17.03.2022 внесено відповідні зміни до Цивільного кодексу України.

Так, 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, воєнний стан неодноразово було продовжено, зокрема, Указом Президента України №58/2023 воєнний стан продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, тобто воєнний стан продовжено до 20.05.2023.

Отже, з 24.02.2022 включно і до припинення воєнного стану в Україні, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України в силу п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

Оскільки спір виник з договору позики та стосується стягнення з відповідача, як з позичальника, процентів річних та втрат від інфляційних процесів, тобто притягнення позичальника до відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, за прострочення ним виконання зобов`язання з повернення позики в період з 24.05.2022 по 21.12.2022, коли в Україні діяв воєнний стан, то за наведених обставин та правових норм, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з положень п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

Судові витрати.

Згідно з приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 розділу I ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 242 від 01 лютого 2023 р.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що в позові відмовлено, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2684,00 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 75, 86, 123, 129, 165, 178, 236, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

відмовити у задоволенні позову Приватного підприємства - Правничо-консалтингова фірма "Юркона" (вул. Дубенська, буд. 33, кв. 6, м. Рівне, Рівненська область, 33001, ідентифікаційний код юридичної особи: 30271960) до відповідача Фермерського господарства "Персей Агро" (вул. Калуське шосе, буд. 2А, с. Угринів, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77423, ідентифікаційний код юридичної особи: 34217403) про стягнення 44492,58 грн., з яких: 23233,08 грн. - 20% річних за період з 24.05.2022 по 21.12.2022, 21259,50 грн. - інфляційні втрати за період з травня 2022 року по грудень 2022 року.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Є. Горпинюк