Рішення

від 10.04.2023 по справі 910/395/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.04.2023Справа № 910/395/23

Господарський суд міста Києва в складі судді Коткова О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/395/23

за позовом Заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти молоді та спорту Чемеровецької селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія України»

про стягнення грошових коштів

Без виклику учасників судового процесу.

СУТЬ СПОРУ:

05 січня 2023 року до Господарського суду міста Києва від Заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти молоді та спорту Чемеровецької селищної ради (позивач) надійшла позовна заява № 52-10265ВИХ-22 від 23.12.2022 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія України» (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача надмірно сплачених коштів в сумі 220 014,18 грн. (двісті двадцять тисяч чотирнадцять гривень 18 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеного аукціону 15.01.2021 року між ТОВ «Енергія України» та Відділом освіти молоді та спорту Чемеровецької селищної ради було укладено договір № 10 на постачання природного газу, яким встановлювалась ціна 7200,00 грн. (з ПДВ) за постачання 1000,0 куб.м газу. В період виконання договору № 10 від 15.01.2021 року позивачем та відповідачем шляхом укладення додаткових угод, які в судовому порядку визнані недійсними, вносились зміни щодо вартості одиниці природного газу. На твердження прокурора, позивачем під час укладення та виконання договору № 10 від 15.01.2021 року було допущено поетапне збільшення вартості одиниці товару (природного газу), що є порушенням ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», внаслідок чого завищення вартості придбаного газу у 2021 році склало 220 014,18 грн. Вказані обставини стали підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом про стягнення з відповідача на користь позивача надмірно сплачених коштів в сумі 220 014,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/395/23, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

10.03.2023 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 105 від 01.03.2023 року, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те прокурор у позові не зазначив кількість недопоставленого природного газу, тому підстави для застосування ч. 1 ст. 670 ЦК України відсутні. Крім того, відповідач вказав, що збільшення ціни природного газу за додатковими угодами не пов`язане з фактичним меншим споживанням природного газу відділом та не є наслідком зменшення обсягу закупівлі, що свідчить про неправомірне застосування ч. 1 ст. 670 ЦК України. Відповідач також зазначив, що прокурором зроблено невірний розрахунок суми позову.

10.03.2023 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшли клопотання № 106 від 01.03.2023 року про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 905/1907/21 у подібних правовідносинах та клопотання № 107 від 01.03.2023 року про витребування доказів.

21.03.2023 року через відділ діловодства суду від Кам`янець-Подільської окружної прокуратури надійшли заперечення № 52-2163ВИХ-2352-2507-77 від 14.03.2023 року на клопотання про зупинення провадження у справі та № 52-2161ВИХ-2352-2507-22 від 14.03.2023 року на клопотання про витребування доказів, а також письмові пояснення № 52-2162ВИХ-2352-2507-22 від 14.03.2023 року.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія України» про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що для досягнення єдності практики колегія суддів Верховного Суду у справі № 905/1907/21 вважає за необхідне уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 року у справі № 911/2169/20 шляхом зазначення того, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі, якщо це передбачено законом), та передала справу № 905/1907/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду (ухвала Верховного Суду від 21.12.2022 року у справі № 905/1907/21).

За твердженнями відповідача, правовідносини у справі № 910/395/23 та № 905/1907/21 є подібними, оскільки в обох випадках прокурор звертається в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та позовні вимоги є ідентичними.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Підставою для передачі справи № 905/1907/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду слугувала необхідність уточнення висновку, наведеного у п. 9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, про те що "заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті засадничого положення частини другої статті 19 Конституції України відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави".

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.04.2020 року у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій чи аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).

У справах № 905/1907/21 та № 911/2169/20 прокурор звертався до суду в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" та в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державного підприємства "Київське лісове господарство", тобто одним із позивачів прокурор визначив комунальний заклад та державне підприємство.

Крім того, передаючи справу № 905/1907/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суд, Верховний Суд у абзаці 90 зазначив на необхідності «уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 шляхом зазначення того, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі, якщо це передбачено законом).».

При цьому сполучник «та» свідчить про можливість одночасного звернення прокурора з позовом до суду в інтересах держави в особі двох суб`єктів - органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства.

У даній справі прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі лише органу місцевого самоврядування - Відділу освіти, молоді та спорту Чемеровецької селищної ради.

Отже, справи № 910/395/23 та № 905/1907/21 не є подібними за суб`єктним складом сторін спору.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія України» про витребування доказів суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Аналіз положень зазначених норм процесуального законодавства вказує, що клопотання про витребування доказів підлягає розгляду та, відповідно - задоволенню, зокрема у разі надання доказів на підтвердження того, що заявником вживалися заходи для отримання відповідного доказу самостійно, із наведенням причин неможливості самостійно отримати докази.

Втім, відповідачем у клопотанні не зазначено та документально не підтверджено дотримання ним приписів ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, що можуть бути підставою для задоволення судом клопотання про витребування доказів.

Беручи до уваги наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

Так, за матеріалами справи судом встановлено, що відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-11-23-001242-b щодо закупівлі Відділом освіти молоді та спорту Чемеровецької селищної ради природного газу в обсязі 352288 куб. ДК 021:2015:09120000-6 "Газове паливо", розмір бюджетного призначення 2642160 грн., джерело фінансування закупівлі - місцевий бюджет. Місце поставки товарів або місце виконання робіт (надання послуг) - смт. Чемерівці, навчальні заклади Відділу освіти молоді та спорту Чемеровецької селищної ради.

За результатами аукціону протоколом № 83 засідання тендерного комітету Відділу освіти молоді та спорту Чемеровецької селищної ради від 29.12.2020 року ТОВ "Енергія України" визнано переможцем відкритих торгів щодо предмету закупівлі ДК 021:2015: 09120000-6 - Газове паливо", з яким у подальшому 15.01.2021 року Відділом освіти молоді та спорту Чемеровецької селищної ради укладено договір № 10 постачання природного газу, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити споживачу в 2021 році природний газ (надалі - газ), за наявності його обсягів, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити його вартість, відшкодувати витрати на доступ до вільних потужностей до точок виходу з фізичним розташуванням до газорозподільних систем Оператора ГРМ на ліцензованій території якого знаходяться об`єкти споживача, у розмірі згідно встановленого НКРЕКП та/або Оператором ГГС тарифу та коефіцієнту у відповідності з умовами даного договору.

Відповідно до п. 2.1. договору постачальник передає споживачу газ в 2021 році в обсязі 352,288 тисяч кубічних метрів. Загальна сума договору складає 2 536 473,60 грн.

До договору № 10 від 15.01.2021 року було укладено ряд додаткових угод, якими було збільшено ціну за одиницю товару на 10% з одночасним зменшенням його кількості, а саме: додатковою угодою № 2 від 27.01.2021 року збільшено ціну до 7739,02 грн. за 1 тис.м3 (ціна зросла на 7,48%); додатковою угодою № 3 від 29.01.2021 року збільшено ціну до 8512,14 грн. за 1 тис.м3 (ціна зросла на 9,99%); додатковою угодою № 4 від 29.04.2021 року збільшено ціну до 9362,50 грн. за 1 тис.м3 (ціна зросла на 9,99%); додатковою угодою № 5 від 26.05.2021 року збільшено ціну до 10 297,812 грн. за 1 тис.м3 (ціна зросла на 9,99%); додатковою угодою № 6 від 29.06.2021 року збільшено ціну до 11 326,56 грн. за 1 тис.м3 (ціна зросла на 9,99%).

Внаслідок укладення вказаних вище додаткових угод ціну за 1000 тим. м3 збільшено з 7200,00 грн. до 11 326,56 грн., тобто на 4126,56 грн. або на 57,3% від ціни, визначеної у договорі, а обсяг постачання газу зменшено з 352,288 тис.м3 до 133,70466 тис.м3, тобто на 218,58334 тис.м3.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору № 10 від 15.01.2021 року постачальник (ТОВ "Енергія України") передав, а споживач (Відділ освіти, молоді та спорту Чемеровецької селищної ради) прийняв природний газ в обсязі 225,81469 тис. куб.м, що підтверджується актами приймання-передачі природного газу, відповідно до яких у січні 2021 року передано природний газ в обсязі 25,35537 тис. куб.м, у лютому 2021 року передано природний газ в обсязі 51,000 тис. куб.м. та 65,1838 тис. куб.м, у березні 2021 року передано природний газ в обсязі 37,300 тис. куб.м та 39,09231 тис. куб.м, у квітні 2021 року передано природний газ в обсязі 3,89357 тис. куб.м (3,86718 + 0,02639) та 3,89357 тис. куб.м, у травні 2021 року передано природний газ в обсязі 0,09607 тис. куб.м, у червні 2021 року передано природний газ в обсязі 0,08154 тис. куб.м.

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1. Чемеровецької селищної ради та 2. Західного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до 1. Відділу освіти молоді та спорту Чемеровецької селищної ради та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 220 014,18 грн. надмірно сплачених коштів на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.07.2022 року у справі № 924/1290/21 визнано недійсними додаткові угоди № 2 від 27.01.2021 року, № 3 від 29.01.2021 року, № 4 від 29.04.2021 року, № 5 від 26.05.2021 року та № 6 від 29.06.2021 року до договору № 10 від 15.01.2021 року на постачання природного газу, укладені між Відділом освіти, молоді та спорту Чемеровецької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України". В частині позовних вимог про стягнення з ТОВ "Енергія України" коштів в сумі 220 014,18 грн. відмовлено. Здійснено розподіл витрат по сплаті судового збору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині позовних вимог про стягнення 220 014,18 грн. Господарський суд Хмельницької області виходив з того, що Відділ освіти молоді та спорту Чемеровецької селищної ради є юридичною особою, яка має самостійний баланс та рахунки в органах Державної казначейської служби України, є юридичною особою, яка здійснювала платежі по договору поставки № 10 від 15.01.2021 року, а також є стороною договору поставки. Оскільки прокурором (в частині позовних вимог про стягнення коштів) не було визначено належного позивача для стягнення цих коштів з відповідача-2, а процесуальне законодавство не надає суду повноважень щодо зміни процесуального статусу учасника справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

За викладених вище обставин, посилаючись на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.07.2022 року у справі № 924/1290/21, Заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти молоді та спорту Чемеровецької селищної ради звернувся до Господарського суду міста Києва з розглядуваним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія України» на користь Відділу освіти молоді та спорту Чемеровецької селищної ради надмірно сплачених коштів в сумі 220 014,18 грн. на підставі статті 670 Цивільного кодексу України.

Щодо наявності повноважень прокурора на представництво інтересів держави.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

З системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 806/1000/17).

В даному випадку загроза порушення інтересів держави полягає у нераціональному та неефективному використанні бюджетних коштів.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Нездійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Прокурор, обґрунтовуючи звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти молоді та спорту Чемеровецької селищної ради, вказав, що згідно з Положенням про Відділ освіти молоді та спорту Чемеровецької селищної ради:

- відділ освіти, молоді та спорту (надалі - Відділ) утворюється селищною радою, підзвітний і підконтрольний селищній раді, підпорядкований виконавчому комітету селищної ради,, селищному голові, заступнику селищного голови, відповідно до розподілу обов`язків, а з питань здійснення делегованих повноважень підконтрольний відповідним органам виконавчої влади (п. 1.1. розділу 1 Положення);

- відділ є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України у Чемеровецькому районі Хмельницькій області, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки (п. 1.4. розділу 1 Положення);

- відділ фінансується за рахунок коштів бюджету Чемеровецької селищної ради, які виділені на його утримання (п. 7.1. розділу 7 Положення);

- джерелами фінансування Відділу є: кошти бюджету громади; інші кошти, передані Відділу згідно з чинним законодавством (п. 7.2 розділу 7 Положення).

Суд погоджується з доводами прокурора щодо правомірності визначення Відділу освіти молоді та спорту Чемеровецької селищної ради позивачем у даній справі, як суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави, і в особі якого прокурор може звертатися до суду.

Відповідно до пункту 1.3. Положення про Відділ освіти, молоді та спорту Чемеровецької селищної ради» (із змінами та доповненнями) Відділ є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки.

Пунктом 6.2.5. вказаного Положення передбачено, що Відділ виконує функції головного розпорядника коштів для закладів освіти і спорту, що фінансується з бюджету селищної ради.

З повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2020-11-23-001242-b вбачається, що місцем поставки товарів є навчальні заклади Відділу освіти, молоді та спорту Чемеровецької селищної ради.

Таким чином, Відділ є головним розпорядником спірних коштів, які за своїм цільовим призначенням мали бути спрямовані за оплату природного газу, який поставлявся б саме в навчальні заклади.

Крім того, судом враховано, що Відділ освіти, молоді та спорту Чемеровецької селищної ради є стороною правочинів, які визнані недійсними та за якими сплачувались спірні грошові кошти.

Порушення інтересів держави обґрунтовано неналежним та нераціональним використанням Відділом освіти молоді та спорту Чемеровецької селищної ради коштів місцевого бюджету.

Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» на адресу Відділу освіти, молоді та спорту Чемеровецької селищної ради направлялися листи № 52-6217вих-22 від 09.08.2022 року та № 52-8603вих-22 від 24.10.2022 року з інформацією щодо порушення інтересів держави, суспільних інтересів та інтересів територіальної громади, що полягає у нераціональному та неефективному використанні бюджетних коштів внаслідок порушення процедури проведення публічних закупівель. Також, у листі № 52-8603вих-22 від 24.10.2022 року прокурор повідомив про намір здійснення представництва в суді інтересів держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Чемеровецької селищної ради. Проте Відділом освіти, молоді та спорту Чемеровецької селищної ради, як органом уповноваженим здійснювати функції держави у даних спірних правовідносинах належних заходів, направлених на припинення порушень та попередження нераціонального витрачання бюджетних коштів вжито не було.

Листом № 237-11/22 від 16.08.2022 року Відділ освіти, молоді та спорту Чемеровецької селищної ради повідомив Кам`янець-Подільську окружну прокуратуру, що не заперечує про здійснення прокуратурою представництва інтересів в суді.

Тобто, підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка Відділу освіти, молоді та спорту Чемеровецької селищної ради щодо захисту порушених інтересів держави.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заявлений прокурором позов спрямований на виконання конституційної функції прокуратури, як органу держави, а отже, цей позов поданий у відповідності до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" в інтересах держави.

Щодо позовних вимоги про стягнення 220 014,18 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 12 Закону "Про ринок природного газу" постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, ЦК і ГК, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу.

В ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 Цивільного кодексу України унормовано, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами гл. 54 Цивільного кодексу України "Купівля-продаж".

Відповідно до договору ціна за 1000 куб.м природного газу з ПДВ становить 7200,00 грн. (п. 4.1. договору).

Враховуючи, що додаткові угоди № 2, № 3, № 4, № 5 та № 6 до договору, якими було збільшено ціну за одиницю товару на 10% з одночасним зменшенням його кількості, визнані недійсними, сторони повинні керуватись умовами договору щодо ціни природнього газу за 1000 куб.м, встановленій саме у договорі (7200,00 грн.). Дана правова позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.06.2022 року у справі № 917/1062/21.

Так, прокурор заявляє до стягнення 220 014,18 грн.

Здійснивши перевірку заявленої до стягнення суми надмірно сплачених коштів, яка підлягає стягненню з відповідача на користь Відділу освіти молоді та спорту Чемеровецької селищної ради, суд становив, що він арифметично неправильний, тому вважає за необхідне навести математичний розрахунок суми, яка підлягає стягненню, у вигляді нижченаведеної таблиці:

Період Кількість фактично отриманого газу у тис. м3 з урахуванням наявних у матеріалах справи актів приймання-передачі природного разуЦіна за 1 м3 природного газу у гривнях, з урахуванням вартості, погодженої у додаткових угодах у відповідних періодЗагальна сумаСічень 2021 року25,35537 тис. куб. м 7739,02 грн. з 20.01.2021 року (додаткова угода № 2)25,35537 х 7739,02 грн. = 196 225,70 грн.Лютий 2021 року51,000 тис. куб. м. 65,1838 тис. куб. м8512,14 грн. з 25.01.2021 року (додаткова угода № 3)(51,000 + 65,1838) х 8512,14 грн. = 988 972,77 грн.Березень 2021 року 37,300 тис. куб. м 39,09231 тис. куб. м8512,14 грн. з 25.01.2021 року (додаткова угода № 3)(37,300 + 39,09231) х 8512,14 грн. = 650 262,04 грн.Квітень 2021 року3,86718 тис. куб. м 0,02639 тис. куб. м 3,89357 тис. куб. м9362,50 грн. з 23.04.2021 року (додаткова угода № 4)(3,86718 + 0,02639 + 3,89357) х 9362,50 грн. = 72 907,10 грн.Травень 2021 року0,09607 тис. куб. м 10 297,03 грн. з 12.05.2021 року (додаткова угода № 5)0,09607 х 10 297,03 грн. = 989,23 грн.Червень 2021 року0,08154 тис. куб. м11 326,56 грн. з 23.05.2021 року (додаткова угода № 6)0,08154 х 11 326,56 грн. = 923,56 грн. Всього у період дії додаткових угод поставлено газу - 225,81469 тис. куб. м Загальна сума поставленого газу у період дії додаткових угод - 1 910 280,40 грн. Для визначення переплаченої суми за не поставлений товар необхідно вирахувати вартість всього поставленого газу (в період дії додаткових угод), з урахуванням визначеної вартості 1000 куб. м газу згідно договору, та вирахувати різницю між сумою, що вийде та загальною вартістю поставленого газу в період дії додаткових угод: 225,81469 тис. куб. м Ч 7200,00 грн. = 1 625 865,77 грн.

Відповідно сума надмірно сплачених коштів становить 284 414,63 грн., з розрахунку: 1 910 280,40 грн. - 1 625 865,77 грн.

Отримана відповідачем оплата у сумі за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з ТОВ «Енергія України» на підставі ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України.

Подібні висновки наведені в постанові Верховного Суду від 18.06.2021 року у справі № 927/491/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Втім, зважаючи на те, що суд обмежений в праві вийти за межі позовних вимог в частині стягнення заявлених до стягнення коштів, позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Енергія України» на користь Відділу освіти молоді та спорту Чемеровецької селищної ради підлягають задоволенню за розрахунком прокурора, в сумі 220 014,18 грн.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги встановлені судом факти та обставини, що були наведені вище, суд дійшов висновку, що викладені відповідачем у відзиві заперечення на позов не спростовують зазначених позивачем в позові доводів за встановлених вище судом фактів та обставин.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3300,21 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія України» (ідентифікаційний код 34528630, адреса: 01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97, літера З) на користь Відділу освіти молоді та спорту Чемеровецької селищної ради (ідентифікаційний код 41150018, адреса: 31601, смт. Чемерівці, вул. Центральна, 40) надмірно сплачені кошти в сумі 220 014,18 грн. (двісті двадцять тисяч чотирнадцять гривень 18 копійок).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія України» (ідентифікаційний код 34528630, адреса: 01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97, літера З) на користь Хмельницької обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911102, адреса: 29000, м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3) судовий збір - 3300,21 грн. (три тисячі триста гривень 21 копійка).

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 10.04.2023р.

Суддя О.В. Котков