Ухвала

від 10.04.2023 по справі 910/5358/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

10.04.2023Справа № 910/5358/23

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Парксервіс"

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (відповідач 1),

ТОВ "Сучасні паркувальні рішення" (відповідач 2)

про визнання недійсною односторонньої відмови від продовження договору, визнання договору продовженим (пролонгованим) та визнання недійсним договору

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Парксервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати недійсною односторонню відмову Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" від продовження (пролонгації) договору про надання в експлуатацію майданчика для паркування, викладену у листі № 053/05-845 від 03.03.2023;

- визнати продовженим (пролонгованим) на тих саме умовах та на той саме строку договір № ДНП-2019-12/02 від 02.12.2019, укладений між КП "Київтранспарксервіс" та ТОВ "Партнер-Парксервіс";

- визнати недійсним договір № ДНП-2023-03/09 від 29.03.2023, укладений між КП "Київтранспарксервіс" та ТОВ "Сучасні паркувальні рішення".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено до відповідачів наступні позовні вимоги:

1) визнання недійсною одностороньої відмови від продовження (пролонгації) договору № ДНП-2019-12/02 від 02.12.2019;

2) визнання продовженим (пролонгованим) договір № ДНП-2019-12/02 від 02.12.2019;

3) визнання недійсним договір № ДНП-2023-03/09 від 29.03.2023.

З наведеного вбачається, що за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між сторонами (спір щодо пролонгації договору № ДНП-2019-12/02 від 02.12.2019 та спір щодо визнання недійсним договору № ДНП-2023-03/09 від 29.03.2023), а тому суд дійшов висновку щодо об`єднання позивачем декількох позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Суд звертає увагу, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, враховуючи вищевикладене, сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить судовий розгляд та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

При цьому, суд також виходить з того, що обсяг наданих матеріалів і доказів не дозволяє суду самостійно здійснити роз`єднання позовних вимог на підставі положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в статті 2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (Аналогічні доводи висловлені в Постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18).

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику для роз`єднання позовних вимог.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що згідно частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Парксервіс" і додані до неї документи повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Мандриченко