Ухвала

від 10.04.2023 по справі 910/2996/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

10.04.2023Справа № 910/2996/23

Суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світрент»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально виробнича компанія «Меблевий експерт»

про стягнення 129 205,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світрент» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально виробнича компанія «Меблевий експерт» (далі - відповідач) про стягнення 129 205,08 грн., з яких: 113 100,00 грн. попередня оплата за договором поставки, укладеним у спрощений спосіб, 2 463,41 грн. 3 % річних та 13 641,67 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2023 у справі № 910/2996/23 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Світрент» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання до суду обґрунтованого розрахунку сум 3 % річних та інфляційних втрат з зазначенням нормативно-правового обґрунтування початкового періоду нарахування відповідних сум (з 01.06.2022 року); подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, зокрема з зазначенням відповідних сум, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи; подання до суду доказів направлення відповідачу вимоги про повернення сплачених коштів.

10.03.2023 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача, підписана Поляковим М.В., який згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Світрент». Відповідно до змісту вказаної заяви позивач відмовляється від позову у зв`язку з тим, що спір між сторонами вирішено в позасудовому порядку, а відтак позивач просить суд закрити провадження у справі.

Також у вищевказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Світрент» просило суд повернути сплачений останнім судовий збір.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відмову від позову зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 та 3 статті 191 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 231 статті 46 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Однак, суд звертає увагу позивача, що у даній справі судом не постановлялась ухвала про відкриття провадження, а відтак відсутні підстави для закриття провадження та розгляду по суті заяви позивача про відмову від позову.

Водночас, ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2023 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Світрент» було встановлено строк для усунення недоліків - 10 з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали господарського суду міста Києва від 01.03.2023 було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 0105493662470 за адресою, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01004, місто Київ, вулиця Льва Толстого, 6.

Вказаний рекомендований лист був не вручений позивачу та повернутий до суду. При цьому, оператор поштового зв`язку Акціонерне товариство "Укрпошта" надав довідку про причини повернення, а саме лист був повернутий за закінченням терміну зберігання з проставленням штампу з датою 01.04.2023 року.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Процесуальним законодавством не передбачено обставину повернення листа за закінченням терміну зберігання, однак суд врахував судову практику, а саме ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 26.04.2021 у справі 916/335/18 в якій суд встановив, що поштове повернення: "за закінченням терміну зберігання" з ухвалою було направлено на належну адресу, у свою чергу направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Дані висновки кореспондуються з постановами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б та постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17.

Також суд врахував правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За змістом частини 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Станом на дату винесення даної ухвали від Товариства з обмеженою відповідальністю «Світрент» не надходило заяв про усунення недоліків поданого у даній справі позову. У зв`язку з наведеними обставинами, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк встановлений судом.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства та судової практики, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 01.03.2023 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Також, пунктом 2 частини 1 статті 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вищевказані положення законодавства, а також беручи до уваги клопотання позивача про повернення судового збору, викладене у заяві від 06.03.2023, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Світрент» з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 684,00 грн., сплачений за платіжною інструкцією від 23.02.2023 № 58.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 46, 116, 118, 174, 231, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світрент» вважати неподаною та повернути особі, що звернулася із позовною заявою.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Світрент» (01004, місто Київ, вулиця Льва Толстого, будинок 6; код ЄДРПОУ 43341978) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений за платіжною інструкцією від 23.02.2023 № 58.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги, з урахуванням положень п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Ломака