Ухвала

від 07.04.2023 по справі 927/1130/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07 квітня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1130/22 Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., при секретарі Ткачовій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Чернігівської міської ради, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 34339125, e-mail: gorsovet@chernigiv-rada.gov.ua,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", провулок Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 00135390, e-mail: hotline@ukrnafta.com,

про визнання укладеною додаткової угоди

представники сторін:

від позивача: Гладченко Н.Л., Луценко Я.В.,

від відповідача: Красюк Н.І.

Обставини справи.

Чернігівською міською радою подано позов до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про визнання додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки від 18.05.2018 №2398 укладеною з дня набрання законної сили даним судовим рішенням у запропонованій Чернігівською міською радою у позовній заяві редакції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.22 справа №927/1130/22 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою суду від 20.12.22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.01.23 о 10:00.

У зв`язку з перебуванням судді Фесюри М.В. у відпустці засідання суду в цей день не відбулося, про що сторін було повідомлено листом Господарського суду Чернігівської області від 17.01.23 вих.№927/1130/22/25/23.

Ухвалою суду від 25.01.23, враховуючи вихід судді Фесюри М.В. з відпустки, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 16.02.23 на 11:30.

Розгляд справи 16.02.23 не проводився по причині термінового відрядження судді Фесюри М.В.

Ухвалою суду від 13.02.23 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; у порядку ст. 120, 121 ГПК України повідомлено сторін про те, що розгляд справи у підготовчому засіданні відбудеться 27.02.23 об 11:30.

За наслідками підготовчого засідання 27.02.23, судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи до судового розгляду по суті на 20.03.23 о 14:30.

За наслідками розгляду справи по суті 20.03.23 у справі 927/1130/22, судом постановлено, із занесенням до протоколу судового засідання від 20.03.23, про оголошення перерви до 05.04.23 до 09:00.

У судовому засіданні 05.04.23 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 07.04.23.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшло клопотання (від 06.04.23 №59/06-03) про закриття провадження у справі та повернення судового збору з посиланням на те, що строк дії договору оренди земельних ділянки №2398 від 18.05.18, до якого позивач просив визнати укладеною додаткової угоди, закінчився 29.03.2023 року. У зв`язку з чим, на його думку, враховуючи, що предмет спору, а саме договір оренди №2398 існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду спави, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Відповідач у судовому засіданні 07.04.23 не заперечив щодо клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №905/1584/15, від 06.03.2019 у справі №914/130/16.

Так, позивач звернувся з позовною заявою, в якій просив суд визнати додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 18.05.2018 №2398 укладеною з дня набрання законної сили даним судовим рішенням у запропонованій Чернігівською міською радою у позовній заяві редакції.

Сторони у судовому засіданні 07.04.23 визнали ту обставину, що строк дії договору оренди земельної ділянки №2398 від 18.05.18, укладеного між Чернігівською міською радою та Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" закінчився - 29.03.23.

За цих обставин, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору, у зв`язку з чим провадження у справі №927/1033/22 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При подачі позову позивачем сплачено 2481,00 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №132 від 13.12.22 (а.с.11).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 зазначеної норми також передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Із змісту наведеної норми слідує, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду матеріалів справи за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

При цьому, можливість повернення судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі залежить від підстави прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на те, що судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити копотання позивача та повернути йому з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 123, п.2 ч.1 ст.231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Чернігівської міської ради від 06.04.23 №59/06-03 про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

2.Провадження у справі №927/1130/22 закрити.

3.Повернути Чернігівській міській раді (вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 34339125) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2481,00 грн, сплачений згідно платіжного доручення №132 від 13.12.2022 року.

4.Дана ухвала в частині повернення судового збору є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

5.Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 10.04.2023 року.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/