Ухвала

від 05.04.2023 по справі 202/5643/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/5643/23

Провадження № 1-кс/202/2768/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42023040000000206 від 23.03.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.190 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, одруженому, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2023 прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, щов провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42023040000000206 від 23.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування здійснюється відділом нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управлінням нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури.

Під час досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_4 та у ОСОБА_7 , в період часу з 2022 року по березень 2023 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, маючи на меті особисте збагачення, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), відповідно до якого вирішили здійснювати реалізацію фермерським господарствам та приватним особам сфальсифікованого посівного матеріалу сільськогосподарської насіннєвої продукції відомих світових торгових марок, зокрема «ЛЕМБКЕ», «ЛІМАГРЕЙН», «ПІОНЕР», «СИНГЕНТА», «МОНСАНТА», «ЕВРАЛІС», «ЛІДЕА» та інших, тим самим заволодівати грошовими коштами потерпілих.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розробили злочинний план, та шляхом обіцянки матеріального збагачення, запросили прийняти участь у злочинній діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також інших на теперішній час не встановлених осіб, та після того як отримали попередню згоду, довели їм план вчинюваних кримінальних правопорушень у майбутньому, розподілили між собою ролі, на що останні також дали свою згоду.

Отже, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та інші на теперішній час не встановлені особи, умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, будучи об`єднані між собою єдиним злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчиненого у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, вчинили декілька кримінальних правопорушень, направлених проти власності, за наступних обставин.

Так, в ході досудового слідства встановлено, що на початку березня 2023 року, керівник фермерського господарства «АГРО-ІНВЕСТ ГРУП» (ЄДРПОУ: 40074146) ОСОБА_10 вирішив здійснити закупівлю посівного матеріалу для використання у своїй господарській діяльності, з цією метою ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яка відома йому як менеджер, що займається торгівлею посівним матеріалом насіння соняшника та кукурудзи.

В ході розмови із ОСОБА_11 . ОСОБА_10 запитав у останньої про наявність посівного матеріалу торгівельної марки «Syngenta», а саме гібриду «Сузука» врожаю 2021 року у зв`язку з тим, що посівний матеріал врожаю 2021 року можна купити значно дешевше, а ніж посівний матеріал врожаю 2022 року, а також запитав про наявність 62 посівних одиниць із розрахунку одна посівна одиниця на 2 гектара землі.

Далі, ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_10 про те, що в неї є такий об`єм за ціною 4500 грн. за одну посівну одиницю. Також ОСОБА_8 запропонувала придбати у неї посівний матеріал торгівельної марки «Syngenta» гібриду «Сайберік» тому, що це є покращена формула гібриду «Сузука» за тією ж самою ціною, на що ОСОБА_10 погодився і замовив у ОСОБА_8 62 посівні одиниці насіння соняшника торгівельної марки «Syngenta», з яких гібриду «Сайберік» - 36 посівних одиниць, а гібриду «Сузука» - 26 посівних одиниць, при цьому відправлення посівного матеріалу буде здійснюватися за допомогою послуг «Нової пошти» на адресу відділення №1 у смт. Широке, Криворізького району за рахунок ОСОБА_8 .

Після отримання від ОСОБА_10 замовлення ОСОБА_8 , відповідно до відведеної їй ролі, на виконання єдиного з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 злочинного умислу, передала останнім сформоване від ОСОБА_10 замовлення на виготовлення 62 посівних одиниць насіння соняшнику торгівельної марки «Syngenta».

В свою чергу, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , відповідно до відведених їм ролей, на виконання єдиного з ОСОБА_8 та іншими на теперішнім не встановленими особами злочинного умислу, отримавши від останньої замовлення сформованого для ОСОБА_10 , забезпечили його підготовлення шляхом передання відповідно замовлення ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_9 підготовлений сфальсифікований посівний матеріал насіння соняшника торгівельної марки «Syngenta» у кількості 62 мішків, забезпечили його доставку до відділення «Нової Пошти №8», розташованого за адресою: смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 61, та здійснили оформлення доставки підробленої продукції на адресу ОСОБА_10 , сформували декларацію поштового відправлення та передали її номер ОСОБА_8 для подальшої передачі ОСОБА_10 .

В подальшому, 07.03.2023 ОСОБА_8 зателефонувала на номер телефона ОСОБА_10 НОМЕР_2 та відправила SMS з номером декларації «Нової пошти» НОМЕР_3 , для розрахунку за 62 посівні одиниці загальна вартість яких становила 279 000 грн., та ОСОБА_8 прислала ОСОБА_10 на «Viber» фото з номером банківської карти НОМЕР_4 на ім`я « ОСОБА_12 », куди потрібно перевести грошові кошти в сумі 279 000 грн., після чого ОСОБА_10 вирішив скористатись послугою «накладеного платежу» та розрахуватись за посівний матеріал безпосередньо у відділенні «Нової пошти».

Далі, 09.03.2023 ОСОБА_10 приїхав до відділення «Нової пошти №1», розташоване за адресою: Криворізький район, смт. Широке, вул. Соборна, 104а, де сплатив 279 000 грн. за посівний матеріал та 6200 грн. за послугу «зворотнього пересилання грошових коштів». При отриманні посівного матеріалу на відділенні «Нової пошти» ОСОБА_10 від ОСОБА_8 ніяких супровідних документів, сертифікатів походження товару або сертифікатів якості до товару не отримав.

В ході подальшого досудового розслідування відповідно до листа ТОВ «Сингента» від 27.03.2023 встановлено, що надані ОСОБА_10 для огляду мішки з посівним матеріалом є підробкою.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману (шахрайства) заволоділи грошовими коштами ФГ «АГРО-ІНВЕСТ ГРУП» (ЄДРПОУ: 40074146), в особі директора ОСОБА_10 , на загальну суму 279 000 грн., чим завдали матеріальної шкоди останньому на вказану суму.

Заволодівши таким чином грошовими коштами ФГ «АГРО-ІНВЕСТ ГРУП» (ЄДРПОУ: 40074146) на загальну суму 279 000 грн., ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розподілили їх між собою та розпорядились ними на власний розсуд.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що 29.03.2023 ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_8 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 та повідомив, що знайшов гроші на закупівлю 22 посівних одиниць насіння соняшника торгівельної марки «Limagrain» гібриду « НОМЕР_5 », при цьому ОСОБА_10 поцікавився чи можна йому отримати знижку ураховуючи те, що він раніше купував у неї посівний матеріал. На це ОСОБА_8 сказала, що уточнить можливість надання знижки та пізніше йому перетелефонує.

В цей же день, ОСОБА_8 перетелефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що для нього ціна буде як і в перший раз, а саме 4500 грн. за одну посівну одиницю, та повідомила, що загальна сума згідно з її підрахунком складе 99 000 грн., а також ОСОБА_8 поцікавилась чи може вона оформляти документи продажу. Далі, ОСОБА_10 поцікавився яким чином буде проходити розрахунок так як в перший раз «накладеним платежем», а також за чий рахунок буде доставка, при цьому ОСОБА_10 зауважив на тому, що йому потрібні сертифікати якості на посівний матеріал, на що ОСОБА_8 сказала, що передасть його прохання на склад з якого відвантажуватиметься продукція, а також пояснила що відправлення буде з другого складу з міста Харкова, та про дату доставки додатково перетелефонує та повідомить.

Пізніше, в цей самий день, а саме 29.03.2023, ОСОБА_8 , виконуючи відведену їй роль, перетелефонувала ОСОБА_10 і повідомила, що завтра товар буде відправлено і що він отримає його ближче до вихідних, а саме в суботу або неділю, також вона поцікавилась, чи на те саме відділення «Нової пошти» йому відправляти товар, на що ОСОБА_10 підтвердив що на те саме відділення, а саме відділення «Нової Пошти» №1 за адресою: Дніпропетровська область смт Широке, вул. Соборна, 104а. Альона повідомила що і подарункова каністра засобів захисту рослин «Ріаком» і сертифікати якості на товар він також отримає.

Отже, ОСОБА_8 , отримавши таким чином замовлення від ОСОБА_10 , відповідно до відведеної їй ролі, на виконання єдиного з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 злочинного умислу, передала останнім сформоване від ОСОБА_10 замовлення на виготовлення 22 посівних одиниць насіння соняшнику торгівельної марки «Limagrain» гібриду « НОМЕР_5 ».

В свою чергу, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , відповідно до відведених їм ролей, на виконання єдиного з ОСОБА_8 та іншими на теперішнім не встановленими особами злочинного умислу, отримавши від останньої замовлення сформованого для ОСОБА_10 , забезпечили його підготовлення, при цьому передали таке замовлення не встановленій на теперішній час особі.

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , отримавши не встановленої на теперішній час особи підготовлений сфальсифікований посівний матеріал насіння соняшника торгівельної марки «Limagrain» гібриду « НОМЕР_5 » у кількості 22 мішків, забезпечили його доставку до відділення «Нової Пошти №8», розташованого за адресою: смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 61, та здійснили оформлення доставки підробленої продукції на адресу ОСОБА_10 , сформували декларацію поштового відправлення та передали її номер ОСОБА_8 для подальшої передачі ОСОБА_10 .

Наступного дня, а саме 30.03.2023, ОСОБА_8 відправила на мобільний телефон ОСОБА_10 SMS-повідомлення з номером декларації «59000948454753» про відправлення товару «Новою Поштою».

04.04.2023 року ОСОБА_10 о 09.00 прибув до відділення «Нової Пошти» №1 за адресою: Дніпропетровська область смт Широке, вул. Соборна, 104а та повідомивши працівнику «Нової пошти» номер декларації та свої паспортні дані отримав 22 посівні одиниці (22 мішки) насіння соняшника торгівельної марки «Limagrain» гібриду «LG59580». Одразу після отримання посівного матеріалу ОСОБА_10 оглянув товар, мішки, етикетки на мішках, голографічні елементи та інші особливі відзнаки паперових мішків та зрозумів, що вони за певними ознаками не відповідають оригінальній продукції європейського виробника тобто є підробленими.

Таким чином, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману (шахрайства) спричинили майнової шкоди ФГ «АГРО-ІНВЕСТ ГРУП» (ЄДРПОУ: 40074146), в особі директора ОСОБА_10 , на суму 99 000 грн., чим завдали матеріальної шкоди останньому на вказану суму.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи заздалегідь обумовлений план вчинюваних спільних злочинних дій, виконуючі відведені їм ролі, продовжили вчинювати кримінальне правопорушення, направлене заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, за наступних обставин.

Так, 29.03.2023 ОСОБА_13 вирішив здійснити замовлення посівного матеріалу та зателефонував ОСОБА_8 , яка декілька років поспіль телефонувала йому та пропонувала різноманітний посівний матеріал соняшника та кукурудзи, на номер мобільного телефону НОМЕР_1 та повідомив, що бажає придбати 75 посівних одиниць насіння соняшника торгівельної марки «Limagrain» гібриду « НОМЕР_5 », при цьому ОСОБА_13 поцікавився чи можна йому отримати знижку. На це ОСОБА_8 сказала, що їй потрібно уточнити наявність товару на складі та його ціну, а також уточнить можливість надання знижки та пізніше йому перетелефонує.

В цей же день, ОСОБА_8 перетелефонувала ОСОБА_13 та повідомила, що у наявності тільки 65 посівних одиниць насіння соняшника торгівельної марки «Limagrain» гібриду « НОМЕР_5 », та запропонувала придбати ще 10 посівних одиниць насіння соняшника торгівельної марки «Singenta» гібриду «Суміко», що має такі самі показники родючості, після чого ОСОБА_13 сказав, що зараз уточнить інформацію по цьому гібриду та перетелефонує додатково. Через деякий час ОСОБА_13 знову зателефонував ОСОБА_8 та сказав, що погоджується придбати і цей гібрид на що остання повідомила, що для нього, з урахуванням знижки ціна становитиме 4550 грн. за одну посівну одиницю, на загальну суму 341 250 грн. Також, ОСОБА_13 у розмові із ОСОБА_8 наполягав на відправленні йому разом з посівним матеріалом сертифікатів якості, в свою чергу ОСОБА_8 поцікавилась на яке відділення «Нової Пошти» потрібно відправити товар на що ОСОБА_13 повідомив, що товар потрібно відправити на відділення «Нової Пошти» №1 за адресою: Дніпропетровська область, смт. Широке, вул. Соборна, 104а. Також ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_13 , що розрахуватись він зможе після отримання товару на «Новій Пошті» «накладеним платежем», крім того ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_13 , що гроші за доставлення товару будуть відшкодовані йому шляхом перерахування на банківську картку.

Отже, ОСОБА_8 , отримавши таким чином замовлення вже від ОСОБА_13 , відповідно до відведеної їй ролі, на виконання єдиного з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 злочинного умислу, передала останнім сформоване від ОСОБА_13 замовлення на виготовлення 65 посівних одиниць насіння соняшника торгівельної марки «Limagrain» гібриду « НОМЕР_5 », та 10 посівних одиниць насіння соняшника торгівельної марки «Singenta» гібриду «Суміко».

В свою чергу, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , відповідно до відведених їм ролей, на виконання єдиного з ОСОБА_8 та іншими на теперішнім не встановленими особами злочинного умислу, отримавши від останньої замовлення сформованого для ОСОБА_13 , забезпечили його підготовлення, при цьому передали таке замовлення невстановленій на теперішній час особі.

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , отримавши не встановленої на теперішній час особи підготовлений сфальсифікований 65 мішків насіння соняшника торгівельної марки «Limagrain» гібриду «LG59580», та 10 мішків насіння соняшника торгівельної марки «Singenta» гібриду «Суміко», забезпечили його доставку до відділення «Нової Пошти №1», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. м. Маліновського, 114д, та здійснили оформлення доставки підробленої продукції на адресу ОСОБА_13 , а також із відділення «Нової пошти №22», розташованого за адресою: смт. Слобожанське, вул. Теплична, 27д, здійснили відправлення нібито справжніх сертифікатів на вказану насіннєву продукцію, та сформували декларації поштового відправлення, після чого передали їх номери ОСОБА_8 для подальшої передачі ОСОБА_13 .

Далі, в ході розмови ОСОБА_13 поцікавився у ОСОБА_8 , коли буде відправлено та коли він отримає замовлення, на що остання повідомила, що дізнається та додатково перетелефонує ОСОБА_13 .

Пізніше, в цей же день, а саме 29.03.2023, ОСОБА_8 перетелефонувала і повідомила, що завтра товар буде відправлено і що ОСОБА_13 отримає його наприкінці тижня.

Наступного дня, а саме 30.03.2023, ОСОБА_8 відправила на мобільний телефон ОСОБА_13 SMS-повідомлення з номерами декларацій «59000948578434», « НОМЕР_6 », та « НОМЕР_7 » з приміткою «сертификат», про відправлення товару та документів «Новою Поштою».

04.04.2023 року ОСОБА_13 о 09.00 прибув до відділення «Нової Пошти» №1 за адресою: Дніпропетровська область смт Широке, вул. Соборна, 104а та повідомивши працівнику «Нової пошти» номери декларацій та свої паспортні дані отримав 65 посівних одиниць (65 мішків) насіння соняшника торгівельної марки «Limagrain» гібриду «LG59580» та 10 посівних одиниць (мішків) насіння соняшника торгівельної марки «Singenta» гібриду «Суміко». Одразу після отримання посівного матеріалу ОСОБА_13 оглянув товар, мішки, етикетки на мішках, голографічні елементи та інші особливі відзнаки паперових мішків та зрозумів, що вони за певними ознаками не відповідають оригінальній продукції європейського виробника тобто є підробленими.

Таким чином, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману (шахрайства) спричинили майнової шкоди ОСОБА_13 , на суму 341 250 грн., чим завдали матеріальної шкоди останньому на вказану суму.

В результаті, протягом березня-квітня 2023 року, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , та іншими на теперішній час не встановленими особами, за вказаними вище обставинами заволоділи чужим майном, шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, за загальну суму 719 250 грн, що більше ніж у 535 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та є великим розміром.

04.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.190 КК України.

Підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами у їх сукупності.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що він може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків неналежної процесуальної поведінки, є необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, а тому, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, враховуючи, що вчинене останнім кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, та безкарності, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, слід визначити йому заставу у розмірі 746 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2 002 264,00 гривень, при цьому, визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, визначивши розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 746 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2 002 264,00 гривень.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники - адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання відмовити, так як вважають, що підозра є необґрунтованою, а ризики відсутні.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42023040000000206 від 23.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.

04.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.190 КК України, за викладених вище обставин.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, а саме: заявами ОСОБА_10 про вчинення кримінальних правопорушень; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; заявою ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення; матеріалами виконання доручення, наданого прокурором в порядку ст. 36 КПК України; висновками судових експертиз у сфері інтелектуальної власності; виділеними матеріалами кримінального провадження; протоколом тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ТОВ «Нова Пошта»; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Проте слідчий суддя наголошує, що лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу і враховує, що існують ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК.

При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у даному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі). Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Крім того, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик впливу ОСОБА_4 на інших підозрюваних за провадженням, так як йому відомі їх анкетні дані, а тому він без будь-яких перешкод, шляхом підкупу, умовлять або погроз, зможе змусити їх давати необхідні йому показання, які будуть заважати встановленню об`єктивної істини у справі.

Існування відповідного ризику обумовлено і тим, що показання інших підозрюваних щодо обставин вчинення злочину мають значення для кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_4 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, у тому числі опосередковано, впливати на потерпілого, другого підозрюваного у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Також слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність її соціальних зв`язків за місцем постійного проживання; позитивні характеристики; відсутність судимостей.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1, 3 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Однак, враховуючи, що підозрюваний зареєстрована у м. Новомосковську, де мешкає з народження, має дружину та дитину, батьків похилого віку, то на думку слідчого судді стороною обвинувачення не наведено достатніх мотивів щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику.

За наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Приписами ч.1 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного, вважаю необхідним у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити із застосуванням до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Крім того, вважаю необхідним покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 статті 194 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, ч.4 ст. 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло з 18 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 до 04 червня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатись з м. Новомосковськ без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних державних органів паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Встановити дію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 00 год. 00 хв. 05.06.2023.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ГУНП в Дніпропетровській області та старшого групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений слідчим суддею 10.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1