Ухвала

від 04.04.2023 по справі 585/3231/21

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 585/3231/21

Номер провадження 1-кс/585/248/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження про №12021200470000637 від 03.11.2021.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження про №12021200470000637 від 03.11.2021.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 03.11.2021 близько 10 год. 35 хв. з вини водія ОСОБА_4 трапилась ДТП, внаслідок якої він ( ОСОБА_3 ) отримав тілесні ушкодження, які потягли тривалий розлад здоров`я, у зв`язку з чим він проходив тривалий час стаціонарне лікування в КНП «Роменська ЦРЛ» РМР більше 21 дня, що відповідно до п.п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6 визначається тривалим розладом здоров`я і відповідно до п.п.в) п.2.2.1 Правил відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Після виписки 24.11.221 з стаціонару хірургічного відділення, продовжував лікування травмованої ноги амбулаторно, потім знову стаціонарно. 04.01.222 йому проведено ампутацію лівої нижньої кінцівки на рівні стегна, що згідно п.б) п.2.1.1 та п.п. г) п.2.1.4 указаних Правил належить до тяжких за кінцевим результатом та наслідками (втрата будь якого органа чи втрата його функції.

Згідно висновку судової автомеханічної експертизи №67 від 30.07.2022 в даній ситуації водій автомобіля ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути даної ДТП, та його дії не відповідають вимогам п.п. 10., 16.11 ПДР України з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками в яких водій електроскутеру отримав легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи «22/2022 від 29.07.2022 на підставі даних матеріалів кримінального провадження №12021200470000637 (протоколу огляду місця ДТП, протоколів допитів потерпілого та свідка (водія), висновку експерта, медичної карти амбулаторного хворого, медичних карт стаціонарного хворого №23/5 та 7150/1237) внаслідок ДТП 03.11.2021 у гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлені наступні тілесні ушкодження: забійна рвано скальпована рана на тильно-латеральній поверхні середньої третини лівої гомілки, що утворилася від дії тупого предмета по механізму тиснення-розтягнення та ковзання-тертя та могла виникнути за обставин, викладених в матеріалах справи. Вказане тілесне ушкодження кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, так як для загоєння рани необхідний термін більше 6, але менше 21 дня. А на тривалість загоювання рани вплинула наявність важкої супутньої патології потерпілого, що при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховуються, згідно п.4.7 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень». Ампутація лівої нижньої кінцівки на рівні нижньої третини стегна ОСОБА_3 , що проведена 04.01.2022 не перебуває в прямому причинному зв`язку з травмою, отриманою в результаті ДТП 03.11.2021, а є наслідком перебігу хронічних захворювань ОСОБА_3 . На підставі вищевказаних зібраних матеріалів провадження 30.07.2022 старшим слідчим СВ Роменського РВП ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 .

Він, як потерпілий, категорично з постановою не згоден, вважає її передчасною, оскільки слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Приймаючи, оскаржуване рішення про закриття провадження, слідчий виходив з того, що йому, як учаснику ДТП, мінімум середньої тяжкості тілесних ушкоджень заподіяно не було і відповідно в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Підставою для такого висновку став висновок комісійної судово-медичної експертизи № 22/2022 від 29.07.2022.

Разом з цим, відповідно до ст. 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Тому, жоден висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, та підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Посилаючись на норми Закону України «Про судову експертизу», Інструкці. «Оформлення висновку судово-медичного експерта», постанову Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 зазначає, що Пунктом 4.10 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України 17.01.1995 №6 передбачено, що підсумки у висновку експерта повинні бути результатом аналізу відомостей, що встановлені при проведенні експертизи. Вони повинні бути детальними і науково обґрунтованими. Висновок комісійної судово-медичної експертизи №22/222 від 29.07.2022 не відповідає вказаним вимогам.

Так, у вказаному висновку зазначається, що тривалість загоювання рани вплинула наявність у нього важкої супутньої патології, що при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховується, згідно п.4.7 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» №6, затв. наказом МОЗ України 17.01.1995.

Згідно п. 4.7. Правил загострення попередніх захворювань після заподіяння тілесного ушкодження, а також інші наслідки ушкодження, що обумовлені не власне характером цього ушкодження, а випадковими обставинами (наприклад, алкогольним сп`янінням, правцем), індивідуальними особливостями організму (наприклад, гемофілією), дефектами надання медичної допомоги тощо не повинні враховуватися при оцінці ступеня тяжкості. В таких випадках експерт зобов`язаний вказувати характер причинно-наслідкових зв`язків між ушкодженням і такими наслідками.

В той же час, в абз. 2 п. 4.7. Правил далі зазначено, що ушкодження хворобливо змінених тканин і органів може бути розцінено за ступенем тяжкості як ушкодження здорових, якщо між цим ушкодженням і несприятливим кінцем є прямий причинний зв`язок.

Жодних наукових обґрунтувань з посиланням на відповідні джерела чи ґрунтовних роз`яснень з приводу того, чому отримана мною травма в ДТП не могла стати причиною ампутації кінцівки і чому тривалість лікування більше 21 дня не перебувають у прямому причинному зв`язку з отриманими в ДТП травмами висновок комісійної судово-медичної експертизи не містить.

У Постанові Верховного суду від 28.03.2018 у справі № 520/8073/16- зазначено, що: під неясністю висновку експерта слід розуміти нечіткість, розпливчастість відповідей експерта, внаслідок чого стає незрозумілий хід думок експерта; недостатньо повним є висновок, заснований на дослідженні не всіх наданих експертові об`єктів або що не містить вичерпних відповідей на всі поставлені питання.

Тому, висновок комісійної судово-медичної експерта, який ліг в основу рішення про закриття кримінального провадження вищевказаним вимогам закону не відповідає, а тому результати цієї експертизи не можна вважати об`єктивними і достовірними.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження , у їх сукупності.

Просить скасувати оскаржувану постанову для проведення подальшого досудового розслідування.

У судовомузасіданні 14.03.2023 ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, пояснень по суті скарги не надавав, просив відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю його адвоката. У судове засідання 04.04.2023 не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник Роменського РВП ГУНП в Сумській області до суду не з`явився, також повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №120212004700000637 від 03.11.2021, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п.1ч.1ст.284КПК України,кримінальне провадженнязакривається вразі,якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 24КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

З матеріалів кримінального провадження №120212004700000637 від 03.11.2021 вбачається, що 03.11.2021 близько 10 год. 35 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки "Mersedes Benz" моделі "200" р.н. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги вул. Пушкіна на головну дорогу вул. Соборної в м. Ромни, Сумської області, не надав переваги в русі водію електроскутера марки "Fada" моделі "МіІа" з реєстраційним номером у вигляді таблички "водій з інвалідністю", який рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в наслідок чого водій електроскутеру допустив падіння з транспортного засобу та отримав тілесні ушкодження.

03.11.2021 СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200470000637 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.1 матеріалів кримінального провадження №120212004700000637 від 03.11.2021).

Під час огляду місця ДТП було зафіксовано слідову картину дорожньо-транспортної пригоди та кінцеві положення транспортних засобів на проїзній частині дороги, яка свідчить про те, що водій автомобіля при виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі водію електроскутеру який рухався пор головній дорозі (а.с.8-16 матеріалів кримінального провадження №120212004700000637 від 03.11.2021).

З висновку експерта №196 від 09.12.2021 вбачається, що на період проведення експертного огляду автомобіля "Mersedes Benz" моделі "200" р.н. НОМЕР_1 встановлено, що система рульового керування, робоча, гальмівна система та ходова частина знаходились у працездатному станіц, при якому в них технічних несправностей, методами, що зазначені в дослідній частині висновку, не виявлено (а.с.76-80 матеріалів кримінального провадження №120212004700000637 від 03.11.2021).

З висновку експерта №195 від 09.12.2021 вбачається, що на період проведення експертного огляду електроскутера "Fada" моделі "МіІа" з реєстраційним номером у вигляді таблички «водій з інвалідністю» встановлено, що система рульового керування, гальмівна система та ходова частина знаходились у працездатному стані, при якому в них технічних несправностей, методами, що зазначені в дослідній частині висновку, не виявлено (а.с.86-90 матеріалів кримінального провадження №120212004700000637 від 03.11.2021).

У висновку судово-медичного експерта №542 (початок експертизи 10.12.2021, закінчення 31.12.2021) вказано, що при знаходженні ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КНП «Роменська ЦРЛ» РМР з 03.11.2021 по 24.11.2021 встановлено діагноз заключний клінічний» «Забійна рвана скальпована рана лівої гомілки великих розмірів. Цукровий діабет ІІ важкий перебіг,некомпенсований. Псоріаз з явищами еритродерматиту». Встановлені наступні тілесні ушкодження: - забійна рвано-скальпована рана лівої гомілки. Не виключено, що вказане тілесне ушкодження, враховуючи характер, утворилось від дії тупих предметів (предмета), могло утворитись при ДТП та в термін, вказаний в постанові, що підтверджується даними медичної документації. Вказане тілесне ушкодження, враховуючи лані медичної карти стаціонарного хворого №7150/1237 хірургічного відділення КНП «Роменська ЦРЛ» РМР та відсутність даних про подальше лікування, виходячи із середньої тривалості загоєння ран (строк, необхідний для загоєння рани понад 6 днів, але менше 21 дня), (згідно п.п.2.3.2.а та 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р), кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (а.с.99-100 матеріалів кримінального провадження №120212004700000637 від 03.11.2021).

31 грудня 2021 року старшим слідчим СВ Роменського РВП винесена постанова про закриття кримінального провадження №120212004700000637 від 03.11.2021 (а.с.101-102), яка постановою прокурора Роменської окружної прокуратури 13 січня 2022 року була скасована, оскільки слідчим не було встановлено та допитано свідків, які можливо були очевидці події, не перевірені всі обставини вчиненого кримінального правопорушення та не мотивоване закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України (а.с.106 матеріалів кримінального провадження №120212004700000637 від 03.11.2021).

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 22/2022 від 29.07.2022, на підставі даних матеріалів кримінального провадження № 12021200470000637 (протоколу огляду місця дорожньо - транспортної події, протоколів допитів потерпілого та свідка (водія), висновку експерта, медичної карти амбулаторного хворого, медичних карт стаціонарного хворого № 23/5 та 7150/1237), комісія дійшла висновку, що з наданої медичної документації (медична карта амбулаторного хворого Роменської ЦРЛ, номер не вказаний, на ім`я ОСОБА_3 , розпочата з 2011 року) відомо, що гр. ОСОБА_3 , протягом більше 20 років перебуває на диспансерному обліку у лікаря ендокринолога з діагнозом: «Цукровий діабет II тип, вторинно інсулінозалежний, важка форма, субкомпенсований. Діабетична ангіопатія нижніх кінцівок 2ст.». З анамнезу відомо, що в 2001 році потерпілий в результаті ДТП отримав ушкодження лівої гомілки, після чого спостерігався у лікарів-хірурга та ортопеда з діагнозом: Рецидивуючий перелом кісток лівої гомілки в нижній третині. Хронічний посттравматичний остеомієліт». З 2002 року III група інвалідності по діагнозу: Поширений псоріаз, прогресуюча стадія з явищами еритродермії. Псоріатична дистродермія. Артропатія. ПФС II ст. Цукровий діабет II тип, вторинноінсулінозалежний, важка форма, субкомпенсований. При рентгенографії лівої гомілки в серпні 2015 р. наявні ознаки остеопорозу кісткової тканини у верхній та середній третинах гомілки, а в вересні того ж року після переохолодження гр. ОСОБА_3 перебуває на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Роменської ЦРЛ. З 2020 року хворий періодично звертається до хірурга з приводу трофічних виразок лівої гомілки та ступні. Неодноразово проходить амбулаторне лікування з проведенням некректомії. Пересувається за допомогою милиць 17.10.2021 р. хірургом МСЕК встановлено діагноз: «Діабетична ангіопатія судин нижніх кінцівок. Ішемія ІІ-ІІІ ст. Трофічні рани лівої гомілки та лівої п`ятки.»

З матеріалів кримінального впровадження відомо, що 03.11.2021 р. гр. ОСОБА_3 в якості водія скутера потрапив в ДТП (уникаючи зіткнення з автомобілем, виконуючи маневр повороту впав на ліву сторону), в результаті чого скутером притисло ліву гомілку.

Згідно медичної карти стаціонарного хворого №7150/1237 ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КНП «Роменська ЦРЛ» РМР з листопада 2021 року по 24 листопада 2021 з діагнозом «Забійна рвано-скальпованарані лівої гомілки великих розмірів. Цукровий діабет ІІ важкий перебіг, некомпенсований. Псоріаз з явищами еритродерматиту». Хворий був виписаний зі стаціонару для продовження лікування амбулаторно, однак в наявній картці амбулаторного хворого немає жодних записів щодо спостереження потерпілого у лікарів з моменту виписки до наступної госпіталізації до стаціонару. Натомість, оригіналу медичної карти стаціонарного хворого №23/5 КНП «Роменська ЦРЛ» РМР, при оформленні до хірургічного відділення 02.01.2022 лікарем зазначено, що ОСОБА_3 мав скарги на виражені болі та різке обмеження рухів в лівій ступні, що з`явились ще 31.12.2021, але займався самолікуванням і лише 02.01.2022 звернувся до лікарні, коли відчув погіршення стану.

04.01.2022 консиліумом лікарів встановлено діагноз: « «Облітеруючий атеросклероз артерій нижніх кінцівок. Оклюзія підколінно-стегнового сегменту зліва. Ішемія 4 ст.Тривалонезагоююча виразка лівої гомілки з некрозом. Гангрена лівої стопи. Цукровий діабет ІІ тип, тяжкий перебіг, інсулінозалежний. Поширений псоріаз, гормон залежний». За життєвими показниками 04.01.2022 проведена операція: Ампутація лівої нижньої кінцівки на рівні нижньої третини стегна.

Враховуючи вищевказане, внаслідок ДТП 03.11.2021 у ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: забійна рвано-скальпована рана на тильно-латеральній поверхні середньої третини лівої гомілки, що утворилась від дії тупого предмета по механізму тиснення-розтягнення та ковзання-тертя, та могла виникнути за обставин, викладених в матеріалах справи.

Вказане тілесне ушкодження кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, так як для загоєння рани необхідний термін більше 5, але менше 21 дня. А на тривалість загоювання даної рани вплинула наявність важкої супутньої патології потерпілого, що при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховуються, згідно п.4.7 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Ампутація лівої нижньої кінцівки на рівні нижньої третини стегна у ОСОБА_3 , що проведена 04.01.2022, не перебуває в прямому причинному зв`язку з травмою, отриманою в результаті ДТП 03.11.2021, а є наслідком перебігу хронічних захворювань ОСОБА_3 : цукровий діабет ІІ тип, важкий перебіг, некомпенсований, діабетична ангіопатія ІІ-ІІІ ст, що поступово протягом багатьох років ускладнювалося патологією у вигляді закупорки (оклюзії) артерій, порушення нормального кровообігу та зниження трофіки тканин дистальних відділів лівої нижньої кінцівки (ішемії 4 ст.) і врешті призвело до неминучого результату гангрени лівої ступні (а.с. 116-127 матеріалів кримінального провадження №120212004700000637 від 03.11.2021).

З матеріалів кримінального провадження №120212004700000637 від 03.11.2021 вбачається, що 28.07.2022 слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 виніс постанову про призначення судової авто технічної експертизи (а.с.128-129)

Згідно висновку експерта №67 від 30.07.2022 водій автомобіля «Мерседес» в даній дорожній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Мерседес» мав технічну можливість попередити зіткнення. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Мерседес» вбачається невідповідність вимогам п.10.1,16.11 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Водій скутера повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. По причині недостатньої кількості вихідних даних встановити чи мав технічну можливість попередити виникнення ДТП водій скутера не надається можливим. По причині недостатньої кількості вихідних даних встановити чи мається в діях водія скутера невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України та чи знаходиться вони в причинному зв`язку з виникненням ДТП не надається можливим (а.с.134-138).

Постановою ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021200470000637 від 03.11.221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.139-141 матеріалів кримінального провадження).

При цьому, необхідно зазначити, що на тяжкість тілесних ушкоджень для кваліфікації неправомірних дій, впливають також і віддалені наслідки ушкодження здоров`я.

Але, експертиза з цього приводу під час досудового розслідування кримінального провадження, в рамках якого подана дана скарга, не проводилась, тому слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області не виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України.

Враховуючи викладене, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, враховуючи те, що, слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області не виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження про №12021200470000637 від 03.11.2021, задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.07.2022 про закриття кримінального провадження №12021200470000637 від 03.11.2021 .

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали складено та проголошено 07.04.2023 року о 13 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1