Ухвала

від 10.04.2023 по справі 2-358/11

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-358/11

Провадження № 6/307/24/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Она О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області в цивільній справі №2-358/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 426768 (чотириста двадцять шість тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 2 копійки заборгованості за кредитним договором №014/4044/74/18399 від 21.06.2005 року, 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. В заяві представник зазначив, що 07 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-54, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/4044/74/18399 від 21.06.2005 року відступлено до АТ «Оксі Банк». 07 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-54-1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/4044/74/18399 від 21.06.2005 року відступлено до ТОВ «Цикл Фінанс». 08 грудня 2022 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-54-2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/4044/74/18399 від 21.06.2005 року відступлено до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів.

Просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області в цивільній справі №2-358/11.

Представник заявника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Приватний виконавець Роман Роман Михайлович в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що відповідно до ст. 442 ч.3 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 21 лютого 2011 року Тячівським районним судом Закарпатської області в цивільній справі №2-358/11 було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення 426768 (чотириста двадцять шість тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 2 копійки заборгованості за кредитним договором № 014/4044/74/18399 від 21.06.2005 року, 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Також встановлено, що 07 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-54, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/4044/74/18399 від 21.06.2005 року відступлено до АТ «Оксі Банк», і згідно його умов АТ «Оксі Банк» набуло права кредитора до ОСОБА_1 щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 426768,02 гривень заборгованості за кредитним договором № 014/4044/74/18399 від 21.06.2005 року, 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

07 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-54-1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/4044/74/18399 від 21.06.2005 року відступлено до ТОВ «Цикл Фінанс» і згідно його умов ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права кредитора до ОСОБА_1 щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 426768,02 гривень заборгованості за кредитним договором № 014/4044/74/18399 від 21.06.2005 року, 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

08 грудня 2022 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-54-2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/4044/74/18399 від 21.06.2005 року відступлено до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», і згідно його умов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права кредитора до ОСОБА_1 щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 426768,02 гривень заборгованості за кредитним договором № 014/4044/74/18399 від 21.06.2005 року, 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича від 14.03.2023 року за №02-01/1019 виконавчий лист №2-358/11, виданий 22.03.2011 року Тячівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором, перебуває у нього на виконанні.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи праві обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», код ЄДРПОУ - 14305909, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ - 42649746, по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого в цивільній справі за №2-358/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 426768 (чотириста двадцять шість тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 2 копійки заборгованості за кредитним договором №014/4044/74/18399 від 21.06.2005 року, 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п.15.5 п. 15розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК Українидо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко