Рішення

від 02.02.2023 по справі 753/21442/21

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21442/21

провадження № 2/753/1734/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.

при секретарі ЄРОШ Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго»</a>, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Басенко Катерина Олександрівна, про визнання іпотеки припиненою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго»</a>, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Басенко Катерина Олександрівна, про визнання припиненою іпотеки за Договором іпотеки від 07.04.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «УКРКАРГО», посвідченого приватним нотаріусом КМНО Басенко К.О., зареєстрованого в реєстрі №518, щодо квартири АДРЕСА_1 .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07 квітня 2014 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов договору позивач сплатила 211 732,50 грн., а залишок у розмірі 71 767,50 грн. позивач мала сплатити до 15 вересня 2016 року.

Того ж числа було укладено Договір іпотеки та накладено заборону відчуження квартири, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором купівлі-продажу квартири по сплаті останньою 71 767, 50 грн.

Свої зобов`язання ОСОБА_1 виконала в повному обсязі, однак відповідачем не було виконано умов договору та не знято запис про заборону відчуження майна та запис про іпотеку. В зв`язку з чим позивач звернулася до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи та просив суд позовні вимоги задовольнити повністю з підстав викладених у позові.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслали. Про причину неявки суд не повідомили, відзив та інші заяви з процесуальних питань від них до суду не надходили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 07 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «УКРКАРГО» було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Продаж квартири було вчинено за ціною 283 0000 грн. Відповідно до умов договору позивач сплатила 211 732,50 грн. до укладення договору купівлі-продажу, а залишок у розмірі 71 767,50 грн. позивач мала сплатити до 15 вересня 2016 року.

07 квітня 2014 між ОСОБА_1 та ТОВ «УКРКАРГО» було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Басенко К.О., зареєстрований в реєстрі №518, щодо квартири АДРЕСА_1 та накладено заборону відчуження квартири, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором купівлі-продажу квартири від 07.04.2014 року по сплаті останньою 71 767, 50 грн.

Свої зобов`язання ОСОБА_1 виконала в повному обсязі, про що ТОВ «УКРКАРГО» видано позивачу довідку за вих. №25/01-1 від 25.01.2017 року. Відповідно до даної довідки ТОВ «УКРКАРГО» не має претензій до ОСОБА_1 та просить приватного нотаріуса КМНО Басенко К.О. вилучити запис про заборону відчуження та запис про іпотеку.

Однак, ТОВ «УКРКАРГО» своїх збов`язань щодо повідомлення у належний спосіб приватного нотаріуса КМНО Басенко К.О. не виконав, що підтверджується інформаційною довідкою за №276996058 з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої приватним нотаріусом КМНО Басенко К.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою.

Частиною 1 статті 593 ЦК України визначено, що з припиненням основного зобов`язання, забезпеченого заставою, припиняється і право застави.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ч. 3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п.5 глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 року нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Отже, законодавством передбачено підстави та порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Після зняття заборони відчуження нерухомого майна нотаріус, який зняв заборону, може провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також припинення іншого речового права (іпотеки) у разі, коли знімається заборона з предмета іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

На даний час свої зобов`язання ОСОБА_1 виконала в повному обсязі, про що ТОВ «УКРКАРГО» видано позивачу довідку за вих. №25/01-1 від 25.01.2017 року, відповідно до даної довідки ТОВ «УКРКАРГО» не має претензій до ОСОБА_1 , а відтак перестали існувати підстави заборони обтяження зазначеного нерухомого майна, існування договору іпотеки та запису про заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна, що є власністю ОСОБА_1 , у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є протиправним, оскільки порушує її права як власника, а саме право розпоряджатись належним майном на власний розсуд, а тому її права як іпотекодавця підлягають судовому захисту за її позовом шляхом визнання припиненими зобов`язання за іпотечним договором.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись стст. 137, 141, 274-279, 263-265, 279, 352, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго»</a>, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Басенко Катерина Олександрівна, про визнання іпотеки припиненою -задовольнити в повному обсязі.

Визнати припиненою іпотеку за Договором іпотеки від 07.04.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРКАРГО», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басенко Катериною Олександрівною, зареєстрованого в реєстрі №518, щодо квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго»</a> (ЄДРПОУ 32526584) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.