Рішення

від 10.04.2023 по справі 300/197/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2023 р. справа № 300/197/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Гомельчука С.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Завод Пінопласт" (код ЄДРПОУ 32907108, вул. Хмельницького, 81 Г, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300) до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, (код ЄДРПОУ 43968090, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018), , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Завод Пінопласт" (далі позивач), в інтересах якого діє представник Хамраєв Руслан Романович, звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 28.12.2022 № 12949/09-19-04-06/32907108 Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про виключення з реєстру платників єдиного податку;

- зобов`язати Державну податкову службу України відновити відомості реєстру платників єдиного податку про реєстрацію позивача платником єдиного податку третьої групи, за ставкою 2 відсотки з 31.12.2022.

Адміністративний позов обгрунтований тим, що на підставі акту про результати камеральної перевірки платника єдиного податку ПП "Завод Пінопласт" від 28.12.2022 за № 6866/09-19-04-06/32907108, Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області 28.12.2022 прийнято рішення за № 12949/09-19-04-06/32907108, згідно з яким 31.12.2022 позивача виключено з Реєстру платників єдиного податку. Позивач вважає, що таке рішення відповідача є неправомірним та належить до скасування, оскільки прийняте не у відповідності з нормами чинного законодавства. Зокрема, представник позивача зауважив, що оскаржуване рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області було прийнято 28.12.2022 у день складення акту про результати перевірки, тим самим останнім порушено приписи статті 86 ПК України, не надавши ПП "Завод Пінопласт" можливості подати свої заперечення до акта та/або додаткові документи, одразу прийнявши рішення на основі такого акта. Представник позивача зазначає, що в цьому випадку належним способом захисту прав та інтересів ПП "Завод Пінопласт" є зобов`язання саме ДПС України відновити реєстрацію позивача платником єдиного податку третьої групи за ставкою 2% з 01.01.2023.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку визначеному статтею 262 КАС України.

28.02.2023 представник відповідачів подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що ГУ ДПС в Івано-Франківській області та ДПС України діяли виключно в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений нормами діючого законодавства. Вказав, що ПП "Завод Пінопласт" зареєстровано платником єдиного податку третьої групи за пільговою ставкою 2%: з 18.04.2022 по 31.05.2022 (заява про перехід від 15.04.2022 за № 14337216, заява про відмову від спрощеної системи від 31.05.2022 за № 18294809); з 15.07.2022 по 31.12.2022 (заява про реєстрацію від 14.07.2022 за № 21161618, рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку від 28.12.2022 за № 12949/09-19-04-06/32907108). Тож зазначив, що платники на загальній системі оподаткування, які у 2022 скористались правом обрати спрощену систему з особливостями оподаткування та відмовились від її застосування, не можуть повторно протягом поточного календарного року зареєструватися платниками єдиного податку третьої групи зі ставкою 2 % від доходу. Вказав на те, що у зв`язку з неподанням ПП "Завод Пінопласт" заяви про відмову від спрощеної системи оподаткування, реєстрацію платника єдиного податку анульовано з 01.01.2023 за рішенням контролюючого органу.

24.03.2023 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що податковим органом не було дотримано процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку, тому підстави для анулювання реєстрації позивача, як платника єдиного податку та прийняття з цих підстав оскаржуваного рішення відсутні.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, судом встановлено таке.

Приватне підприємство "Завод Пінопласт"відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області як платник єдиного податку третьої групи за пільговою ставкою 2%.

Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області 28.12.2022 проведено камеральну перевірку ПП "Завод Пінопласт". За результатами перевірки складено акт про результати камеральної перевірки платника єдиного податку юридичної особи від 28.12.2022 за № 6866/09-19-04-06/32907108, відповідно до висновків якого встановлено порушення позивачем підпункту 298.1.4 пункту 298.1 статті 298 ПК України, яким встановлено обмеження щодо можливості для суб`єктів господарювання, які є платниками інших податків і зборів відповідно до норм Кодексу, прийняти рішення про перехід на спрощену систему оподаткування шляхом подання заяви до контролюючого органу.

На підставі акту перевірки від 28.12.2022 за № 6866/09-19-04-06/32907108, Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області 28.12.2022 прийнято рішення № 12949/09-19-04-06/32907108, яким 31.12.2022 платник єдиного податку виключений з Реєстру платників єдиного податку.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням про виключення з реєстру платників єдиного податку, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного їх правового регулювання.

Частиною 2статті 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності визначаються Главою 1 Розділу XIV ПК України.

Відповідно до пункту 291.2 статі 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Пунктом 291.3 статі 291 ПК України визначено, що юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Згідно з пунктом 291.4 статі 291 ПК України суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності поділяються на чотири групи платників єдиного податку.

Відповідно до підпункту 3 пункту 291.4 статі 291 ПК України до третьої групи платників єдиного податку належать, зокрема: фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена, та юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 1167 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначено статтею 299 ПК України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

За приписами пункту 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків;

5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 та підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;

6) набуття платником податку статусу резидента Дія Сіті - в останній день календарного кварталу, в якому платник податку набув статус резидента Дія Сіті.

Пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України визначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Зміст наведеної правової норми дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої групи у разі встановлення випадків передбачених пунктами 299.10 та 299.11 статті 299 Податкового кодексу України. При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Водночас, як передумову для скасування реєстрації позивача, як платника єдиного податку, податковим органом у акті перевірки зазначено порушення таким платником пункту 298.1.4 пункту 298.1. статті 298 Податкового кодексу України, а саме заборони на повторну, протягом поточного календарного року, реєстрацію платником єдиного податку третьої групи за ставкою відсотки від доходу.

Так, згідно з пунктом 298.1.4 пункту 298.1. статті 298 Податкового кодексу України, суб`єкт господарювання, який є платником інших податків і зборів відповідно до норм цього Кодексу, може прийняти рішення про перехід на спрощену систему оподаткування шляхом подання заяви до контролюючого органу не пізніше ніж за 15 календарних днів до початку наступного календарного кварталу. Такий суб`єкт господарювання може здійснити перехід на спрощену систему оподаткування один раз протягом календарного року.

Проте, суд критично ставиться до обраної податковим органом підстави, як до передумови для анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп, з огляду на таке.

Як зазначалося судом вище, пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України визначено, що саме у разі виявлення податковим органом порушення платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, це є передумовою для проведення анулювання реєстрації платника єдиного податку.

З матеріалів адміністративної справи встановлено та не заперечується сторонами, що ПП "Завод Пінопласт" впродовж 2022 року двічі зареєстровано платником єдиного податку третьої групи за пільговою ставкою 2%, а саме: з 18.04.2022 по 31.05.2022 (заява про перехід від 15.04.2022 за № 14337216) та з 15.07.2022 (заява про реєстрацію від 14.07.2022 за № 21161618).

Пунктом 299.4 статті 299 Податкового кодексу України, встановлено, що у випадках, передбаченихпідпунктом 298.1.2пункту 298.1 та підпунктом 298.8.5 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу, контролюючий орган, у разі відсутності визначених цим Кодексом підстав для відмови, здійснює реєстрацію суб`єкта господарювання як платника єдиного податку з дати, визначеної відповідно до зазначеного підпункту, протягом двох робочих днів з дати отримання контролюючим органом заяви щодо обрання спрощеної системи оподаткування або отримання цим органом від державного реєстратора електронної копії заяви, виготовленої шляхом сканування, одночасно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, якщо така заява додана до реєстраційної картки.

Отже, проведена відповідачем повторна реєстрація позивача (15.07.2022) платником єдиного податку впродовж 2022 року на підставі поданих таким платником податку документів, виконана податковим органом самостійно, що виключає сам факт будь-яких порушень збоку позивача. Відтак, оскільки відповідна реєстація, усупереч вимогам пункту 298.1.4 пункту 298.1. статті 298 Податкового кодексу України, допущена саме відповідачем, тому, і передумов для застосування наслідків, встановлених пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України , у податкового органу немає.

Окрім того, пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України визначено, що анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Якщо умовно припустити, що датою допущеного порушення є 15.07.2022 - повторна дата реєстрації відповідача платником єдиного податку, то першим числом місяця, наступного за кварталом, в якому таке порушення допущено, буде 01.10.2022. Натомість оскаржуваним рішенням таку дату визначено як 31.12.2022.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що оскаржуване рішення було прийняте 28.12.2022 - у деньскладення акту про результати перевірки.

Щодо цього аспекту суд зазначає таке.

Так, відповідно до пункту 76.2 статті 76 ПК України, порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст.86 цього Кодексу.

Пунктом 86.2 статті 86 ПК України визначено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст.42 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу першого пункту 86.7 статті 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленомупідпунктом 78.1.5пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Отже, відповідач порушив приписи статті 86 ПК України, не надавши позивачу можливості подати свої заперечення до акта та/або додаткові документи, одразу прийнявши рішення на основі такого акту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Головним управління ДПС в Івано-Франківській області також порушено процедуру прийняття рішення про анулювання реєстрації ПП "Завод Пінопласт" платником єдиного податку, оскільки відповідачем було порушено, як умови, так і порядок прийняття оскаржуваного рішення, зокрема, оскаржуваний акт індивідуальної дії прийнято без дотримання вимог пунктів 86.7, 86.8 статті 86 та пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, а отже, у відповідача були відсутні законні підстави для прийняття цього рішення.

Як наслідок, суд робить висновок про необхідність визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 12949/09-19-04-06/32907108 від 28.12.2022 про виключення з реєстру платників єдиного податку від 28.12.2022.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України відновити відомості реєстру платників єдиного податку про реєстрацію позивача платником єдиного податку третьої групи, за ставкою 2% з 31.12.2022, суд зазначає таке.

Згідно Рекомендації №R (80) 2 Комітету Міністрів РЄ державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Водночас, згідно із пунктом 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Відповідно до пунктів 299.1 та 299.2 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

Отже, відповідальним за реєстрацію та ведення реєстру платників єдиного податку є ДПС України як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача в цій справі, слід виходити з того, що відповідач 1 протиправно прийняв рішення за № 12949/09-19-04-06/32907108 від 28.12.2022, яким виключив з реєстру платників єдиного податку, як наслідок, належним способом захисту прав та інтересів позивача є зобов`язання Державної податкової служби України відновити реєстрацію ПП "Завод Пінопласт" платником єдиного податку.

Згідно з частинами 1-3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи те, що заявлені позовні вимоги належать до задоволення, позивач, згідно із платіжним дорученням № 2047 від 13.01.2023, підтвердив сплату судового збору на суму 2684 гривень за подання цього адміністративного позову, суд робить висновок про стягнення на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України, судового збору в розмірі 1342 грн, та за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області судового збору в розмірі 1342 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 12949/09-19-04-06/32907108 від 28.12.2022 про виключення приватного підприємства "Завод Пінопласт" з реєстру платників єдиного податку.

Зобов`язати Державну податкову служба України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) відновити з 31.12.2022 відомості реєстру платників єдиного податку про реєстрацію приватного підприємства "Завод Пінопласт" (код ЄДРПОУ 32907108, вул. Хмельницького, 81 Г, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300) платником єдиного податку третьої групи, за ставкою 2%.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43968084, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь приватного підприємства "Завод Пінопласт" (код ЄДРПОУ 32907108, вул. Хмельницького, 81 Г, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300) судовий збір у розмірі 1342 грн. (одну тисячу триста сорок дві гривні).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) на користь приватного підприємства "Завод Пінопласт" (код ЄДРПОУ 32907108, вул. Хмельницького, 81 Г, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300) судовий збір у розмірі 1342 грн. (одну тисячу триста сорок дві гривні).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гомельчук С.В.