Ухвала

від 10.04.2023 по справі 815/7067/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/7067/16

УХВАЛА

06 квітня 2023 рокум. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Скупінської О.В.,

при секретарі Гудзікевич Я.А.,

за участю:

представника позивача Тіхова О.С.,

представника відповідача Олексюка Р.З.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» до Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №815/7067/16 від 07 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» до Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000711404 від 12 липня 2016 року та №0000794000 від 13 липня 2016 року - задоволено.

Постановою Верховного Суду від 08 липня 2021 року, постанову Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №815/7067/16 від 07 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року - скасовано, а справу №815/7067/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно висновків Верховного Суду, внаслідок неповного з`ясування обставин справи, суди попередніх інстанцій: не дослідили наявність або відсутність певних основних засобів та трудових ресурсів у контрагентів позивача. Судами не досліджено яким чином здійснювалось транспортування та зберігання придбаного товару; не надано оцінку та не досліджено посилання податкового органу на те, що суми поставки, зазначені у накладних, які утворені в перевіряємий період не відображені в регістрах бухгалтерського обліку товариства, а суми податку не включені до складу податкових зобов`язань з податку на додану вартість за відповідні податкові періоди; не досліджено вироки від 30 вересня 2016 року у справі №337/3539/16-к, від 9 листопада 2016 року у справі №337/3902/16-к та від 2 березня 2020 року у справі №1-кп/337/29/2-2020 відносно посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Торгово-Транспортна Компанія» у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 205 Кримінального кодексу України; не досліджено питання фактичної оплати позивачем податку на додану вартість в ціні отриманих товарно-матеріальних цінностей та послуг, з відповідним документальним підтвердженням. Не досліджено та не надано оцінку наявності або відсутності кредиторської заборгованості по зазначеним вище господарським операціям по наведеним постачальникам товару; не досліджено, що керівник та головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інсайт» в одній особі Ніколаєв Георге є громадянином Молдови та за оперативною інформацією знаходиться за межами України з 2012 року; не з`ясували питання здійснення кримінального провадження №3201506000000024, в межах якого здійснювалась податкова перевірка та прийнято податкові повідомлення-рішення; не встановлено, які саме документи були вилучені слідством, які обставини вони підтверджують та чи можливо їх долучити до матеріалів даної справи; не досліджені вироки Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 2 березня 2020 року у справі №337/2993/18 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 205-1 Кримінального кодексу України та Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України, яким встановлено непричетність посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгово-транспортна компанія» до господарської діяльності цього підприємства; не досліджені доводи податкового органу, що аналізом отриманих матеріалів кримінального провадження встановлено реалізацію позивачем тютюнових виробів суб`єктам підприємницької діяльності на загальну суму 27046361,89 гривень, в тому числі податок на додану вартість у розмірі 4507729,15 гривень, однак суми поставки не відображені в регістрах бухгалтерського обліку товариства, а суми податку не включені до складу податкових зобов`язань з податку на додану вартість за відповідні податкові періоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 5 статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

03 серпня 2021 року, адміністративна справа №815/7067/16 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та за результатом автоматизованого розподілу справ між суддями, передана для розгляду судді Балан Я.В.

Ухвалою суду від 09.08.2021 року (головуючий суддя Балан Я.В.) адміністративну справу №815/7067/16 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000711404 від 12 липня 2016 року та №0000794000 від 13 липня 2016 року - прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Розпорядженням керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 № 787 справу № 815/7067/16, у зв`язку з довготривалою відпусткою судді Балан Я.В., було призначено до повторного автоматичного розподілу, за результатами якого головуючою суддею визначено Скупінську О.В.

23.09.2022 суддею Скупінською О.В. ухвалено прийняти до провадження адміністративну справу; розпочати розгляд справи №815/7067/16 спочатку за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 11 жовтня 2022 року об 11 год 00 хв.

28.09.2022 суд ухвалив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції від 27.09.2022 року за вх.№ ЕП/27948/22 у справі №815/7067/16 - повернути заявнику без розгляду.

05.10.2022 суд ухвалив клопотання представника відповідача Олексюк Р.З. (вх.№ЕП/28744/22) від 04.10.2022 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити. Провести судове засідання по справі №815/7067/16, призначене на 11 жовтня 2022 року об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції. Доручити Тернопільському окружному адміністративному суді (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 6) забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 11 жовтня 2022 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні суд неодноразово звертався до представника відповідача із пропозицією вирішити питання щодо приймання участі у справі у режимі відео конференції за допомогою власних засобів, проте, отримував відповіді щодо відсутності такої можливості.

11.10.2022 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. Підготовче засідання призначене на 20.10.2022 об 11-00 годин.

20.10.2022 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. Підготовче засідання призначене на 27.10.2022 об 11-00 годин.

20.10.2022 суд ухвалив клопотання Житомирської обласної прокуратури (вх.№ЕП/6710/22 від 18.02.2022 та повторно вх.№10849/22 від 22.02.2022) про роз`яснення ухвали від 20.01.2022 в адміністративній справі № 804/4192/14 повернути заявнику без розгляду; витребувати у Богунського районного суду міста Житомира інформацію щодо стадії на якій знаходиться судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №32015060000000024 від 06.02.2015, а також інформацію та її документальне підтвердження стосовно того, чи ухвалено кінцеве судове рішення за обвинувальним актом та чи набрало воно законної сили; витребувати у Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби інформацію та її документальне підтвердження щодо кримінального провадження №32015210000000119 від 22.12.2015, у т.ч. чи направлений до суду обвинувальний акт, а у разі якщо він направлений, на якій стадії знаходиться судове провадження за обвинувальним актом, чи ухвалено кінцеве судове рішення за обвинувальним актом та чи набрало воно законної сили.

24.10.2022 суд ухвалив клопотання представника відповідача Олексюк Р.З. (вх.№ЕП/28744/22) від 04.10.2022 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити. Провести судове засідання по справі №815/7067/16, призначене на 27 жовтня 2022 року об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції. Доручити Тернопільському окружному адміністративному суді (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 6) забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 11 жовтня 2022 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції.

27.10.2022 суд ухвалив допустити представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» - адвоката Тіхова Олександра Станіславовича, до участі у наступних судових засіданнях з розгляду справи № 815/7067/16 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

27.10.2022 підготовче засідання відкладено на 03.11.2022 об 14 год 10 хв.

31.10.2022 суд ухвалив Клопотання представника відповідача Чайковської М.Я. (вх.№ЕП/31760/22) від 28.10.2022 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити. Провести судове засідання по справі №815/7067/16, призначене на 03.11.2022 об 14 год 10 хв., в режимі відеоконференції. Доручити Тернопільському окружному адміністративному суді (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 6) забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 11 жовтня 2022 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 03 листопада 2022 року за клопотанням учасника справи відкладено на 09 листопада 2022 року 11:00 годин.

Підготовче засідання призначене на 09 листопада 2022 року за клопотанням учасника справи відкладено на 23 листопада 2022 року 11:00 годин.

21.11.2022 суд ухвалив клопотання представника відповідача Мурованої Ірини Ярославівни (вх.№ЕП/34213/22) від 18.11.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити. Провести судове засідання по справі №815/7067/16, призначене на 23 листопада 2022 року об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції. Доручити Тернопільському окружному адміністративному суді (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 6) забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 23 листопада 2022 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції.

23.11.2022 суд ухвалив витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області, як відокремленого підрозділу ДПС України:

- докази щодо твердження відповідача про те, що реалізація тютюнових виробів здійснювалась позивачем саме фізичним особам під час роздрібної торгівлі, а також копії видаткових накладних на які посилається відповідач щодо такої реалізації;

- належним чином засвідчені копії:

листа ОУ ДФС у Тернопільській області №28/19-00-07-0510 від 14.12.2015;

листа ОУ ДФС у Тернопільській області №236/19-00-21-05 від 23.03.2016;

від ГУ ДФС у м.Києві від 22.02.2016 №211/26-15-14-04-03;

листа ОУ ДФС у Тернопільській області №37/19-00-07-0510 від 16.02.2016;

листа ОУ ДФС у Тернопільській області №15/19-00-07-0510 від 10.12.2015;

від ГУ ДФС у м.Києві за №223/26-15-14-04-03 від 29.02.2016;

листа ОУ ДФС у Тернопільській області №886/19-00-09-02 від 24.02.2016 №32015210000000119, за попередньою правовою кваліфікацією згідно ч.2 ст.205 КК України;

інформації від Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області за №81/20-38-22-03-04 від 12.02.2016;

інформації від ГУ ДФС у м.Києві за №226/26-15-14-04-03 від 29.02.2016;

інформації від оперативного відділу ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя отримано інформацію та протоколи допиту керівника та головного бухгалтера ТОВ «БТТК», де вказано, що на даний час ТОВ «БТТК» за адресою м.Запоріжжя, вул.Новобудов, 3, офіс 402 (магазин-склад) діяльність не здійснює, тютюнові вироби перевезені до складу у м.Харків;

інформації від ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області за №1141/7/14-04-22-05-12 від 09.04.2016;

інформації від ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області за №9/10/10-16/22-02/39659327 від 22.02.2016;

інформації від Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області за №56/22-4/39237335 від 28.03.2016.

23.11.2022 суд ухвалив витребувати у Державної податкової служби України:

- відомості з Єдиного державного реєстру місць зберігання щодо місця зберігання тютюнових виробів у період з 01.01.2015 по 30.09.2015, наступними особами:

ПП «Торгівля та Дистрибьюція» (код ЄДРПОУ 39270131),

ТОВ «АКСЕНТ ПРОМ» (код ЄДРПОУ 39369822),

ТОВ «Буд-Інсайт» (код ЄДРПОУ 39450826),

ТОВ «Інтер-Пром-Сервіс» (код ЄДРПОУ 38191337),

ТОВ «Марлайн Трейд» (код ЄДРПОУ 39425145),

ТОВ «МВК Трейд» (код ЄДРПОУ 38864259),

ТОВ «СТДК Компані» (код ЄДРПОУ 39675760),

ТОВ «Будівельно-Торгово-Транспортна Компанія» (код ЄДРПОУ 39541635),

ТОВ «AЛEKC ГРУП» (код ЄДРПОУ 39274639),

ТОВ «Арес-Термінал» (код ЄДРПОУ 39659327),

ТОВ «Контакт МКС» (код ЄДРПОУ 39237335),

ТОВ «Конфорт» (код ЄДРПОУ 39410872).

- інформацію та її документальне підтвердження щодо кримінального провадження №32015210000000119 від 22.12.2015, у т.ч. чи направлений до суду обвинувальний акт, а у разі якщо він направлений, на якій стадії знаходиться судове провадження за обвинувальним актом, чи ухвалено кінцеве судове рішення за обвинувальним актом та чи набрало воно законної сили.

23.11.2022 суд ухвалив зупинити провадження у справі №815/7067/16 до 07 грудня 2022 року.

16.12.2022 суд ухвалив клопотання представника відповідача Мурованої І.Я. (вх. № ЕП/37225/22) від 15.12.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити. Провести судове засідання по справі №815/7067/16, призначене на 20 грудня 2022 року об 09 год. 30 хв., в режимі відеоконференції. Доручити Тернопільському окружному адміністративному суді (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 6) забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 20 грудня 2022 року об 09:30 год. в режимі відеоконференції.

Підготовче засідання призначене на 20 грудня 2022 року відкладено на 12 січня 2023 року 11:00 годин.

09.01.2023 суд ухвалив клопотання представника відповідача Мурованої І.Я. (вх. № ЕС/149/23) від 06.01.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити. Провести судове засідання по справі №815/7067/16, призначене на 12 січня 2023 року об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції. Доручити Тернопільському окружному адміністративному суді (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 6) забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 12 січня 2023 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції.

12 січня 2023 року підготовче засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю електропостачання в суді, фіксування засідання за допомогою звукозаписувального засобу, технічного засобу, з технічних причин не здійснювалося.

23.01.2023 суд ухвалив клопотання представника відповідача Чайківської М.Я. (вх. № ЕП/2137/23) від 20.01.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити. Провести судове засідання по справі №815/7067/16, призначене на 25 січня 2023 року об 14 год. 10 хв., в режимі відеоконференції. Доручити Тернопільському окружному адміністративному суді (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 6) забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 25 січня 2023 року о 14:10 год. в режимі відеоконференції.

25 січня 2023 року підготовче засідання не відбулася у зв`язку з повітряними тривогами та масованої ракетної атаки на території України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу, технічного засобу в режимі ВКЗ не здійснювалося.

03.02.2023 суд ухвалив клопотання представника відповідача Чайківської М.Я. (вх. № ЕП/3376/23) від 02.02.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити. Провести судове засідання по справі №815/7067/16, призначене на 08 лютого 2023 року об 14 год. 10 хв., в режимі відеоконференції. Доручити Тернопільському окружному адміністративному суді (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 6) забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 08.02.2023 року о 14:10 год. в режимі відеоконференції.

08 лютого 2023 року підготовче засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу технічного засобу не здійснювалося.

20.02.2023 суд ухвалив клопотання представника відповідача Чайківської М.Я. (вх. № ЕП/4860/23) від 16.02.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити. Провести судове засідання по справі №815/7067/16, призначене на 21 лютого 2023 року об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції. Доручити Тернопільському окружному адміністративному суді (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 6) забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 21.02.2023 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції.

Підготовче засідання призначене на 21 лютого 2023 року відкладено у зв`язку з технічними причинами, а саме перебоями напруги електропостачання на 02 березня 2023 року 11:00 годин.

27.02.2023 суд ухвалив клопотання представника відповідача Чайківської М.Я. (вх. № ЕП/6047/23) від 24.02.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити. Провести судове засідання по справі №815/7067/16, призначене на 02 березня 2023 року об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції. Доручити Тернопільському окружному адміністративному суді (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 6) забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 02.03.2023 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції.

Підготовче засідання призначене на 02 березня 2023 року за клопотанням учасника справи відкладене на 13 березня 2023 року 14:00 годин.

09.03.2023 суд ухвалив клопотання представника відповідача Чайківської М.Я. (вх. № ЕП/7409/23) від 07.03.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити. Провести судове засідання по справі №815/7067/16, призначене на 13 березня 2023 року об 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції. Доручити Тернопільському окружному адміністративному суді (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 6) забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 13.03.2023 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції.

13.03.2023 суд ухвалив витребувати у Бюро економічної безпеки України копії видаткових накладних щодо реалізації тютюнових виробів товариством з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» фізичним особам під час роздрібної торгівлі, що містяться у архівних матеріалах кримінального провадження №32015210000000119 від 22.12.2015. Оголошено перерву до 29.03.2023.

Підготовче засідання призначене на 29 березня 2023 року відкладено на 06 квітня 2023 року 11:00 годин.

03.04.2023 суд ухвалив клопотання представника відповідача Чайківської М.Я. (вх. № ЕП/10908/23) від 31.03.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити. Провести судове засідання по справі №815/7067/16, призначене на 06 квітня 2023 року об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції. Доручити Тернопільському окружному адміністративному суді (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 6) забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 06.04.2023 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції.

06.04.2023 суд ухвалив у задоволенні заяви представника відповідача Олексюка Р.З., від 20.03.2023 (вх.№ЕС/2296/23) про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу відмовити.

06.04.2023 у підготовчому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечував.

Станом на момент вирішення питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті судом розглянуті усі заяви та клопотання.

Представник Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, з підстав того, що ще не усі докази по справі зібрані. Наголошував, що він має намір ознайомитись з матеріалами справи та, більш того, зробив заяву, що буде звертатись до Офісу Генерального прокурора з метою зібрання доказів, що важливі для розгляду справи та які матеріали справи не містять.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.180 КАС України, зокрема, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, з`ясовано обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, зібрано відповідні докази; вирішено ряд інших питань, які з`ясовуються на стадії підготовчого засідання.

При цьому, суд враховує приписи ч.2 ст.77 КАС України, відповідно до яких визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Крім того, розумність строків розгляду справи є складовою права на справедливий суд, яке гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді цієї справи суд також керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Однією з конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи (ст. 129 Конституції України).

З цього приводу Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституцій України окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та процесуальних кодексів (у частині, що встановлюють скорочені строки звернення громадян до суду та регулюють порядок здійснення окремих процесуальних дій у різних стадіях судового процесу) № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року роз`яснив, що наведеними нормами встановлені або конкретизовані раніше існуючі процесуальні механізми, що забезпечують судовий процес.

Досліджуючи ці питання, Конституційний Суд України виходив з того, що в Україні права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина перша-друга статті 55 Основного Закону України).

При цьому, з посиланням на рішення ЄСПЛ Guincho v. Portugal» (заява № 8990/80), у якому підкреслено, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку, Конституційний Суд України дійшов до висновку, що у процесуальних кодексах лише скорочено строки здійснення окремих процесуальних дій, а змісту та обсягу конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя не звужено. Відтак, наведені зміни не унеможливлюють ефективного розгляду судових справ, тому не суперечать Конституції України.

Суд враховує, що у КАС України своєчасність розгляду справи означає дотримання встановлених процесуальним законом строків або дотримання «розумного строку», під яким розуміється найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (пункт 11 частини першої статті 4 КАС України) або встановлений судом строк, який передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства (стаття 119 КАС України).

У процесуальному законодавстві поняття «розумний строк» та «своєчасний розгляд» застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Поняття «розумний строк» вживається не лише у відношенні до дій, що здійснюються судом (розгляд справи, врегулювання спору за участю судді), але й також для учасників справи (судові дебати, виконання рішення суб`єктом владних повноважень).

Зміст поняття «розумні строки» в адміністративному судочинстві охоплює собою такі аспекти: 1) розумний строк - це найкоротший з можливих строків розгляду й вирішення адміністративної справи, однак, такий строк не можна ототожнювати із швидким розглядом справи: тривалість розумних строків повинна бути найкоротшою, але достатньою для того, щоб справа була всебічно досліджена судом з наданням оцінки аргументам та доводам учасників справи, які ґрунтуються на поданих ними доказах; 2) на тривалість «розумного строку» мають вплив різні фактори, як об`єктивного (поведінка учасників справи, складність справи, необхідність залучення та дослідження додаткових доказів, завантаженість суду тощо), так і суб`єктивного характеру (поведінка судді та працівників апарату суду).

Отже, складовими елементами розумного строку є періоди (проміжки часу), протягом яких: 1) суд розглядає справу та приймає по ній рішення; 2) здійснює перегляд судового рішення в апеляційному або касаційному порядку, приймає остаточне рішення у справі; 3) остаточне судове рішення набуває законної сили та може бути звернено до виконання; 4) судове рішення виконується.

Суд зазначає, що вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».

КАС України диференціює тривалість строків (звернення до адміністративного суду, розгляду та вирішення справи, здійснення процесуальних дій тощо) залежно від категорії справи, її складності, кількості учасників справи та інших аспектів.

Також суд зазначає, що об`єктивними критеріями розумності строків в адміністративному судочинстві є: 1) розгляд та вирішення справи у строки, визначені законом; 2) розгляд та вирішення справи у найкоротші з можливих строків; 3) здійснення процесуальних дій та прийняття судом процесуальних рішень, а також виконання процесуальних обов`язків учасниками справи з безумовним дотриманням встановлених законом або визначених судом строків; 4) своєчасне виконання судового рішення, яке набуло законної сили, зокрема, відкриття виконавчого провадження, а також вжиття заходів до повного виконання рішення суду; 5) можливість відступлення від визначених законом або встановлених судом строків лише з об`єктивних причин, що зумовлені непереборними обставинами, незалежними від волі та поведінки суду та/або учасників справи.

Враховуючи те, що предметом цього спору є рішення суб`єкта владних повноважень, з огляду на те, що тільки у провадженні судді Скупінської О.В. справа №815/7067/16 перебуває з 23 вересня 2022 року, а постанова Верховного Суду, якою справу направлено на новий розгляд, ухвалена 08 липня 2021 року, враховуючи, що судом розглянути усі заяви та клопотання з приводу зібрання доказів, витребувано докази з власної ініціативи, а відтак суд не вбачає об`єктивної неможливості закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті

Відповідно до положень ч.1 ст.173 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 173, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» до Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та призначити справу №815/7067/16 до судового розгляду по суті на 20 квітня 2023 року об 10 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2023.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА