Постанова

від 10.04.2023 по справі 520/1840/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 р. Справа № 520/1840/22Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2022, головуючий суддя І інстанції: Григоров Д.В., м. Харків, по справі № 520/1840/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро партнер - 2016"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Партнер-2016» (далі за текстом ТОВ «Агро Партнер-2016», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі за текстом ГУ ДПС у Харківській області, перший відповідач, контролюючий орган), Державної податкової служби України (далі за текстом ДПС України, другий відповідач), у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Харківській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 25.11.2021 № 3422631/40258924 про відмову в реєстрації податкової накладної (далі ПН) № 1 від 02.11.2021 (реєстраційний номер 9347940843 в ЄРПН) та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 02.11.2021 датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Харківській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 25.11.2021 № 3422632/40258924 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 02.11.2021 (реєстраційний номер 9347937254 в ЄРПН) та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 02.11.2021 року датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Харківській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 25.11.2021 № 3422630/40258924 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 03.11.2021 (реєстраційний номер 9347870953 в ЄРПН) та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 03.11.2021 року датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Харківській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 25.11.2021 № 3422634/40258924 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 10.11.2021 (реєстраційний номер 9347909020 в ЄРПН) та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 10.11.2021 року датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Харківській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 25.11.2021 № 3422633/40258924 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 12.11.2021 (реєстраційний номер 9347948957 в ЄРПН) та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 12.11.2021 року датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Харківській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 25.11.2021 № 3422635/40258924 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 17.11.2021 (реєстраційний номер 9352396823 в ЄРПН), та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 17.11.2021 року датою її фактичного подання.

В обґрунтування позову послався на протиправність та безпідставність оскаржуваних рішень ГУ ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації спірних податкових накладних, оскільки на вимогу контролюючого органу позивачем були надані повідомлення про надання пояснень разом з копіями всіх необхідних документів, що у повному обсязі підтверджують та розкривають зміст господарських операцій між ТОВ «Агро Партнер-2016» та його контрагентами. Вважає, що прострочення оплати з боку покупців за відвантажений товар не може бути підставою для відмови в реєстрації спірних податкових накладних, оскільки останні складені за правилом першої події. Крім того, зауважив, що економічна кон`юнктура та ринкові умови примушують використовувати в господарських відносинах відстрочку платежу, однак це не впливає на те, що вчинені правочини мають реальний характер та економічний сенс, внаслідок здійснення виробництва та переміщення товару (відповідні товарно-транспортні накладні додаються).

Зауважив, що станом на час подання позовної заяви зобов`язання з оплати відвантаженого товару з боку покупців виконані в повному обсязі, крім АТ «ДПЗКУ», що підтверджується бухгалтерською довідкою від 21.12.2022 №21-1/01/22.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 у справі № 520/1840/22 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПАРТНЕР-2016" (вул. Бакуліна, буд. 13, оф. 10, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ: 40258924) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, Україна, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 25.11.2021 № 3422631/40258924 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 02.11.2021 (реєстраційний номер 9347940843 в ЄРПН), та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 02.11.2021 року датою її фактичного подання.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 25.11.2021 № 3422632/40258924 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 02.11.2021 (реєстраційний номер 9347937254 в ЄРПН), та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 02.11.2021 року датою її фактичного подання.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 25.11.2021 № 3422630/40258924 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 03.11.2021 (реєстраційний номер 9347870953 в ЄРПН), та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 03.11.2021 року датою її фактичного подання.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 25.11.2021 № 3422634/40258924 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 10.11.2021 (реєстраційний номер 9347909020 в ЄРПН), та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 10.11.2021 року датою її фактичного подання.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 25.11.2021р. № 3422633/40258924 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 12.11.2021р. (реєстраційний номер 9347948957 в ЄРПН). та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 12.11.2021 року датою її фактичного подання.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 25.11.2021р. № 3422635/40258924 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 17.11.2021р. (реєстраційний номер 9352396823 в ЄРПН), та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 17.11.2021 року датою її фактичного подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПАРТНЕР-2016" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7443,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПАРТНЕР-2016" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7443,00 грн.

Перший відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 у справі № 520/1840/22 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції невірно застосовано приписи п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та не взято до уваги положення Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі по тексту - Порядок № 1165), Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі за текстом Порядок № 520), внаслідок чого помилково визначено предмет доказування в справі, яким є не дослідження господарських операції, а відповідність наданих платником документів вичерпному переліку, визначеному в Порядку № 1165 та Порядку № 520.

Наполягав на правомірності оскаржуваних рішень ГУ ДПС в Харківській області, оскільки позивачем після зупинення реєстрації спірних податкових накладних не було надано до контролюючого органу первинних документів, визначених п. 5 Порядку № 520, які необхідні для підтвердження відсутності ознак ризиковості господарських операцій та як наслідок реєстрації податкових накладних.

Вважає, що задовольняючи позовну вимогу про зобов`язання зареєструвати спірні податкові накладні суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень та підмінив контролюючий орган, оскільки питання про реєстрацію чи відмову в реєстрації податкової накладної відноситься до дискреційних повноважень другого відповідача.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа 05.02.2016 (код ЄДРПОУ 40258924). Основним видом діяльності ТОВ «Агро Партнер-2016» є: виробництво олії та тваринних жирів (код за КВЕД 10.41). Іншими видами діяльності підприємства позивача є: оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код за КВЕД 46.21); неспеціалізована оптова торгівля (код за КВЕД 46.90).

Позивачем в межах здійснення власної господарської діяльності були сформовані податкові накладні№ 1 від 02.11.2021, № 2 від 02.11.2021, № 3 від 03.11.2021, № 4 від 10.11.2021, № 6 від 12.11.2021, № 7 від 17.11.2021, які направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманих квитанцій № б/н від 15.11.2021, № б/н від 15.11.2021, № б/н від 15.11.2021, № б/н від 15.11.2021, № б/н від 15.11.2021, № б/н від 20.11.2021 до вищенаведених податкових накладних, зазначені накладні прийняті, їх реєстрація зупинена з посиланням на п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1507 та 2304, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Також запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

У зв`язку з наведеним позивачем 20.11.2021 та 21.11.2021 було подано до контролюючого органу пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, що підтверджується квитанціями про прийняття документів № 100 від 21.11.2021, № 101 від 21.11.2021, № 98 від 20.11.2021, № 99 від 20.11.2021.Так, позивачем надіслано контролюючому органу, зокрема, інформацію та підтверджуючі документи, а саме: копії договорів, специфікацій, рахунків на оплату, видаткових та товарно-транспортних накладних, платіжних доручень та копія бухгалтерської довідки.

Проте, оскаржуваними рішеннями Комісії ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних від 25.11.2021 № 3422631/40258924, № 3422632/40258924, № 3422630/40258924, № 3422634/40258924, № 3422633/40258924, № 3422635/40258924 було відмовлено у реєстрації податкових накладних.

Не погодившись з наведеним, позивач звернувся із скаргами на вищезазначені рішення до Комісії вищого рівня, які за результатами розгляду були залишені без задоволення, а рішення з питань зупинення реєстрації податкових накладних без змін, про що ухвалено відповідні рішення від 23.12.2021 № 59070/40258924/2, № 59025/40258924/2, № 59040/40258924/2, № 59029/40258924, № 58999/40258924/2, № 59062/40258924/2.

Позивач, не погодившись з наведеним, звернувся за захистом своїх прав до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та протиправності оскаржуваних рішень, оскільки відповідачами під час судового розгляду не доведено об`єктивних ознак неможливості здійснення ТОВ «Агро Партнер-2016» операцій з постачання товару, зазначеного у спірних податкових накладних, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання податкового обов`язку, що свідчило б про ризик порушення ним норм податкового законодавства. Судом враховано, що контролюючий орган при зупиненні реєстрації податкових накладних повинен не лише запропонувати позивачу надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п. 8 Порядку № 520 наведено приблизний та не вичерпний ("може включати") перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі. В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі (через ненадання платником податку копій документів) відповідно до п. 1 цього Порядку не може бути застосована.

За висновками суду, встановлені обставини свідчать про формальний підхід при прийнятті Комісією ГУ ДПС у Харківській області спірних рішень та, в подальшому, рішень, прийнятих за наслідками розгляду скарг позивача.

З метою відновлення порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду, а також з метою дотримання гарантій того, що спір остаточно буде вирішено, суд першої інстанції вважав за необхідне зобов`язати другого відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

За змістом підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) (далі за текстом ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі за текстом Порядок № 1246).

Зокрема, пункт 12 Порядку № 1246 передбачає, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову в реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі за текстом ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом ЄРПН, Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначено Порядком № 1165.

За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з приписами пункту 7 Порядку № 1165 у разі встановлення за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування відповідності відображених в них операцій хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається з отриманих позивачем квитанцій від 15.11.2021 до ПН від 02.11.2021 №№ 1, 2, ПН від 03.11.2021 № 3, ПН від 10.11.2021 № 4, ПН від 12.11.2021 № 6, та від 20.11.2021 до ПН від 17.11.2021 № 7 (а.с. 10-15 ), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувала відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2304 та 1507 (до ПН від 12.11.2021 № 6 та від 17.11.2021 № 7) в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товарів/послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Додатково повідомлено показники «D» = 1.8241 %, «Р» = 0.

Таким чином, підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних є їх відповідність п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій під таке визначення підпадає відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (підпункт 2 пункту 11 Порядку № 1165).

При цьому, зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Аналогічний правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 23.02.2023 у справі №420/9924/20.

Так, з досліджених колегією суддів копій квитанцій від 15.11.2021 та від 20.11.2021 встановлено, що перший відповідач, наводячи числові показники «D» та «Р», не надає при цьому розрахунку за критерієм підпункту 2 пункту 11 Порядку № 1165, а також не вказує чіткого переліку документів, які слід подати до контролюючого органу у кожному випадку, що в свою чергу дозволяє дійти висновку про невмотивованість та безпідставність зупинення реєстрації вказаних податкових накладних.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 12 Порядку № 1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

З наведеного слідує, що подання таблиці є правом, а не обов`язком платника ПДВ, а отже неподання останньої, не може тягти для платника негативних наслідків.

Крім того, враховуючи відсутність в матеріалах справи такої таблиці даних ТОВ «Агро Партнер - 2016», контролюючим органом не доведено її подання взагалі, а тому незрозумілим є спосіб, в який першим відповідачем було встановлено відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2304 та 1507 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товарів/послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються).

Разом з цим, в наданих квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, оскаржуваних рішеннях ГУ ДПС у Харківській області та апеляційній скарзі не викладено обставин, за яких контролюючий орган дійшов висновку про те, що обсяг постачання товару/послуг перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з вимогами пунктів 9-11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

За результатами аналізу наведених норм Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2021 року у справі №380/3498/20 зазначив, що чинними нормативно-правовими актами наведено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

Крім того, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 3 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20.

Колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість і вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 02 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18.

Натомість, у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних комісією ГУ ДПС у Харківській області не відображено сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, які б вказували на ризиковість платника податку, та вичерпного переліку документів, який необхідно надати, що свідчить про необґрунтованість та невмотивованість такого рішення, оскільки позивач не міг передбачити відсутність яких саме документів може слугувати підставою для відмови в реєстрації податкових накладних.

Колегією суддів установлено, що на виконання вимоги першого відповідача позивачем до ГУ ДПС у Харківській області було надіслано повідомлення про надання пояснень від 21.11.2021 №100 до ПН від 02.11.2021 №1, від 20.11.2021 № 98 до ПН від 02.11.2021 № 2 та ПН від 12.11.2021 № 6, від 21.11.2021 №101 до ПН від 03.11.2021 № 3, від 20.11.2021 № 99 до ПН від 10.11.2021 та ПН від 17.11.2021 №7 та документів (16, 18, 17, 16 додатків відповідно), на підставі яких вони складені, а саме копії: договору № 050121 від 05.01.2021, специфікації № 13 від 02.11.2021, договору № 2901212 від 29.01.2021, специфікацій № 19 від 02.11.2020 та № 20 від 12.11.2020, договору № 150921 від 15.09.2021, специфікації № 6 від 15.09.2021, договору № 110121 від 11.01.2021, специфікацій № 60 від 10.11.2021 та № 61 від 17.11.2021, договору № 121020 від 12.10.2020, видаткових накладних від 02.11.2021 № 206, 207, від 03.11.2021 № 208, від 10.11.2021 № 209, від 12.11.2021 № 212, від 17.11.2021 № 213, від 07.10.2021 № 42, від 25.10.2021 № 44, від 25.10.2021 № 45, рахунків-фактур № 200, 201, 202, 203, 204, 205, 39, 41, 42, платіжних доручень № 119, банківських виписок та товарно-транспортних накладних від 02.11.2021 № 303, № 302, від 03.11.2021 № 305, від 10.11.2021 № 311, від 12.11.2021 № 312, від 17.11.2021 № 313, від 06.10.2021 № 0610-1/2021, від 07.10.2021 № 0710-1/2021, від 25.10.2021 №№ 2510-1/2021, 2510-2/2021.

Так, з досліджених колегією суддів документів установлено, що між ТОВ «Агро Партнер-2016», як продавцем, та ТОВ «СК Восток», ТОВ «НАДІЯ», ТОВ «ВКФ «Лиманський комбікормовий завод», як покупцями, укладено ряд однотипних (аналогічних за змістом) договорів купівлі-продажу № 050121 від 05.01.2021, № 2901212 від 29.01.2021 та № 110121 від 11.01.2021 відповідно.

Так, за змістом п. 1.1 Договорів № 050121 від 05.01.2021, № 2901212 від 29.01.2021 продавець зобов`язується поставити та передати покупцю у власність соєву макуху українського походження, надалі «Товар», що відповідають вимогам ДСТУ 27149-95 та відповідної специфікації, у кількості на умовах та якості, відповідно до специфікацій, що укладаються сторонами окремо у формі додатків до цього договору; а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього договору.

При цьому, згідно з договором № 110121 від 11.01.2021 продавець зобов`язується поставити та передати покупцю у власність олію соєву українського походження, надалі «Товар», що відповідає вимогам відповідної специфікації, у кількості на умовах та якості, відповідно до специфікації, що укладаються сторонами окремо у формі додатків до договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього договору.

Сторони у кожному вищевказаному договорі погодили, що розрахунки за товар проводяться на підставі укладеної Специфікації та/або рахунку-фактури продавця шляхом 100% передплати або оплати протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати поставки, визначеної відповідно до п. 4.4 цього договору (п. 3.1 всіх вищевказаних Договорів).

Так, відповідно до п. 4.1 4.4 вищевказаних Договорів строк поставки (передачі) товару - 5 робочих днів з моменту укладання відповідної специфікації до нього договору. Поставка товару відбувається на умовах, визначених у відповідній специфікації. Продавець зобов`язаний повідомити покупця про готовність товару до поставки, Датою поставки товару вважається дата підписання видаткової накладної на приймання товару та/або підписання товарно-транспортної накладної уповноваженими представниками обох сторін. Представник покупця при прийнятті товару зобов`язаний звірити відповідність кількості і асортименту товару, вказаному у видатковій накладній зі специфікацією, розписатися за отримання товару та видати представнику продавця довіреність на отримання товару.

На виконання умов договору № 050121 від 05.01.2021 позивач на адресу ТОВ «СК Восток» відповідно до специфікації № 13 від 02.11.2021 здійснив поставу товару макуха соєва. ДСТУ 27149-95 на суму 382398,00 грн, в т.ч. ПДВ 63733,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 02.11.2021 № 206 та товарно-транспортною накладною від 02.11.2021 № 303.

На виконання умов договору № 2901212 від 29.01.2021 позивач на адресу ТОВ «НАДІЯ» відповідно до специфікації № 19 від 02.11.2021 здійснив поставу товару макуха соєва. ДСТУ 27149-95 на суму 134808,00 грн, в т.ч. ПДВ 22468,00 грн, та відповідно до специфікації № 20 від 12.11.2021 здійснив поставу товару макуха соєва. ДСТУ 27149-95 на суму 133164,00 грн, в т.ч. ПДВ 22194,00 грн, що підтверджується видатковими накладними від 02.11.2021 № 207 та від 12.11.2021 № 212 та товарно-транспортними накладними від 02.11.2021 № 302 та від 12.11.2021 № 312.

На виконання умов договору № 110121 від 11.01.2021 позивач на адресу ТОВ «ВКФ «Лиманський комбікормовий завод» відповідно до специфікації № 60 від 10.11.2021 здійснив поставу товару олія рослинна (соєва) на суму 69920,00 грн, в т.ч. ПДВ 11653,33 грн, та відповідно до специфікації № 61 від 17.11.2021 здійснив поставу товару олія рослинна (соєва) на суму 72380,00 грн, в т.ч. ПДВ 12063,33 грн, що підтверджується видатковими накладними від 10.11.2021 № 209 та від 17.11.2021 № 213 та товарно-транспортними накладними від 10.11.2021 № 311 та від 17.11.2021 № 313.

Також, між ТОВ «Агро Партнер-2016» (постачальник) та АТ «ДПЗКУ» в особі головного інженера філії АТ «ДПЗКУ» «Ізюмський КПХ» (покупець) укладено договір постачання незернової сировини №150921 від 15.09.2021 за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати покупцю у власність незернову сировину для виготовлення комбікормів (надалі - «Товар») на філію АТ «ДПЗКУ» «Ізюмський КХП», яка знаходиться за адресою: Харківська область. Ізюмський район, с. Капи голівка. Ізюмський КХП, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього Договору (п. 1.1).

Відповідно до п. 1.2 Договору товар, вказаний у п. 1.1 Договору, поставляється покупцю партіями. Кожна партія товару визначається специфікацією, що є невід`ємною частиною договору (Зразок Специфікації Додаток І до Договору), в якій зазначається найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару.

Сторони погодили, що розрахунки за товар проводяться на умовах 100 % після оплати на підставі триманого рахунку-фактури постачальника протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати поставки товару та за наявності оригіналів товарно - супровідних документів на відповідну партію товару і виключно після реєстрації постачальником податкових накладних на відповідні партії товару в ЄДРПН. У випадку, якщо постачальник не зареєстрував податкові накладні на товару в ЄДРПН, покупець здійснює оплату за Товар в наступному порядку: 80 % - оплата шляхом переказу відповідних грошових коштів на поточний рахунок постачальника, 20 % вартості Товару - після реєстрації постачальником податкових накладних (п. 4.1 Договору).

Згідно з п. 5.1, 5.5 Договору строк поставки (передачі) товару - протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання відповідної специфікації на конкретну партію товару. Датою поставки товару вважається дата підписання видаткової накладної на партію товару та/або підписання акту прийому-передачі товару уповноваженими представниками обох сторін.

На виконання умов договору № 150921 від 150921 позивач на адресу філії АТ «ДПЗКУ» «Ізюмський КХП» відповідно до специфікації № 6 від 27.10.2021 здійснив поставу товару макуха соєва. ДСТУ 27149-95 на суму 1290000,00 грн, в т.ч. ПДВ 215000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 03.11.2021 № 208 та товарно-транспортною накладною від 03.11.2021 № 305.

Слід зазначити, що строки поставок, кількість та вартість товару, зазначена у наданих позивачем документах, повною мірою відповідають договорам, на виконання яких вони складені, та не містять жодних розбіжностей.

Вважаючи, що у зв`язку зі здійсненням поставок товару на адресу ТОВ «СК Восток», ТОВ «НАДІЯ», ТОВ «ВКФ «Лиманський комбікормовий завод», філії АТ «ДПЗКУ» «Ізюмський КХП», що підтверджується вищевказаними документами, у ТОВ «Агро Партнер - 2016» 02.11.2021, 03.11.2021, 10.11.2021, 12.11.2021, 17.11.2021 виникли податкові зобов`язання згідно з частиною 1 статті 187 ПК України, позивач, діючи відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, сформував податкові накладні від 02.11.2021 №№ 1, 2, від 03.11.2021 № 3, від 10.11.2021 № 4, від 12.11.2021 № 6, від 17.11.2021 № 7 та подав їх на реєстрацію.

Слід зазначити, що після здійснення поставки товару позивачем складено та виставлено контрагентам рахунки на оплату на суми, що збігаються з вищеописаними видатковими накладними (а.с.61-67).

Проте, незважаючи на подані документи, другим відповідачем прийнято аналогічні за змістом спірні рішення від 25.11.2021 №№ 3422631/40258924, 3422632/40258924, 3422630/40258924, 3422634/40258924, 3422633/40258924, 3422635/40258924 про відмову у реєстрації спірних податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В додатковій інформації також зазначено про часткове надання банківських документів, що підтверджують сплату постачальнику та сплату покупцем.

З приводу зазначеної контролюючим органом підстави для прийняття оскаржуваних рішень колегія суддів вказує, що за умовами договорів, на виконання яких складені спірні податкові накладні, допускається оплата за товар вже після його отримання (протягом 5 робочих днів від дати поставки товару), відтак враховуючи, що ТОВ «Агро Партнер-2016» подано до ГУ ДПС в Харківській області податкові накладні від 02.11.2021 №№ 1, 2, від 03.11.2021 № 3, від 10.11.2021 № 4, від 12.11.2021 № 6, від 17.11.2021 № 7, складені за правилом першої події датою відвантаження товару, посилання контролюючого органу на відсутність банківських документів є безпідставним, оскільки у розпорядженні позивача на цю дату ще не було відповідних документів.

Крім того, слід зазначити, що позивачем до суду першої інстанції надано платіжні доручення та банківські виписки по рахунку ТОВ «Агро Партнер-2016», які підтверджують отримання позивачем оплати за поставлений товар вже після складання податкових накладних.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН.

Зупинення реєстрації податкових накладних не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативних для платника податків рішень без зазначення конкретних мотивів, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації спірних податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

Водночас, позивачем своєчасно, за встановленою формою та в повному обсязі, відповідно до приписів пункту 6 Порядку № 1165, пункту 5 Порядку № 520 і підпунктів 201.16.1., 201.16.2. пункту 201.16. статті 201 ПК України подано до ГУ ДПС у Харківській області інформацію та документи, які підтверджують здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію спірних податкових накладних.

Колегія суддів зауважує, що згідно з частиною 2 статті 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Однак, ГУ ДПС у Харківській області під час розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази колегія суддів вважає, що ГУ ДПС у Харківській області при прийнятті рішень від 25.11.2021 за №№ 3422631/40258924, 3422632/40258924, 3422630/40258924, 3422634/40258924, 3422633/40258924, 3422635/40258924 діяло необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття таких рішень, не на підставі та не у спосіб, що передбачені ПК України, без дотримання вимог частини 2 статті 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання їх протиправними та скасування.

Як установлено пунктами 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірні податкові накладні, були виконані позивачем, а тому у другого відповідача був лише один вид правомірної поведінки зареєструвати такі накладні. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Зважаючи на те, що підставами для відмови в реєстрації спірних податкових накладних були обставини, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 02.11.2021 №№ 1, 2, від 03.11.2021 № 3, від 10.11.2021 № 4, від 12.11.2021 № 6, від 17.11.2021 № 7, складені ТОВ «Агро Партнер-2016», датою їх подання на реєстрацію.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

За визначенням, наведеним у статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд прийшов до вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи та правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 по справі № 520/1840/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій