Ухвала

від 04.04.2023 по справі 564/309/23

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 564/309/23

04 квітня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

за участі учасників справи:

представників позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПНВП "Автопромбуд" - адвоката Оніщука С.П. та адвоката Гречко Т.В.;

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Сурікової С.І.;

представника третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та позивачів по зустрічному позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокат Євгеюка О.Є.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Костопіль клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі за позовом Приватного навчально-виробничого підприємства"Автопромбуд"до ОСОБА_1 ,треті особина сторонівідповідача,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 провитребування майнаіз чужогонезаконного володіння та зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Приватного навчально - виробничого підприємства «Автопромбуд» про визнання пункту договору купівлі - продажу недійсним та розірвання договору купівлі - продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПНВП "Автопромбуд" звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 подали до Костопільського районного суду зустрічний позов до ПНВП «Автопромбуд» про визнання пункту договору купівлі - продажу недійсним та розірвання договору купівлі - продажу.

Ухвалою суду від первісний позов ПНВП "Автопромбуд" до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до ППНВП «Автопромбуд» про визнання пункту договору купівлі - продажу недійсним та розірвання договору купівлі - продажу об`єднано в одне провадження.

Представником позивача ПНВП "Автопромбуд" адвокатом Оніщуком С.П. 28.03.2023 до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Дане клопотання обґрунтоване позивачем тим, що саме факт вчинення третіми особами злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті від 24.01.2023 у кримінальному провадженні № 12022181150000201 від 25.08.2022 вказується у позовній заяві, як підстава для витребування майна із чужого незаконного володіння, від так суд на переконання позивача зобов`язаний зупинити провадження у справі № 564/309/23, провадження 2/564/238/23 по причині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення Костопільським районним судом Рівненської області справи № 564/219/23, провадження 1-кп/564/108/23 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у рамках кримінального провадження № 12022181150000201 від 25.08.2022, що розглядається в порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Представники позивача - керівник Приватного навчально виробничого підприємства "Автопромбуд" Гречко Т.В. та адвокат Оніщук С.П. підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Сурікова С.І. та представник третіх осіб адвокат Євгеюк О.Є. заперечували проти задоволення даного клопотання, зазначивши що воно є необґрунтованим і безпідставним.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу клопотання суд приходить до наступного висновку.

Згідно позовної заяви Приватне навчально виробниче підприємство "Автопромбуд" просить суд витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 12,4 кв.м., загальною площею 24,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1943387656234 та передати Власнику - Приватному навчально виробничому підприємству "Автопромбуд" (ідентифікаційний код юридичної особи: 13995154), скасувавши при цьому державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 , оформлену записом, вчиненим 29.11.2019 державним реєстратором - приватним нотаріусом Гладиш Олександром Андрійовичем за № 34380502 про право власності/довірчої власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 12,4 кв.м., загальною площею 24,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1943387656234.

При цьому, як на підставу витребування майна із незаконного володіння ОСОБА_1 позивач посилається на положення статті 228 ЦК України та вказує на нікчемність договору купівлі продажу від 29.11.2019, укладеного між відповідачем та третіми особами, оскільки він на переконання позивача спрямований виключно на порушення конституційного права позивача на власність, незаконне заволодіння та подальше відчуження майна, належного позивачу, вчинений у наслідок злочинних за попередньою змовою дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позивач вказує на те, що обставини вказаних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022181150000201 від 25.08.2022 (обвинувачення вказаних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у шахрайстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та такого, що завдало значної шкоди потерпілому).

На даний час обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12022181150000201 від 25.08.2022 перебуває на розгляді Костопільського районного суду Рівненської області (справа № 564/219/23, провадження 1-кп/564/108/23).

Суд зазначає, що додані до позовної заяви та до клопотання про зупинення провадження у справі докази дійсно вказують на те, що на даний час обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12022181150000201 від 25.08.2022 перебуває на розгляді Костопільського районного суду Рівненської області (справа № 564/219/23, провадження 1-кп/564/108/23), а зміст обвинувачення згідно обвинувального акта відповідає тим обставинам, які вказує у позовній заяві та у клопотанні позивач.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Від так, суд зазначає, що вирок суду, якщо такий надалі буде постановлений у кримінальній справі № 564/219/23 може бути як доказом вини так і доказом невинуватості осіб, які 29.11.2019 укладали договір купівлі - продажу квартири в частині тверджень позивача щодо спрямування даного договору виключно на заволодіння належним йому майном.

Суд у справі № 564/309/23 самостійно не зможе перевірити доводи позивача в частині вибуття з його власності майна по причині вчинення злочину, оскільки факт вчинення злочину може буди встановлений виключно в порядку кримінального судочинства, а відповідна кримінальна справа на даний час судом ще не розглянута.

Окрім того, зміст обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12022181150000201 від 25.08.2022 вказує на те, що майно квартира АДРЕСА_2 , яку позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння, є предметом імовірно вчиненого злочину, а Приватне навчально виробниче підприємство "Автопромбуд" у справі № 564/219/23 має статус потерпілого.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що продовження провадження у справі № 564/309/23 в порядку цивільного судочинства до вирішення судом справи № 564/219/23 в порядку кримінального судочинства може як сформувати передчасні неповні висновки щодо можливої нікчемності правочину по причині вчинення злочину (або ж навпаки) так і негативно вплинути на права та інтереси третіх осіб обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 564/219/23, що є недопустимим.

На підставі наведеного та керуючись ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №564/309/23 за позовом Приватного навчально-виробничого підприємства"Автопромбуд"до ОСОБА_1 ,треті особина сторонівідповідача,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 провитребування майнаіз чужогонезаконного володіння та зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Приватного навчально - виробничого підприємства «Автопромбуд» про визнання пункту договору купівлі - продажу недійсним та розірвання договору купівлі - продажу до вирішення справи №564/219/23 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України у рамках кримінального провадження №12022181150000201 від 25.08.2022, що розглядається в порядку кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її проголошення суддею.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07 квітня 2023 року.

СуддяЛ. А. Грипіч