Ухвала

від 10.04.2023 по справі 357/3979/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/3979/23

Провадження № 2-з/357/44/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви), в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ):

- земельну ділянку, кадастровий номер 3220482200:05:003:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1187084532204), площею 2 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Коженицька с/рада;

- земельну ділянку, кадастровий номер 3220482200:01:001:0178 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1187032632204), площею 0,535 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Коженицька с/рада;

- 1/3 частки квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16302453), загальною площею 52,7 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи причини необхідності вжиття вказаних заходів, заявник зазначає, що має намір звернутись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики, оскільки заявник 16.12.2021 та 04.02.2022 року надав ОСОБА_2 в борг грошові суми по 250 000 грн. На даний час заборгованість відповідача перед заявником становить 453 000 грн. Заявник вказує, що метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку письмового провадження, оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви не є обов`язковим.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України врегульовано, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були укладені договори позики 16.12.2021 та 04.02.2022 року, що вбачається з доданих до справи копій договорів позики та розписок, копії яких завірені заявником.

За змістом наданих договорів та розписок вбачається про передачу заявником у позику ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 250 000 грн. 16.12.2021 року та 250 000 грн. 04.02.2022 року. За умовами договорів строк повернення грошових коштів настав.

На підтвердження перебування у власності ОСОБА_2 нерухомого майна заявником додана до справи Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 .

Вказаний витяг сформований 05.04.2023 року адвокатом Батурою Павлом Олександровичем. За змістом вказаного витягу у власності ОСОБА_2 перебуває дві земельні ділянки та 1/3 частка квартири, які є предметом заяви про забезпечення позову.

Також заявником надана копія в Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна оцінка майнових прав» від 05.04.2023 року про вартість об`єкта оцінки, відповідно до якого 1/3 частина квартири, загальною площею 52,7 кв.м, житловою площею 29,5 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , становить 300 000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заявник має намір звернутися до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Отже, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 з метою збереження існуючого становища до розгляду справи по суті (запобігання відчуженню майна добросовісним набувачам), на думку суду, відповідатиме меті застосування правового інституту забезпечення позову та позовним вимогам.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття вказаних ним заходів забезпечення позову та наслідки невжиття таких заходів, враховуючи принцип тимчасовості забезпечення позову, співмірність позовним вимогам та доцільність в межах розгляду цивільної справи про стягнення боргу, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Слід зазначити, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 149, 150, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: земельну ділянку, кадастровий номер 3220482200:05:003:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1187084532204), площею 2 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Коженицька с/рада; земельну ділянку, кадастровий номер 3220482200:01:001:0178 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1187032632204), площею 0,535 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Коженицька с/рада; 1/3 частки квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16302453), загальною площею 52,7 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві власності ОСОБА_2 .

Заявник (стягувач) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання). Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А. Ю. Цуранов