Рішення

від 18.08.2010 по справі 53/123-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2010 р. Справа № 53/123-10

вх. № 4992

Суддя господарського суд у

при секретарі судового за сідання

за участю представників ст орін:

прокурора - Гайдамака А.М., п осв. № 89 від 14.05.08р.

1-го позивача - не з' явився

2-го позивача - Воронова Ю.В ., за дов.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Прокурор Орджонікід зевського району м. Харкова в особі Харківська міськ а рада, м. Харків та Управління комунального майна та прива тизації Департаменту економ іки та комунального майна Ха рківської міської ради

до ФОП ОСОБА_2, м. Харкі в

про стягнення 11942,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається уточне на вимога прокурора про стяг нення з відповідача на корис ть 2-го позивача заборгованос ті по договору оренди нежитл ового приміщення № 430 від 06.08.2008 ро ку в сумі 11942,92 грн.

Прокурор в судовому засіда нні підтримує заявлені позов ні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити .

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтриму є заявлені прокурором позовн і вимоги в повному обсязі та п росить суд їх задовольнити.

Представники 1-го позивача т а відповідача в призначене с удове засідання не з' явилис ь, відзив на позов та витребув аних судом документів не над али, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повід омили.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх позовних вимог або з аперечень на позов, в зв' язк у з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК Україн и за наявними в ній матеріала ми справи.

Суд, розглянувши надані уча сниками судового процесу док ументи і матеріали, всебічно та повно з' ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, встановив наступне.

Відповідно до ст. 36-1 Закону У країни "Про прокуратуру" підс тавою для представництва про куратурою в суді інтересів д ержави є наявність порушень або загрози порушень економі чних, політичних та інших дер жавних інтересів внаслідок п ротиправних дій (бездіяльнос ті) фізичних або юридичних ос іб, що вчиняються між ними або з державою.

Відповідно до ст. 2 ГПК Украї ни прокурор, який звертаєтьс я до господарського суду в ін тересах держави, в позовній з аяві вказує орган, уповноваж ений державою здійснювати ві дповідні функції у спірних в ідносинах. Відповідно до ріш ення Конституційного суду Ук раїни від 08.04.1999 року № З-рп/99 по сп раві про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п.2 р езолютивної частини), під пон яттям орган, уповноважений д ержавою здійснювати відпові дні функції в спірних правов ідносинах, треба розуміти ор ган державної влади чи орган місцевого самоврядування, я кому законом представлені по вноваження виконавчої влади . ГПК України не обмежує проку рора в здійсненні своєї діял ьності принципом територіал ьності.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и «Про місцеве самоврядуванн я в Україні територіальна гр омада - жителі об'єднані пості йним місцем проживання у меж ах села, селища, міста, що є сам остійними адміністративно-т ериторіальними одиницями.

Відповідно до Положення пр о управління комунального ма йна та приватизації Харківсь кої міської ради, управління є виконавчим органом місько ї ради, підзвітне та підконтр ольне Харківській міській ра ді, підпорядковане міському голові, виконавчому комітету і Департаменту економіки ко мунального майна Харківсько ї міської ради. Метою діяльно сті Управління є збереження та примноження власності тер иторіальної громади м. Харко ва, створення умов для ефекти вного її використання.

Вказаний факт тривалого не виконання з боку орендаря ви мог договору призвів до нега тивних наслідків: ненадходже ння коштів до державного бюд жету створює загрозу економі чним інтересам Харківської м іської ради.

Беручи до уваги, що відповід ач орендну плату не вносить, а вказані кошти повинні надхо дити на рахунок обласного бю джету, який є складовою части ною державного бюджету, вище наведене є підставою для пре дставництва прокуратурою ін тересів держави в суді.

Так, прокуратурою Орджонік ідзевського району м. Харков а, за результатами проведено ї перевірки за зверненням на чальника управління комунал ьного майна та приватизації Харківської міської ради, вс тановлено, що 06.08.08. між управлін ням комунального майна та пр иватизації Департаменту еко номіки та комунального майна Харківської міської ради (да лі - Управління) в особі началь ника Управління Солошкіна В.М. з одного боку, та ФОП О СОБА_2 з другого боку, було ук ладено договір оренди нежитл ового приміщення (будівлі) за № 430, розташованого за адресою : АДРЕСА_1, літ. «А-9», загальн ою площею 14,1 м. кв.

Вказане приміщення було пе редано ФОП ОСОБА_2 для вик ористання під туристичне аге нтство.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов'язковим до виконання ст оронами.

Обов'язки, передбачені дого вором оренди Управління вико нувало у повному обсязі.

ФОП ОСОБА_2 систематичн о порушує обов'язки, покладен і на нього даним договором ор енди.

Так, відповідно до п. 4.4. оренд ар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити Орен додавцю орендну плату, згідн о з умовами Договору. Також, ві дповідно до п. 3.5. Договору орен дна плата за орендоване Майн о сплачується Орендарем щомі сяця протягом 15 календарних д нів наступного місяця.

Встановлено, що Орендар оре ндну плату вносить несвоєчас но та в неповному обсязі.

Станом на 28.04.10. заборгованіст ь зі сплати орендної плати ст ановить 11942,92 грн. та на даний час не погашена та продовжує зро стати.

Враховуючи, що сума основн ого боргу відповідачем не ос порена, відповідач не надав с уду доказів про погашення за боргованості, а також, врахов уючи, що відповідно ст. 526 ЦК Укр аїни зобов' язання має викон уватися належним чином та у в становлений строк, позовні в имоги позивача в сумі 11942,92 грн. с уд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються н аданими суду доказами та під лягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласт и на відповідача витрати по с платі державного мита та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, оскільки з його вини спра ву було доведено до суду.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.22 , 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокур ора задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_2 код НОМЕР_1) на корист ь Управління комунального ма йна та приватизації Департам енту економіки та комунально го майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Кости туції,16, код ЄДРПОУ 14095412, на р/р 373250 07002208 банк: ГУДК України у Харків ській обл., МФО банку: 851011) 11942,92 грн . заборгованості з орендної п лати.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_2 код НОМЕР_1) до держав ного бюджету України (одержу вач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджет ної класифікації 22090200, символ з вітності банку 095, банк одержу вача - ГУДКУ у Харківській обл ., МФО 851011) державне мито в сумі 119, 43 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_2 код НОМЕР_1) на корист ь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, ко д ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної кла сифікації 22050000,символ звітност і банку 259, банк одержувача - ГУД КУ у Харківській обл., МФО 851011.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя

Рішення виготовлено та пі дписано 21.08.2010 року.