Ухвала від 11.04.2023 по справі 489/782/23

справа № 489/782/23

провадження №2-ві/489/5/23

УХВАЛА

11 квітня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Коваленко І.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кокорєва В.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв»</a> (далі - ТОВ «Місто для людей Миколаїв») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком

встановив

У провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/782/23 (провадження № 2/489/891/23) за позовом ТОВ «Місто для людей Миколаїв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

05.04.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кокорєва В.В. від розгляду цивільної справи № 489/782/23 (провадження №2/489/891/23). В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В.В. раніше розглядав справи за участю ТОВ «Місто для людей Миколаїв» та ОСОБА_1 . Ухвалені у цих справах судові рішення ставлять під сумнів неупередженість і необ`єктивність судді та його заінтересованість у результатах розгляду справи (пункти 3,5 частини першої статті 36 ЦПК України). Факт звернення позивача до апеляційної інстанції у справі № 489/440/22 є доказом факту відсутності довіри до судді Кокорєва В.В. по всіх інших трьох справах та наступних після них, що підпадає під дію пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України. Вважає, що суддя Кокорєв В.В. цілком усвідомлено прийняв сторону відповідача (ТОВ «Місто для людей Миколаїв»), безпідставно виступив на боці відповідача та цілком свідомо прийняв протиправне рішення з численними та грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєва В.В. від 07.04.2023 заяву про відвід передано до канцелярії суду для авторозпроділу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023, заяву про відвід розподіллено на суддю Коваленка І.В.

За вимогами частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись із заявою про відвід та матеріалами цивільної справи, суд вважає за можливе вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 суд дійшов наступного.

Згідно частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями частин другої, третьої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 цього Кодексу передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що мотиви відводу головуючого судді ґрунтуються на незгоді ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді в інших цивільних справах, за участю тих самих учасників процесу, наведені в заяві про відвід підстави не можу свідчити про необ`єктивність і упередженість судді та є безпідставними, а тому заява задоволенню не підлягає. При цьому, суд звертає увагу, що оцінка рішенню у справі № 489/440/22 надана Миколаївським апеляційним судом в постанові від 22.11.2022.

Керуючись статтями 40, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кокарєва В.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв»</a> до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.04.2023.

Суддя І.В.Коваленко