Постанова

від 21.06.2010 по справі 2а-1494/10/0370

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Справа № 2а-1494/10/0370

Волинський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмит рука В.В.,

при секретарі судового зас ідання Годунок Т.О.,

з участю представників поз ивача ОСОБА_1, Мінька О.Є .,

представника відповідача Сахарук О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Лу цьку адміністративну справу за позовом малого підприємс тва «Сатурн» до Луцької об' єднаної державної податково ї інспекції про скасування п одаткових повідомлень-рішен ь,

ВСТАНОВИВ:

Мале підприємство «Са турн» звернулося з позовом д о Луцької об' єднаної держав ної податкової інспекції про скасування податкових повід омлень-рішень від 03.11.2009р. № 0002702399/0 т а від 14.01.2010р. № 0002702399, якими пода тковий орган визначив товари ству податкове зобов' язанн я зі сплати податку на прибут ок в сумі 102 000грн., в тому числі: 75 000грн. за основним платежем та 27000грн. штрафної санкції.

Позовні вимоги обґрунтова ні наступним:

- товариством 15.11.2009р. була пода на первинна скарга за №117 на по даткове повідомлення-рішенн я №0002702399/0 від 03.11.2009р. до Луцької ОДП І, однак відповідача щодо роз гляду скарги не було надісла но у визначені законодавство м строки, що дає позивачу підс тави стверджувати про повне задоволення скарги на корист ь платника податків;

- позивачем при проведенні п еревірки та при розгляді ска рги були надані всі необхідн і первинні документи щодо зд ійснення витрат за договором про надання юридичних послу г та договором про надання ін формаційно-маркетингових по слуг, оформлених згідно вимо г Закону України «Про бухгал терський облік і фінансову з вітність в Україні» та які ві дповідно до норм Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» є підставою для віднесення таких витрат до валових витрат підприємс тва - податкові накладні, дого вір про надання юридичних по слуг, договір про надання інф ормаційно-маркетингових пос луг, акти здачі-прийняття роб іт, а тому висновки податково го органу про включення това риством до складу валових ви трат в перевіреному періоді витрат за отримані послуги, я кі не пов' язані з господарс ькою діяльністю МП «Сатурн» не відповідають дійсності.

В судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали повністю з мо тивів, викладених в позовній заяві, і, крім того, зазначили , що підприємством в результа ті отриманих інформаційно-ма ркетингових послуг «Торгіве льна база будівельних матері алів» було одержано дохід ві д здачі в оренду торговельно ї бази та як результат наданн я юридичних послуг представл ено в судове засідання копії ухвал і рішення господарськ ого суду Волинської області по справі, в якій брала участь працівник Волинської торгов о-виробничої корпорації.

Відповідач у своєму запере ченні та представник відпові дача в судовому засіданні пр оти позову заперечують, моти вуючи тим, що проведеною пере віркою встановлено, що отрим ані в період з січня 2008 року по березень 2009 року інформаційно -маркетингові послуги та в пе ріод з січня по липень 2008 року ю ридичні послуги жодного зв' язку з виробничою діяльністю позивача не мають, крім того, жодної економічної доцільно сті здійснення таких витрат з огляду на прибуток, що отрим аний позивачем в 2007-2009 роках згі дно поданих декларацій, підп риємством не наведено, необх ідності в таких послугах не б уло.

Розглянувши доводи, виклад ені у позовній заяві, заслуха вши пояснення представників сторін, дослідивши подані су ду письмові докази, суд вважа є позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. При цьому судом враховано насту пне:

З 30.09.2009р. по 20.10.2009р. працівниками ДПА у Волинській області та Л уцької ОДПІ проведено планов у виїзну малого підприємства «Сатурн» з питань дотриманн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства з а період з 01.01.2008р. по 30.06.2009р., про що с кладено акт перевірки від 23.10.20 09р. №385/23-99/13358720.

Перевіркою встановлено по рушення МП «Сатурн» вимог п.5.1 , пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» від 28.12.1994р. №334/9 4-ВР (далі - Закон України №334/94-В Р) внаслідок чого занижено по даток на прибуток в періоді, щ о перевірявся на загальну су му 75000грн., в тому числі: за ІІ ква ртал 2008 року в сумі 15000грн. та І кв артал 2009 року в сумі 60000грн.

За наслідками перевірки Лу цькою ОДПІ прийнято податков е повідомлення-рішення №0002702399/0 від 03 листопада 2009 року про виз начення позивачу податковог о зобов' язання з податку на прибуток в сумі 102 000грн., в т. ч.: 750 00грн. основного платежу та 27000г рн. штрафних санкцій.

Вказане податкове повідом лення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративно му порядку до Луцької ОДПІ - подано скаргу №117 від 15.11.2009р., одн ак рішенням від 14.11.2010р. №168/25-006 перв инну скаргу залишено без зад оволення, податкове повідомл ення-рішення - без змін.

За результатами оскарженн я в адміністративному порядк у Луцькою ОДПІ винесено пода ткове повідомлення-рішення № 0002702399/1 від 14.01.2010р.

Висновки перевірки та ріше ння про результати розгляду скарг позивача мотивовані ти м, що позивачем до валових вит рат віднесено вартість інфор маційно-маркетингових послу г, отриманих від ТзОВ «Тивер» та юридичних послуг, отриман их від Волинської торгово-ви робничої корпорації, в той ча с як підприємством не надано документів, які б свідчили пр о використання отриманих пос луг в господарській діяльнос ті, а подані акти здачі-прийма ння робіт (наданих послуг) не м істять детального визначенн я переліку наданих послуг та їх конкретного зв' язку зі с пецифікою діяльності МП «Сат урн».

МП «Сатурн» до складу валов их витрат у 1 півріччі 2008 року (2 к вартал) віднесено вартість ю ридичних послуг в сумі 60000грн. ( акт виконаних робіт від 30.06.2008р. № ОУ-0000006), отриманих від Волинсь кої торгово-виробничої корпо рації (код 13361231), засновником (уч асником) якої є МП «Сатурн» та до складу валових витрат 1 ква рталу 2009 р. віднесено вартість інформаційно-маркетингових послуг в сумі 240000грн. (акт викон аних робіт від 31.03.2009 р. № ОУ-00(К)001), о триманих від ТзОВ «Тивер» (ко д 13353421).

З приводу укладених позива чем договорів, суд вважає за н еобхідне зазначити наступне :

1. 27.12.2007р. між товариством з обм еженою відповідальністю «Ти вер» (Виконавець) та малим під приємством «Сатурн» (Замовни к) укладено договір №01/12-07-П про н адання інформаційно-маркети нгових послуг «Торгівельна б аза будівельних матеріалів» (далі - Договір №01/12-07-П).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Догово ру №01/12-07-П Виконавець зобов' я зується надати Замовнику інф ормаційно-маркетингові посл уги згідно завдання останньо го, які пов' язані з пошуком н аступних виробників: а) вироб ники лісоматеріалів, б) вироб ів з деревини, в) виробники вік он та дверей, г) виробники покр івельних матеріалів, д) вироб ники дерев' яних будинків, г ) виробники цегли; пошук спрям ований на встановлення можли вості та перспективи для тор гівельної бази будівельних м атеріалів Замовнику.

Згідно з п.3.1 Договору №01/12-07-П о плата за послуги, що зазначен і в п.1.1 даного Договору та нада ні Виконавцем є договірною т а становить 300 000грн., в тому числ і ПДВ.

Відповідно до п.5.1 та пп.5.2.1 п.5.2 с т.5 Закону України №334/94-ВР валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності; до складу в алових витрат включаються су ми будь-яких витрат, сплачени х (нарахованих) протягом звіт ного періоду у зв'язку з підго товкою, організацією, веденн ям виробництва, продажем про дукції (робіт, послуг) і охорон ою праці, у тому числі витрати з придбання електричної ене ргії (включаючи реактивну), з у рахуванням обмежень, установ лених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статт і.

Згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону У країни №334/94-ВР не належать до с кладу валових витрат будь-як і витрати, не підтверджені ві дповідними розрахунковими, п латіжними та іншими документ ами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податково го обліку.

На підтвердження правомір ності віднесення до валових витрат позивачем витрат на о плату послуг Виконавця по До говору №01/12-07-П МП «Сатурн» пред ставлено, крім власне догово ру, Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000001 від 31.03.200 9р. та звіт «Інформаційно-марк етингові послуги. Торгівельн а база будматеріалів» без но меру та дати, однак із замовле нням від 27.12.2007р. щодо створення торгівельної бази будівельн их матеріалів.

Факт здачі-прийняття інфор маційно-маркетингових послу г засвідчено актом здачі-при йняття робіт (надання послуг ) №ОУ-0000001 від 31.03.2009р. на суму 288 000грн., в т.ч. ПДВ - 48 000грн.

Як вбачається з наданого су ду Акту здачі-прийняття робі т (надання послуг) №ОУ-0000001 від 31.03 .2009р. в ньому не зазначено ні пр едставника Замовника, ні пре дставника Виконавця робіт (н адання послуг), лише вказано, щ о даний акт затверджений дир ектором ТзОВ «Тивер» ЛТД і ди ректором МП «Сатурн», що факт ично являються однією особою - ОСОБА_1

Прийняття робіт - це право з амовника; саме він визначає н алежність їх виконання. В заз наченому Акті не конкретизов ано зміст наданих послуг, не з азначено виконавців, які зді йснювали дослідження, джерел інформації. Суд відзначає, що Акт було складено без зауваж ень до якості робіт. В той же ч ас, враховуючи зміст наданих суду матеріалів, у замовника мали б виникнути зауваження щодо обсягу дослідження, оск ільки вони не відповідають у мовам договору. Адже лише у ра зі якісного виконання дослід ження, результати маркетинго вого дослідження могли б бут и використані у господарські й діяльності замовника та сп рияти підвищенню прибутково сті. Відсутність таких заува жень суд оцінює як байдужіст ь замовника (позивача у справ і) до результатів дослідженн я, і відповідно, відсутність н аміру використовувати їх у г осподарській діяльності.

Надані суду матеріали, які н азвані позивачем «Звітом», а за фактично зазначеною на ти тульному листі назвою - «Інфо рмаційно-маркетингові послу ги. Торгівельна база будмате ріалів» містять загальні від омості про будівельні матері али (покрівельне покриття, ві конні профілі, цеглу тощо) та д ерев' яні будинки, їх виробн иків і узагальнені перспекти ви ринку. Зазначена інформац ія є загальною і не містить ін дивідуальних ознак, за якими її можна було б вважати створ еною саме для встановлення м ожливості та перспективи для торгівельної бази будівельн их матеріалів Замовнику, адж е крім переліку виробників т а посередників, відсутні жод ні висновки щодо доцільності чи перспектив створення тор гівельної бази будматеріалі в.

Суд звертає увагу також на т е, що в жодному документі, які складалися у зв'язку із уклад енням Договору №01/12-07-П, не зазна чено прізвища осіб, які прово дять дослідження, відсутні п ідписи та реквізити. В судово му засіданні представники по зивача не змогли навести прі звище жодного спеціаліста, я кий був задіяний в маркетинг овому дослідженні.

Таким чином, «Інформаційно -маркетингові послуги. Торгі вельна база будматеріалів» н е містять ознак первинного д окумента у розумінні ст.9 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні» та п.2.1. ст.2 Полож ення про документальне забез печення записів у бухгалтерс ькому обліку, затвердженого наказом Міністерства фінанс ів України від 24.05.1995р. № 88.

Також судом взято до уваги, що під час перевірки ні Догов ір №01/12-07-П, ні матеріали під назв ою «Інформаційно-маркетинго ві послуги. Торгівельна база будматеріалів» не були пред ставлені позивачем, хоча ДПА у Волинській області згідно з листом №5082/10/23-512 від 13.10.2009р. просил а надати копії підтверджуючи х документів та пояснень, що с відчать про використання отр иманих послуг в господарські й діяльності.

Посилання позивача, що такі документи були надані згідн о з супровідним листом від 26.10.2 009р. (отримано ДПА у Волинській області 27.10.2009р.), судом до уваги н е приймається, оскільки дани й лист надійшов вже після скл адення акту перевірки, тобто 23.10.2009р. і, крім того, даним листом також не надавались відпові дачу для огляду матеріали пі д назвою «Інформаційно-марке тингові послуги. Торгівельна база будматеріалів».

Надані позивачем договір о ренди нерухомого майна №01/08-ЦМ К від 01.07.2008р., акти здачі-прийнят тя робіт (надання послуг) як ре зультати проведення маркети нгових досліджень з отриманн ям позивачем прибутку, на дум ку суду жодним чином не можут ь підтверджувати зв' язок мі ж отриманими дослідженнями т а господарською діяльністю М П «Сатурн», оскільки здача в о ренду цілісного майнового ко мплексу була проведена в лип ні 2008 року, а послуги отримані 3 1.03.2009р., тобто ще до закінчення м аркетингових досліджень поз ивач здав об' єкт нерухомост і в оренду як торгівельну баз у будматеріалів, що підтверд жує відсутність необхідност і у проведенні таких дослідж ень.

2. 03.01.2008р. між Волинською торгов о-виробничою корпорацією (Ви конавець) та малим підприємс твом «Сатурн» (Замовник) укла дено договір №01/01-08-ЮП про надан ня юридичних послуг (далі - Д оговір №01/01-08-ЮП).

Відповідно до п. 2.1 Договору № 01/01-08-ЮП Виконавець бере на себе виконання наступної правово ї роботи: представництво інт ересів підприємства - 1500грн. на місяць, в т.ч. ПДВ; правова пі дтримка в переговорному проц есі - 500грн. на місяць, в т.ч. ПДВ ; правове забезпечення інвес тиційної діяльності - 500грн. на місяць, в т.ч. ПДВ; юридичний су провід різного роду договорі в, угод - 1000грн на місяць, в т.ч. ПДВ; надання правових консул ьтацій - 1000грн. на місяць, в т.ч . ПДВ; підготовка проектів дог оворів, складання юридичної документації - 2500грн. на міся ць, в т.ч. ПДВ; комплексний юрид ичний супровід підприємства в судах всіх інстанцій - 3000гр н. на місяць, в т.ч. ПДВ; юридични й супровід по оформленню кре дитів в установі банку - 12000гр н. на місяць, в т.ч. ПДВ за період дії договору (1-ше півріччя).

Згідно з п.3.3 Договору №01/01-08-ЮП сума договору становить 72 000гр н., в тому числі ПДВ.

Даний Договір було надано н а вимогу відповідача лише 27.10.20 09р., тобто після завершення пе ревірки та складення акту пе ревірки від 23.10.2009р., хоча ДПА у Во линській області згідно з ли стом №5082/10/23-512 від 13.10.2009р. просила на дати в строк до 14.10.2009р. належним чином завірені копії підтве рджуючих документів та поясн ень, що свідчать про використ ання отриманих послуг в госп одарській діяльності.

В підтвердження отримання юридичних послуг по Договор у №01/01-08-ЮП позивачем під час пер евірки та при подачі адмініс тративного позову було подан о акт здачі-прийняття робіт (н адання послуг) від 30.06.2008р. №ОУ-0000006 , у якому вказано, що даний акт затверджений директором Вол инської ТВК і директором МП « Сатурн», що фактично являють ся однією особою - ОСОБА_1 , однак підпис стоїть лише під затвердженням МП Сатурн. Раз ом з тим, даний акт містить дан і про наступні надані послуг и - юридичні послуги за ІІ пі вріччя 2008 року, в той час як Дог овір №01/01-08-ЮП діяв в першому пів річчі 2008 року.

В зазначеному Акті не конкр етизовано зміст наданих посл уг, не зазначено виконавців, я кі надавали юридичні послуги .

В судове засідання предста вниками позивача було надано також акт виконаних робіт б/н від 30.06.2008р. до Договору №01/01-08-ЮП ві д 03.01.2008р. у якому конкретизовано які саме роботи виконувалис ь, а саме: продубльовано п.2.1 Дог овору №01/01-08-ЮП.

Такий акт виконаних робіт с уд не приймає до уваги як нале жний доказ, оскільки він супе речить раніше поданому при п роведенні перевірки та при п одачі адміністративного поз ову акту здачі-прийняття роб іт (надання послуг) від 30.06.2008р. №О У-0000006, при цьому судом також вра ховано, що гр. ОСОБА_1 являє ться директором як МП «Сатур н», так і Волинської ТВК, а отж е зазначені документи - як а кт здачі-прийняття робіт (над ання послуг) від 30.06.2008р. №ОУ-0000006 і а кт виконаних робіт б/н від 30.06.2008 р. не містять ознак первинног о документа у розумінні ст.9 За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні» та п.2.1. ст.2 Пол оження про документальне заб езпечення записів у бухгалте рському обліку, затвердженог о наказом Міністерства фінан сів України від 24.05.1995р. № 88.

Подані позивачем в підтвер дження використання в господ арській діяльності наданих В олинською ТВК юридичних посл уг копії ухвал та рішення гос подарського суду Волинської області у справі №1/60-48 жодним ч ином не свідчать про економі чну доцільність та мету отри мання вигоди в своїй господа рській діяльності від надани х юридичних послуг, оскільки згідно з п.2.1 Договору №01/01-08-ЮП ва ртість комплексного юридичн ого супроводу підприємства в судах всіх інстанцій станов ила 3000грн. на місяць, відповідн о вартість участі представни ків Волинської ВТК при предс тавництві інтересів МП «Сату рн» у справі №1/60-48 за 5 місяців ро згляду справи склала 15000грн., в той час як ціна позову склада ла 4167грн.34коп.

Також представниками пози вача не представлено жодних доказів про оформлення креди тів в банку, веденні інвестиц ійної діяльності тощо, в яких юридичний супровід надавала б Волинська ВТК.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неправомірним ві днесення позивачем до валови х витрат понесених МП «Сатур н» витрат по оплаті договорі в №01/12-07-П від 27.12.2007р. про надання ін формаційно-маркетингових по слуг «Торгівельна база будів ельних матеріалів» в сумі 240 0 00грн. та №01/01-08-ЮП від 03.01.2008р. про над ання юридичних послуг в сумі 60 000грн.

Судом також не взято до уваг и твердження позивача, що в зв ' язку з пропуском податкови м органом строку надання від повіді на скаргу платника да на скарга вважається задовол еною на користь МП «Сатурн» з огляду на наступне.

15.11.2009р., МП «Сатурн» на адресу Л уцької ОДПІ було подано скар гу (вих. № 117) про визнання нечин ним податкового повідомленн я-рішення від 03.11.2009р. за №0002702399/0.

03.12.2010р. Луцькою ОДПІ було прий нято рішення про продовження строку розгляду справи в зв' язку з необхідністю додатков ого вивчення матеріалів пере вірки підприємства та переві рки викладених у скарзі факт ів. Дане рішення було направл ено платнику податку на юрид ичну адресу: м.Луцьк, вул. Брян ського, 4, рекомендованим лист ом з повідомленням про вруче ння. Факт отримання даного рі шення скаржником засвідчуєт ься поштовою листівкою з від повідною відміткою про отрим ання (наявна в матеріалах спр ави).

14.01.2010р. за вих. № 168/10/25-006 Луцькою ОД ПІ було прийнято рішення про результати розгляду скарги МП «Сатурн», відповідно до як ого оскаржуване податкове по відомлення-рішення від 03.11.2009р. №0002702399/0 про визначення суми под аткового зобов' язання з под атку на прибуток підприємств в сумі 102000грн., в т.ч. за основним платежем - 75000грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями - 27000грн. залишено без змін, а ска ргу без задоволення. Зазначе не рішення про результати ро згляду скарги платника подат ків було направлено скаржник у на юридичну адресу зазначе ну останнім у скарзі рекомен дованим листом з повідомленн я про вручення ( копія поштово ї листівки додається).

Відповідно до абз.9, 10, 15 п.10 Поло ження «Про порядок подання т а розгляду скарг платників п одатків органами державної п одаткової служи», затверджен ого наказом ДПА України від 11. 12.1996 року № 29 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни 18.12.1996 року за № 723/1748, рішення за розглядом скарги (заяви) плат ника податків приймає керівн ик органу державної податков ої служби (або його заступник ). Оригінал рішення після зазн ачення реєстраційного номер а вихідної кореспонденції на дсилається (вручається) плат нику податків. Рішення вважа ється надісланим (врученим) ю ридичній особі - платнику под атків, якщо його вручено кері внику або уповноваженій особ і такої юридичної особи - плат ника податків під розписку а бо надіслано поштою з повідо мленням про вручення за адре сою, зазначеною юридичною ос обою - платником податків без посередньо у скарзі (заяві) як адреса, на яку необхідно наді слати рішення (відповідь) на с каргу (заяву). У разі, якщо поса дова особа юридичної особи - п латника податку чи фізична о соба - платник податку або упо вноважена особа відмовляєть ся від отримання рішення (від повіді), прийнятого за розгля дом скарги (заяви), або в разі н езнаходження особи за адресо ю, зазначеною у скарзі (заяві) для надсилання рішення (відп овіді), то датою вручення ріше ння (відповіді) платнику пода тків вважається дата, зазнач ена працівником поштового зв 'язку на повідомленні про вру чення поштового відправленн я, про відмову платника подат ку від отримання рішення (від повіді), або дата вчиненого пр ацівником поштового зв'язку запису на повідомленні про в ідсутність одержувача рішен ня (відповіді) за адресою, яка зазначена особою у скарзі (за яві) як адреса, на яку необхідн о надіслати рішення (відпові дь) на скаргу (заяву).

Таким чином, з врахуванням в ищезазначеного, рішення про результати розгляду скарги М П «Сатурн» (вих. № 168/10/25-006 від 14.01.2010р. ) вважається надісланим (вруч еним) платнику 26.01.2010р., що підтве рджується поштовою листівко ю (наявна в матеріалах справи ).

За таких обставин, суд вважа є правомірним донарахування позивачу податкового зобов' язання на підставі пп.4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами» №2181-ІІІ від 21.12.2000р. (далі - Закон України №2181-ІІІ) за ставк ою передбаченою п.10.1 ст.10 Закон у України №334/94-ВР, тобто 25%, на сум у 75 000грн.

Відповідно до пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 За кону України №2181-ІІІ у разі кол и контролюючий орган самості йно донараховує суму податко вого зобов'язання платника п одатків за підставами, викла деними у підпункті «б» підпу нкту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податк ів зобов'язаний сплатити штр аф у розмірі десяти відсоткі в від суми недоплати (занижен ня суми податкового зобов'яз ання) за кожний з податкових п еріодів, установлених для та кого податку, збору (обов'язко вого платежу), починаючи з под аткового періоду, на який при падає така недоплата, та закі нчуючи податковим періодом, на який припадає отримання т аким платником податків пода ткового повідомлення від кон тролюючого органу, але не біл ьше п'ятдесяти відсотків так ої суми та не менше десяти нео податковуваних мінімумів до ходів громадян сукупно за ве сь строк недоплати, незалежн о від кількості податкових п еріодів, що минули.

Оскільки недоплата в сумі 15 000грн. встановлена в ІІ кв. 2008 ро ку, а в сумі 60 000грн. - в І кв. 2009 ро ку, то сума штрафних санкцій п равомірно склала 9 000грн. та 18 000г рн. відповідно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку пр о відсутність підстав для за доволення позову.

Керуючись статтями 2, 71, 158-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, на підстав і ст.ст. 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», ст.4, 17 Закону України «Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адмініс тративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, встановленог о ст. 186 КАС України, якщо таку з аяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна с карга не була подана у строк, в становлений ст. 186 КАС України , постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляц ійної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку п овністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної с карги до Львівського апеляці йного адміністративного суд у через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження по станови подається протягом д есяти днів з дня її складення в повному обсязі, тобто з 25 чер вня 2010 року. Апеляційна скарга на постанову подається прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження. Апеляційна скарга може бути подана без поперед нього подання заяви про апел яційне оскарження, якщо скар га подається у строк, встанов лений для подання заяви про а пеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляц ійного адміністративного су ду.

Суддя В.В.Дмитрук