Ухвала

від 10.04.2023 по справі 676/79/22

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 2/676/220/23

У Х В А Л А

10 квітня 2023 року. м. Кам"янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/79/22

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Кам"янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави

в особі Міністерства освіти і науки України , Державного навчального закладу "Подільський центр професійно-технічної освіти" до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України , Державного навчального закладу "Подільський центр професійно-технічної освіти" до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Керівник Кам"янець-Подільської окружної прокуратури Олександр Гончар направив до суду письмове клопотання про зупинення справи до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 905/1907/21, посилається на те , що на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі

ч. 5 ст.302ГПК України передано справу № 905/1907/21 з касаційною скаргою прокурора на судові рішення про залишення без розгляду позову прокурора, поданого в інтересах держави в особі обласної ради та комунального закладу, про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів, з огляду на відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді. Зокрема, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в ухвалі від 21.12.2022 року у справі №905/1907/21 зазначено, що підставою для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду слугувало те, що для досягнення єдності практики необхідне уточнення висновку (щодо застосування положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру»), наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021року у справі № 911/2169/20, шляхом зазначення того, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі, якщо це передбачено законом). Судом касаційної інстанції також зазначено, що у випадку наявності порушень умов Закону України«Про публічнізакупівлі» прокурор може звернутись до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, який допустив таке порушення, в тому числі в особі некомерційного комунального підприємства, яке володіє майном на праві оперативного управління, створено не для отримання прибутку, а для виконання важливих соціальних або публічних функцій, безпосередньо здійснює розпоряджання та використання бюджетними коштами та є замовником закупівлі у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому суд не повинен обмежуватись встановленням лише організаційно-правової форми такого суб`єкта та відносин власності (структурний тест), однак має також здійснити аналіз його діяльності, покладені на нього функції та встановити, чи є такий суб`єкт суб`єктом владних повноважень. Звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі некомерційного комунального підприємства, який є замовником закупівлі, розпорядником бюджетних коштів та який допустив порушення умов Закону України «Про публічні закупівлі», дозволяє захистити в першу чергу публічні інтереси - щодо розпорядження коштами відповідного бюджету у випадку їх нераціонального використання. І навпаки, відсутність можливості здійснення прокурором відповідних заходів нівелює можливість запобігати відповідним зловживанням щодо зміни ціни (зокрема, відповідно до частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»), що можуть допускатись під час проведення некомерційними комунальними підприємствами публічних закупівель.

Оскільки результат судового рішення у справі № 676/79/22 у Кам`янець-Подільському міськрайонному суді безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 905/1907/21 Великою Палатою Верховного Суду є необхідність зупинення провадження у справі № 676/79/22 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №905/1907/21.

Прокурор Тустановська Н.В. направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності , клопотання про зупинення справи за № 676/79/22 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі

№ 905/1907/21 підтримує в повному обсязі.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином. Суд розглядає справу у їх відсутності .

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню і відповідно до ст. 252 ч.1 п.10 ЦПК України - суд може за заявою учасника справи , а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст.252 ч.1 п.10 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовом керівника Кам"янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України , Державного навчального закладу "Подільський центр професійно-технічної освіти" до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки -зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 905/1907/21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В