Рішення

від 04.04.2023 по справі 686/24141/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/24141/22

Провадження № 2/686/191/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Професійно-технічного навчального закладу Хмельницької об`єднаної технічної школи товариства сприяння обороні України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Професійно-технічного навчального закладу Хмельницької об`єднаної технічної школи товариства сприяння обороні України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в обґрунтування якого вказав, що з 1979 року працював викладачем у відповідача. Наказом директора професійно-технічного навчального закладу Хмельницької об`єднаної технічної школи товариства сприяння обороні України № 23 від 14.10.2022 позивача з 14.10.2022 звільнено з роботи на підставі п. 4 п.1 ст. 40 КЗпП у зв`язку із відсутністю на роботі 6,7,10,11,12 жовтня 2022 без поважної причини, тобто за прогули. Не погоджуючись із звільненням, позивач вказав, що відповідач позбавив позивача групи для навчання, а тому у вказані дні позивач провадив підготовку до наступних занять, вивчаючи у тому числі науково-методичну літературу, відтак твердження у наказі про прогули позивача не відповідають дійсності та вимогам чинного законодавства. На думку позивача, фактично з роботи його було звільнено за те, що він тривалий час звертався до правоохоронних органів щодо дій директора Професійно-технічного навчального закладу об`єднана технічна школа товариства сприяння обороні України, наказом якого його і було звільнено з роботи за прогули, у зв`язку з чим просить визнати незаконним (протиправним) та скасувати наказ від 14.10.2022 № 23 про звільнення ОСОБА_1 , поновити ОСОБА_1 на посаді викладача професійно-технічного навчального закладу Хмельницької об`єднаної технічної школи товариства сприяння обороні України, стягнути професійно-технічного навчального закладу Хмельницької об`єднаної технічної школи товариства сприяння обороні України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.10.2022 по час розгляду справи судом, а також понесені судові витрати.

05.01.2023 представник відповідача подав відзив на позов, де зазначив, що 06,07,10,11,12,13 жовтня викладач ОСОБА_1 не з`являвся на робочому місці, причина відсутні не відома, про що були складені доповідні записки на ім`я директора та акти про відсутність працівника на роботі, після чого 13 жовтня 2022 року згідно наказу директора проведено службове розслідування щодо відсутності на роботі викладача ОСОБА_1 , при цьому позивач відмовився надати пояснення щодо відсутності на робочому місці та невиходу на роботу 06.10.2022, 07.10.2022, 10.10.2022, 11.10.2022, 12.10.2022, підтверджуючих документів щодо непрацездатності та чи будь-яких інших причин, що стали на заваді з`явитися на робочому місці не надав та не повідомив. 14.10.2022 ОСОБА_1 на роботі не з`явився, причина відсутності не відома. У зв`язку з тим, що викладач ОСОБА_1 впродовж п`яти робочих днів не з`являвся на роботі та повідомив причину неявки на роботу, що виключають вину працівника, він був звільнений на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП згідно наказу № 23 від 114.10.2022. Наказом № 168 від 20.09.2022 викладач ОСОБА_1 призначений викладачем з теоретичної підготовки навчальної групи № 356 у період з 21.09.2022 по 28.10.2022, розгляд занять : понеділок, вівторок, середа, четвер, п`ятниця. Позивач не з`явившись 06,07,10,11,12 жовтня 2022 року на роботі не проводив заняття з підготовки водіїв чим здійснив грубе порушення трудової дисципліни. Щодо підготовки позивачем до наступних занять та вивчення науково-методичної літератури, то позивачем не надано доказів, щодо вчинення даних дій, а саме, до яких занять та навчальних тем проводилась підготовка чи вибір освітньої програми. Доводи позивача про звільнення з роботи у зв`язку з тим, що він тривалий час звертався до правоохоронних органів відносно директора Професійно-технічного навчального закладу Хмельницької об`єднаної технічної школи товариства сприяння обороні України щодо корупційних дій не підтверджено належними доказами. Позивач не повідомив причин відсутності на роботі 06,07,10,11,12 жовтня 2022 року, відсутні і докази поважності причин відсутності або наявності об`єктивних незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника, за таких обставин позовні вимоги вважає необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Щодо стягнення витрат на правову допомогу, то вважає що позивачем не надано попередній розрахунок витрат на правову допомогу, відсутнє документальне підтвердження витрат на правову допомогу, просить у позові відмовити.

24.01.2023 представник позивача надав відповідь на відзив, де зазначив, що із наказом № 168 від 20.09.2022 позивач не ознайомлений, цей наказ на думку позивача є фальсифікацією доказів, та з`явився уже після того, як позивач звернувся до суду із позовом про поновлення на роботі, доказів зворотнього відповідач не надав, як не надав і доказів того, хто ж конкретно із викладачів школи з 21.09.2021 здійснював навчання слухачів цієї групи, твердження позивача про те, що вільні від навчальних занять можуть використовуватись для підготовки до наступних занять не перебуваючи у навчальному закладі основуються не тільки на роз`ясненнях управління освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації, а і на положеннях Законів України «Про світу», «Про професійну (професійно-технічну освіту)». Щодо звернень позивача до правоохоронних органів, то вказане підтверджується листом Державного бюро розслідувань від 24.02.2022. Докази щодо витрат на правову допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

31.01.2023 представник відповідача подала заперечення на відповідь на відзив, де зазначила, що відповідно до акту від 21.09.2022р. заступником директора навчальної частини Професійно - технічного навчального закладу «Хмельницька об`єднана технічна школа товариства сприяння обороні України» Кирильчук О.Є. та інспектором з кадрів Яковчук Н.В. викладачу ОСОБА_1 наказ №168 доведений до відома позивача та о 17 год. 21.09.2022р. було представлено викладача перед слухачами навчальної групи №356 у навчальній аудиторії.

Згідно табелю робочого часу за вересень 2022року позивача зафіксовано 15 (п`ятнадцять) відпрацюваннях восьми годинних робочих днів з 01 вересня 2022 року по 21 вересня 2022року. На підставі заяви ОСОБА_1 від 21.09.2022р. останньому надану відпустку без збереження заробітної плати строком на 9 днів з 22.09.2022р.до 30.09.2022р. про що складено наказ №66 від 21.09.2022р. Професійно - технічного навчального закладу «Хмельницька об`єднана технічна школа товариства сприяння обороні України».

У зв`язку з даними обставинами відповідно до наказу №174 від 21.09.2022р для ефективного здійснення навчання у групі №356 у період з 22.09.2022р. ведучим викладачем групи № 356 з підготовки водіїв транспортних засобів категорії «В» призначено - ОСОБА_4 ..

Згідно табелю робочого часу за жовтень 2022 року, зафіксовано, що у період 01.10.2022 по 05.10.2022 позивач перебував на лікарняному що підтверджується ЛН 5250748-2010192667-1 сформованим у Електронному реєстрі листків непрацездатності.

Згідно наказу № 01 від 04 січня 2022року Професійно - технічного навчального закладу «Хмельницька об`єднана технічна школа товариства сприяння обороні України», затверджено розпорядок дня на 2022 рік для працівників викладачів згідно додатку №1 до наказу, початок робочого дня 11:15 год., кінець робочого дня 20:15год.

Отже 06 жовтня 2022року ОСОБА_1 відповідно до внутрішніх правил розпорядку дня на 2022р. зобов`язаний був з`явитися на робочому місці 0 11.15год., дотримуватися Правил внутрішнього трудового розпорядку, починати свою роботу відповідно до режиму роботи, встановленому у Професійно - технічному навчальному закладі «Хмельницька об`єднана технічна школа товариства сприяння обороні України» та виконувати своєчасно і в повному обсязі свої посадові обов`язки та використовувати весь робочий час для продуктивної праці, а також повідомляти безпосереднього керівника про відсутність на роботі із поважних причин згідно із встановленим порядком.

Слід зауважити, згідно результатів службового розслідування та актів відсутності на роботі (долучалися до відзиву на позовну заяву) позивач не надав пояснення, щодо причин відсутності на роботі 6,7,10,11.12.13,14 жовтня 2022року а навпаки позивач відмовився надавати будь-які пояснення відсутності на роботі. Щодо твердження позивача викладеним у п.1.4 відповіді на відзив, про те що позивач використовував дні для підготовки наступних занять. З поданих доказів до позовної заяви та відповіді на відзив, позивачем дане твердження не підтверджено будь-якими доказами.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, надав пояснення, де вказав, що 06.10.2022 він прийшов на роботу близько 15 год. і був на роботі до 17 год. після чого пішов додому, 07.10, 11.10 на роботі не був, займався дома, 11.10 прийшов на роботу близько 15 год., 12.10. приходив на роботу близько 12 год. проте директора не було на роботі і він пішов додому, 13.10 приходив на роботу о 15 год. взяв ключ від класу, проте слухачі до нього в клас не з`явились і він пішов додому.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала просить в позові відмовити з підстав викладених у позовній заяві.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

З 03 жовтня 1970 року ОСОБА_1 працював на посаді викладача у Професійно-технічному навчальному закладі Хмельницької об`єднаної технічної школи товариства сприяння обороні України.

Згідно посадової інструкції викладача професійно-технічного навчального закладу Хмельницької об`єднаної технічної школи товариства сприяння обороні України, затвердженої директором 02.01.2019, викладач належить до категорії педагогічного складу навчального закладу.

Пунктом 1.6 посадової інструкції передбачено, що робочий час викладача визначається згідно з обсягом педагогічного навчального навантаження та позаурочної навчально-методичної, організаційної та виховної роботи серед учнів, слухачів.

Пунктом 2.1 посадової інструкції передбачено, завдання та обов`язки викладача, зокрема, викладач зобов`язаний : здійснювати навчання і виховання учнів з урахуванням специфіки навчальної дисципліни; проводити навчальні заняття в закріпленому за ним кабінеті згідно з розподілом навчального навантаження. Використовувати різноманітні прийому, методи й засоби навчання; відповідати за комплексно-методичне забезпечення навчальної дисципліни, які він викладає, розробляти навчальні плани і програми; вести в установленому законом порядку навчальну документацію, підвищувати професійну і педагогічну кваліфікацію, вивчати та застосовувати у практичній роботі досягнення педагогіки та інформаційних технологій.

Згідно п. 2.6. посадової інструкції викладач виконує обов`язки завідуючого навчальним кабінетом.

Наказом директора № 01 від 04.01.2022 затверджено та введено в дію з 04.01. 2022 розпорядок дня на 2022 рік для працівників згідно додатку № 1, встановлено п`ятиденний робочий тиждень, вихідні дні субота, неділя.

Згідно додатку № 1 до наказу для викладів встановлено наступний розпорядок дня : початок роботи об 11 год. 15 хв. закінчення робочого дня о 20 год. 15 хв., час занять з теоретичної підготовки в робочі дні з 17.00. до 20.15.

Наказом № 38 від 21 березня 2022 «Про організацію роботи навчального закладу та навчально-виробничого процесу в умовах воєнного стану» з 28.03.2022 на період та впродовж дії воєнного стану до дня його припинення чи скасування у навчальному закладі запроваджено дистанційний режим роботи викладачів. Пунктом 2.2 наказу регламентовано викладачам школи здійснювати навчання з теоретичної підготовки осіб, які проходять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водії транспортних засобів, дистанційно за допомогою технічних засобів електронної комунікації, у тому числі Інтернету. Дистанційне навчання за допомогою технічних засобів електронної комунікації, у тому числі Інтернету, проводити за розкладом занять відповідно до навчального процесу з використанням електронних платформ та мобільних додатків (ZOOM, VIBER, тощо); проведення конференцій здійснювати у навчальних класах на території ПТНЗ Хмельницька ОТШ ТСОУ.

Наказом № 78 від 23 травня 2022 року «Про організацію роботи навчального закладу та навчально-виховного процесу в умовах воєнного стану»

Наказом № 168 від 20.01.2022 «Про створення (формування) навчальної групи з підготовки водіїв транспортних засобів категорії «В» сформовану навчальну групу № 356 з підготовки водіїв транспортних засобів категорії «В», початок занять визначено 21.09.2022, закінчення 28.10.2022, ведучим викладачем з основ законодавства у сфері безпеки дорожнього руху; етики (психологічні основи) водія транспортного засобу; будови і технічного обслуговування транспортного засобу; основ керування транспортним засобом і вимог безпеки дорожнього руху призначено ОСОБА_1

21.09.2022 складено акт № 08 щодо відмови ознайомлення викладачем ОСОБА_1 з наказом № 168 про створення навчальної групи № 356, згідно якого ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватись із наказом № 168 від 21.09.2022. Після чого о 17 год. 21.09.2022 заступник директора з НС Кирильчук О.Є. представляв викладача ОСОБА_1 перед слухачами навчальної групи № 356 у навчальній аудиторії, де був запланований перший урок з групою слухачів.

21.09.2022 ОСОБА_1 подав заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати строком на 9 днів з 22.09.2022.

Наказом № 66 від 21.09.2022 ОСОБА_1 , викладачу, надано відпустку без збереження заробітної плати строком на 9 днів з 22.09.2022 до 30.09.2022.

Згідно наказу № 174 від 21.09.2022 з 22.09.2022 для слухачів навчальної групи № 356 з підготовки водіїв транспортних засобів категорії «В», у зв`язку з виробничою необхідністю, а також недосконалим володінням комп`ютерною технікою викладачем ОСОБА_1 , ведучим викладачем з основ законодавства у сфері безпеки дорожнього руху; етики (психологічні основи) водія транспортного засобу; будови і технічного обслуговування транспортного засобу; основ керування транспортним засобом і вимог безпеки дорожнього руху призначено ОСОБА_4

06 жовтня 2022 року заступником директора навчальної частини Кирильчук О.Є. доповідною запискою на ім`я директора було повідомлено про те, що викладач 06.10.2022 року ОСОБА_1 не з`явився на робочому місці, причина відсутності не відома. Після чого складено акт №1 за участю директора ПТНЗ- Хмельницької ОТШ ТСОУ - Пахарука О., заступника директора з навчальної частини Кирильчука О., головного бухгалтера Попович Н., інспектора з кадрів ОСОБА_5 у якому зафіксовано, що позивач з`явився на роботі близько 16:00 год. і невдовзі пішов додому без будь-яких пояснень не повідомивши причини залишення робочого місця, на робоче місце не повернувся, на території закладу також не з`являвся.

07 жовтня 2022 року інспектор з кадрів ОСОБА_5 доповідною запискою на ім`я директора було повідомлено про те, що викладач не з`явився на робочому місці, причина відсутності не відома, після чого складено акт № 2 про відсутність викладача на роботі.

10 жовтня 2022 року інспектор з кадрів Яковчук Н. доповідною запискою на ім`я директора було повідомлено про те, що викладач 10.10.2022 року ОСОБА_1 не з`явився на робочому місці, причина відсутності не відома, про що зроблено запис у табелі обліку робочого часу. Відсутність ОСОБА_1 підтверджується актом №3 складеним за участю директора ПТНЗ- Хмельницької ОТШ ТСОУ - Пахарука О., заступника директора з навчальної частини Кирильчука О., головного бухгалтера ОСОБА_6 , помічник директора Посмітюх Б., інспектора з кадрів ОСОБА_5 у якому зафіксовано, що 10.10.2022 року працівник ОСОБА_1 не вийшов на роботу, був відсутній на роботі цілий день. На території закладу не з`являвся.

11 жовтня 2022 року заступником директора навчальної частини Кирильчук О.Є. доповідною запискою на ім`я директора було повідомлено про те, що викладач 11 жовтня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився на робочому місці, причина відсутності не відома.

12 жовтня 2022 року заступником директора навчальної частини Кирильчук О.Є. доповідною запискою на ім`я директора було повідомлено про те, що викладач ОСОБА_1 12 жовтня 2022 року не з`явився на робочому місці, причина відсутності не відома про що складено акт №5 від 12 жовтня 2022 року.

Згідно акту № 6 від 13 жовтня 2022 року в складі комісії: директора ПТНЗ- Хмельницької ОТШ ТСОУ - Пахарука О., заступника директора з навчальної частини Кирильчука О.Є., головного бухгалтера ОСОБА_6 , інспектора з кадрів ОСОБА_5 , працівник ОСОБА_1 вийшов на роботу о 16 :00 год. Складом комісії у вищенаведеному складі заступником директора з навчальної частини Кирильчуком О.Є. Професійно - технічного навчального закладу «Хмельницька об`єднана технічна школа товариства сприяння обороні України» в присутності інших членів комісії було зачитано даний акт. ОСОБА_1 відмовився надавити пояснення щодо відсутності на робочому місці та невиходу на роботу 06.10.2022р, 07.10.2022р., 10.10.2022р., 11.10.2022р., 12.10.2022р. Підтверджуючих документів, щодо непрацездатності чи будь-яких інших причин, що стали на заваді з`явитися на робочому місці не надав та не повідомив.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , пояснили, що 13.10.2022 ОСОБА_10 відмовився надавати пояснення щодо обставин відсутності на роботі 06,07,10,11,12 жовтня 2022.

14 жовтня 2022року заступником директора навчальної частини Кирильчук О.Є. Професійно - технічного навчального закладу «Хмельницька об`єднана технічна школа товариства сприяння обороні України» доповідною запискою на ім`я директора було повідомлено про те, що викладач 14 жовтня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився на робочому місці, причина відсутності не відома.

Відповідно до наказу №23 від 14 жовтня 2022року Професійно - технічного навчального закладу «Хмельницька об`єднана технічна школа товариства сприяння обороні України» ОСОБА_1 з 14 жовтня 2022року звільнено за прогул без поважної причини на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП.

Відповідно до пункту4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Під час розгляду позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Прогул, під яким розуміється відсутність на робочому місці без поважних причин більше трьох годин протягом робочого дня, за своєю правовою природою є порушенням трудової дисципліни (дисциплінарним проступком), під яким варто розуміти невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Таким чином, у пункті 4 частини першої статті 40 КЗпП України встановлено право роботодавця обрати стягнення у вигляді звільнення як за скоєння одного прогулу, так і у разі, коли прогули мають тривалий характер. Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності. Поважними визнаються такі причини, які виключають вину працівника.

Обов`язок доведення вини працівника у порушенні трудової дисципліни на підприємстві покладено на роботодавця.

Крім встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи є з`ясування поважності причин його відсутності.

Законодавством не визначено перелік обставин, за яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, а тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати докази.

Частиною першою статті 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Відповідно до статті148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (статті 149 КЗпП України).

Тобто до порядку застосування дисциплінарного стягнення встановлені такі обов`язкові вимоги: виявлення дисциплінарного проступку; отримання від порушника письмового пояснення; додержання строків накладення дисциплінарного стягнення - один місяць із дня виявлення дисциплінарного проступку і шість місяців із дня його вчинення працівником; видання власником наказу чи розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення; доведення наказу (розпорядження) під розписку до відома працівника.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих працівнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Правова оцінка дисциплінарного проступку здійснюється на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 щодо причин відсутності на роботі 06,07,10,11,12 жовтня 2022 року пояснив, що оскільки його було усунено від викладання, то він відповідно до ст. 28 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» поза межами навчального закладу проводив підготовку до наступних занять, вивчаючи в тому числі науково-методичну літературу.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про професійно-технічну освіту» від 10.02.1998 № 103/98-ВР робочий час викладача, майстра виробничого навчання, інструктора виробничого навчання професійно-технічного навчального закладу визначається згідно з обсягом навчального навантаження та позаурочної навчально-методичної, організаційної та виховної роботи серед учнів, слухачів.

Оплата позаурочної навчально-методичної, організаційної та виховної роботи викладача, майстра виробничого навчання, інструктора виробничого навчання є складовою системи оплати навчальної роботи.

Чинними нормативно-правовими актами з трудових питань не встановлено вимог щодо обов`язкової щоденної присутності викладачів у навчальному закладі після виконання ними вимог робочих навчальних програм та навчальних планів.

Але згідно з п. 2.1 Положення про організацію навчально-виробничого процесу у професійно-технічних навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 30.05.2006 № 419, організація діяльності педагогічного колективу щодо забезпечення навчально-виробничого процесу має здійснюватися відповідно до плану роботи професійно-технічного навчального закладу на навчальний рік. План роботи є первинним документом, що визначає основні напрями діяльності закладу.

Поряд із завданнями теоретичної та професійно-практичної, фізичної підготовки учнів план роботи передбачає також здійснення організаційних заходів, проведення виховної, методичної роботи, здійснення контролю за організацією навчально-виробничого процесу, реалізацію заходів з удосконалення навчально-матеріальної бази тощо.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини перша, друга статті 89 ЦПК України).

Разом з тим, позивачем на підтвердження проведення підготовки до наступних занять, вивчення в тому числі науково-методичної літератури, доказів не надано.

Щодо твердження позивача про звільнення за те, що він тривалий час звертається до правоохоронних органів щодо корупційних дій директора навчального закладу, то в судовому засіданні позивач пояснив, що дійсно звертався в правоохоронні органі як викладач, а не як викривач.

Згідно доданого позивачем листа № К-780/14-01-01-22 від 24.02.2022, звернення ОСОБА_1 направлено для розгляду ГУ НП в Хмельницькій області.

Враховуючи вищевикладене, наказ від 14.10.2022 № 23 про звільнення ОСОБА_1 , з посади викладача професійно-технічного навчального закладу Хмельницької об`єднаної технічної школи товариства сприяння обороні України скасуванню не підлягає. Оскільки наказ про звільнення ОСОБА_1 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, відсутні підстави для поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у зв`язку із відмовою в позові слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 21, 41, 147-149, 235 КЗпП, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Професійно-технічного навчального закладу Хмельницької об`єднаної технічної школи товариства сприяння обороні України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Відповідач : Професійно-технічний навчальний заклад Хмельницької об`єднаної технічної школи товариства сприяння обороні України, код ЄДРПОУ 02723180, м. Хмельницький, Пр. Миру, 63.

Дата складання повного тексту рішення суду 10.04.2023.

Суддя: