Ухвала

від 11.04.2023 по справі 335/10866/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 11.04.2023 Справа № 335/10866/20

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 335/10866/20 Головуючий у 1-й інстанції: Стеценко А.В.

Пр. №22-ц/807/1056/23

УХВАЛА

11 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2023 року

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна Україна 39 Б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна Україна 39 Б» про захист прав споживача, про зобов`язання позивача здійснити перерахунок заборгованості за надані послуги, визнання незаконним та скасування нарахування оплати за надані послуги по обслуговуванню будинку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2023 року провадження у цій справі закрито в частині позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна Україна 39 Б» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, 03 квітня 2023 року відповідач запервісним позовом ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду, при цьому, заявивши клопотання пропоновлення процесуальногостроку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду від 04 квітня 2023 року вказану справу було витребувано у Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. 10 квітня 2023 року вказана справа надійшла до апеляційного суду та була передана у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

Проте, апеляційна скарга відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 у цій справі підлягає залишенню безруху з таких підстав. Апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має правона поновленняпропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі (повний текст) проголошена 15березня 2023року (протокол судового засідання від 15.03.2023 року, т.с. 5 а.с. 208, звукозапис судового засідання).

І хоча в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції прямо не зазначено дату складання повного тексту цієї ухвали судом першої інстанції - 15.03.2023 року, проте останнє не спростовується матеріалами цієї справи, а також витягом з Єдиного державного реєстру судових рішень, за змістом якого повний текст оскаржуваної ухвали було «надіслано» до реєстру 16.03.2023 року, що не суперечить вимогам чинного законодавства, згідно із якими судове рішення має бути надіслано судом до реєстру не пізніше наступного дня з дати його складання.

Копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції отримано апелянтом ОСОБА_1 16.03.2023року (розписка про отримання, т.с. 5 а.с. 215). Апеляційну скаргу відповідач запервісним позовом ОСОБА_1 подала до апеляційного суду лише 03 квітня 2023 року, тобто із пропуском строку на її подачу.

При цьому,в апеляційнійскарзі відповідачза первіснимпозовом ОСОБА_1 заявила клопотання пропоновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі та просить поновити строк на апеляційне оскарження останньої.

В обґрунтування клопотання відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 зазначила, що копію оскаржуваної ухвали суду отримала 16.03.2023 року. Посилаючись на норми ст. 253 ЦПК України вказала, що п`ятнадцятиденний строк на оскарження вищезазначеної ухвали спливає 31.03.2023 року, а 01 та 02 квітня 2023 року є вихідними днями. Однак, відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 з 29.03.2023 року по 02.04.2023 року перебувала за межами Запорізької області. На підставі вказаного стверджує, що термін для подачі апеляційної скарги на вищевказану ухвалу суду спливає 31.03.2023 року, тобто під час дії воєнного стану, у зв`язку з чим останній можу бути продовжено.

Однак, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнаєпричини йогопропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Зокрема, апелянтом ОСОБА_1 не зазначено, що перешкоджало їй звернутись із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду першої інстанції у цій справі до 29.03.2023 року, оскільки ОСОБА_1 було отримано оскаржувану ухвалу суду першої інстанції 16.03.2023 року (т.с. 5 а.с. 215).

У зв`язку із вищевикладеним, вказані апелянтом ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки є необґрунтованими, а тому визнані неповажними.

Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави,вказані неюу заяві,визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, на підставі ст. 357 ч. 4 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України. При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днівз днявручення копіїцієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевськогорайонного судум.Запоріжжя від15березня 2023року у цій справі в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар