Постанова

від 10.04.2023 по справі 183/3640/23

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/3640/23

№ 3/183/3011/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, керівника ТОВ «ЕКО РЕЦИКЛІНГ ГРУП» (код ЄДРПОУ 41880181), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2023 № 7275/04-36-04-09/41880181 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за таких обставин: ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «ЕКО РЕЦИКЛІНГ ГРУП» (код ЄДРПОУ 41880181), юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої, 156/8 кім. 4, здійснила неналежний контроль за своєчасністю подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 50 466 грн. 00 коп., чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПК України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складався без її участі, вона була позбавлена можливості з ним ознайомитися, надати свої пояснення з приводу інкримінованого їй порушення, оскільки не отримувала жодного запрошення від податкової інспекції. Вважає, що її право на захист інспектором Успенською Л.А. було порушено. Підтримала свої письмові заперечення, які надала через канцелярію суду 05.04.2023, у зв`язку з чим просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; акт про результати перевірки ТОВ «ЕКО РЕЦИКЛІНГ ГРУП» (код ЄДРПОУ 41880181) від 17.02.2022 № 5057/04-36-04-09/41880181.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Разом ізтим,згідно зпротоколом проадміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується правопорушення,яке виразилосяу здійсненніненалежного контролюза своєчаснимподанням платіжногодоручення доустанови банкуна перерахуванняналежного досплати узгодженогоподаткового зобов`язанняз податкуна доданувартість.Водночас диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , не передбачає відповідальності за неналежний контроль за неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Крім цього, суд зазначає, що слушними також є доводи ОСОБА_1 , викладені нею в її письмових запереченнях, про те, що протокол вона не підписувала, з його змістом ознайомлена не була.

Так, зі змісту наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення № 7275/04-36-04-09/41880181 вбачається, що він не підписаний особою, стосовно якої складено протокол, тобто ОСОБА_1 , відсутні її пояснення, згідно з ч. 3 ст.256КУпАП не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 17.02.2023 викликалася посадовими особами до Новомосковського відділуподатків ізборів зюридичних осібуправління оподаткуванняюридичних осібГУ ДПСу Дніпропетровськійобласті на 13.00 годину 10.03.2023. Однак доказів того, що ОСОБА_1 отримала вказаний виклик, а відтак належним чином була повідомленою про виклик, матеріали справи не місять.

Отже,дослідивши наявніматеріали справи,з урахуваннямтого,що судпозбавлений можливостісамостійно кваліфікуватидії особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,а такожпротокол проадміністративне правопорушенняскладений знедотриманням вимогст.256КУпАП,суд дійшоввисновку провідсутність вдіях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 163-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий