Ухвала

від 07.04.2023 по справі 761/10481/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/10481/23

Провадження № 1-кс/761/7376/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 22022000000000162, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-2 КК України (справа №761/10481/23, провадження №1-кс/761/7065/2023), -

в с т а н о в и в:

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 здійснюється розгляд клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 22022000000000162, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-2 КК України (справа №761/10481/23, провадження №1-кс/761/7065/2023).

29 березня 2023 року представником власника майна ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 22022000000000162, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-2 КК України (справа №761/10481/23, провадження №1-кс/761/7065/2023), посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 необґрунтовано та протиправно, на його думку, відмовила у задоволенні процесуального клопотання в ході судового розгляду і обмежила стороні захисту час для ознайомлення з матеріалами, якими обґрунтовується клопотання про арешт майна.

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

При цьому, враховуючи положення ст. 81 КПК України, вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд вважає за можливе надати оцінку доводам, наведеним адвокатом ОСОБА_4 у відсутність заявника.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Разом із цим, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив здійснювати розгляд у його відсутність, та відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у службовій записці просила здійснювати розгляд заяви про відвід за її відсутності.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді, матеріали судової справи № 761/10481/23 (провадження № 1-кс/761/7065/2023), приходжу до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

При цьому, наведені адвокатом ОСОБА_4 підстави не можна визнати такими, що свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 або виключають можливість її участі в розгляді клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 22022000000000162, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-2 КК України, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання про доцільність відводу судді від участі в розгляді судової справи, суддя не наділений процесуальними повноваженнями надавати правову оцінку процесуальним рішенням, прийнятим суддею під час розгляду справи. До повноважень судді в даному випадку належить виключно встановлення наявності або відсутності обставин, які унеможливлюють участь судді в розгляді конкретної справи, та/або свідчать про його упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 ґрунтується на незгоді сторони захисту із прийнятим слідчим суддею рішенням про відмову у задоволенні клопотання, а також є такою, що спрямована на затягування часу при розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки ст. 172 КПК України встановлено обмежений строк для розгляду вказаної справи.

Таким чином, з огляду на те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді справи № 761/10481/23 (провадження № 1-кс/761/7065/2023) чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 22022000000000162, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-2 КК України, вважаю за необхідне відмовити представнику власника майна ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 22022000000000162, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-2 КК України (справа №761/10481/23, провадження №1-кс/761/7065/2023) - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1