Ухвала

від 10.04.2023 по справі 916/3984/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/3984/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Поліщук Л.В., Богатиря К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2023, прийняте суддею Волковим Р.В., м. Одеса, повний текст складено 09.02.2023,

у справі №916/3984/21

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРТЕК СОЛАР"

про стягнення 11780,64 грн, розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРТЕК СОЛАР", в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог №01-13/437 від 16.02.2022 (вх.№4584/22 від 17.02.2022), просив стягнути з відповідача на користь позивача 11780,64 грн заборгованості з витрат на утримання будинку та прибудинкової території, 3400 грн штрафу за порушення умов договору, а також розірвати укладений між сторонами договір оренди №993/19 від 06.12.2019 та виселити відповідача з нежилих приміщень №101 загальною площею 98,5 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 14.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 17.01.2022 відкрито провадження у справі №916/3984/21.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.01.2023 закрито провадження у справі №916/3984/21 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРТЕК СОЛАР" в частині вимог про стягнення 3400 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.01.2023 у справі №916/3984/21 (суддя Волков Р.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2023 у справі №916/3984/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 05.04.2023 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

07.04.2023, тобто з пропуском встановленого судом строку,Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРТЕК СОЛАР" до апеляційного господарсьского суду каналами електронного зв`язку подано відзив на апеляційну скаргу б/н та б/д (вх.№466/23/Д3 від 07.04.2023), в якому останнє просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2023 у справі №916/3984/21 залишити без змін.

При цьому колегія суддів вбачає, що у прохальній частині вищенаведеного відзиву на апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРТЕК СОЛАР" було заявлено клопотання про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цих Кодексом.

З огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу, з метою повного і всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та створення учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства, беручи до уваги незначний пропуск відповідачем строку для надання відзиву на апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2023 у справі №916/3984/21, враховуючи те, що одночасно з клопотанням про продовження строку заявником подано відзив на апеляційну скаргу, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає за можливе поновити вказаний процесуальний строк.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовчі дії за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради проведені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2023 у справі №916/3984/21 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 119, 120, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРТЕК СОЛАР" строк на подання відзиву на апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2023 у справі №916/3984/21.

Розглянути апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2023 у справі №916/3984/21 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Призначити справу №916/3984/21 до розгляду на 31.05.2023 о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: inbox@swag.court.gov.ua.

Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 31.05.2023 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Запропонувати учасникам справи надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС.В. Таран

СуддяЛ.В. Поліщук

СуддяК.В. Богатир