Ухвала

від 05.04.2023 по справі б24/064-12

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"05" квітня 2023 р. Справа№ Б24/064-12

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 05.04.2023,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2021

у справі №Б24/064-12

за заявою боржника Публічного акціонерного товариства "Прометей"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2021 у справі № Б24/064-1225/635/22 задоволено спільне клопотання кредиторів та ліквідатора ПАТ "Прометей" від 13.09.2021 б/№ (вх. № 21727/21) та затверджено Мирову угоду по справі № Б24/064-12 про банкрутство ПАТ "Прометей" (код ЄДРПОУ 14314498), що укладена 06.09.2021 між ПАТ "Прометей", в особі ліквідатора Білика Ю.М., та кредиторами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Активбудінвест", у запропонованій редакції, а саме:

"МИРОВА УГОДА

укладена на підставі рішення кредиторів (Протокол від 03.09.2021)

по справі № Б24/064-12 про банкрутство

ПАТ "Прометей"

м. Бориспіль 06 вересня 2021 року

Публічне акціонерне товариство "Прометей", надалі за текстом - "Боржник", в особі ліквідатора Білика Юрія Миколайовича, який діє на підставі постанови Господарського суду Київської області від 01.03.2013, ухвали Господарського суду Київської області від 12.02.2019 по справі № Б24/064-12 та,

Кредитори у справі про банкрутство № Б24/064-12 Господарського суду Київської області, порушеної відносно Публічного акціонерного товариства "Прометей", надалі за текстом разом - "Кредитори", а окремо "Кредитор", ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , фізична особа-підприємець Науменко Олег Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Активбудінвест", в особі Голови ліквідаційної комісії Бугайова Григорія Олександровича, який діє на підставі протоколу позачергових загальних зборів учасників № 1/15-06-17 від 15.06.2017,

надалі за текстом разом - "Сторони", а окремо - "Сторона",

уклали цю Мирову Угоду про наступне:

СТАТТЯ 1.

ПРЕДМЕТ УГОДИ

1.1. СТОРОНИ, відповідно до ст. 192 ГПК України домовилися про відстрочку, розстрочку, списання (прощення) Кредиторами боргів Боржника на умовах, в порядку та розмірах, визначених цією Мировою Угодою.

1.2. Розмір вимог Кредиторів до Боржника, затверджено ухвалами Господарського суду Київської області у справі № Б24/064-12 від 09.11.2012, 27.03.2014 та 16.11.2015 і після часткового погашення, в межах вказаної справи про банкрутство, складають станом на 03 вересня 2021 року суму 2923691,80 грн.

1.3. Ця Мирова Угода укладається щодо вимог Кредиторів першої, четвертої черг задоволення кредиторських вимог.

Черговість задоволення вимог кредиторів, визначено Господарським судом Київської області у справі № Б24/064-12. Заборгованість Боржника перед Кредиторами кожної черги, щодо яких укладається ця Мирова Угода станом на 03 вересня 2021 року складає:

1.3.1. Перша черга - 2518000,00 грн, яка складається з:

1.3.1.1 Вимог кредиторів забезпечені заставою майна Боржника - 2 518 000,00 грн:

№ п/пНазва кредитораРозмір вимог, грн.

1ОСОБА_2 2025000,00

2ОСОБА_3 493000,001.3.2. Друга черга - 0,00 грн.

1.3.3. Третя черга - 0,00 грн.

1.3.4. Четверта черга - 405691,80 грн, яка складається з:

№ п/пНазва кредитораРозмір вимог, грн.

1ОСОБА_2 7228,80

2ОСОБА_3 328483,00

3ОСОБА_4 8000,00

4ТОВ "Активбудінвест"24480,00

5Фізична особа - підприємець Науменко Олег Анатолійович 37500,001.3.5. П`ята черга - 0,00 грн.

1.3.6. Шоста черга - 0,00 грн.

Загальна сума вимог Кредиторів до Боржника щодо якої укладається Мирова угода становить - 2923691 (два мільйони дев`ятсот двадцять три тисячі шістсот дев`яносто одна) гривня 80 копійок.

1.4. Метою укладення цієї Мирової угоди є відновлення платоспроможності Боржника (відновлення роботи товариства, погашення кредиторських вимог на умовах їх часткового прощення (списання), розстрочення та відстрочення. Недопущення втрати 1578 акціонерами товариства своїх акцій та припинення справи про банкрутство № Б24/064-12, що знаходиться в провадженні Господарського суду Київської області.

1.5. Ця Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом Київської області і є обов`язковою для Боржника, Кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, Кредиторів першої, четвертої та шостої черг.

СТАТТЯ 2.

ПРАВА ТА ОБОВ`ЯЗКИ СТОРІН

2.1. Зобов`язання Боржника:

2.1.1. Виконувати умови цієї Мирової Угоди.

2.1.2. Погашати Кредиторам суми заборгованості в порядку, на умовах черговості та пропорційності, передбаченими цією Мировою Угодою.

2.1.3. Здійснювати розрахунки з Кредиторами в грошовій формі. За згодою між боржником і кредитором боржник може здійснювати погашення заборгованості цьому кредитору в матеріальній або будь-якій іншій формі, що не суперечить чинному законодавству України за відповідними угодами.

2.2. Зобов`язання Кредиторів:

2.2.1. Виконувати умови цієї Мирової Угоди.

2.2.2. Не вчиняти дій, які можуть призвести до збільшення заборгованості Боржника або до скасування Мирової Угоди.

2.3. Боржник має право:

2.3.1. Вимагати від Кредиторів виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою Угодою.

2.3.2. Достроково виконати зобов`язання, передбачені цією Мировою Угодою, за умови дотримання черговості та пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

2.4. Кредитори мають право:

2.4.1. Вимагати від Боржника виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою Угодою.

СТАТТЯ 3.

УМОВИ ТА ПОРЯДОК ПОГАШЕННЯ КРЕДИТОРСЬКОЇ ЗАБОРГОВАНОСТІ БОРЖНИКА

3.1. Прощення (списання), відстрочка та розстрочка вимог до Боржника.

3.1.1. Частина вимог кредиторів першої черги, забезпечених майном боржника, підлягає прощенню (списанню), з дня затвердження цієї Мирової Угоди судом, у розмірі 25%, а саме:

№ п/пНазва кредитораРозмір вимог, визнаних судом, грн.Розмір вимог, що підлягають прощенню (списанню), грн.

1ОСОБА_2 2025000,00506250,00

2ОСОБА_3 493000,00123250,00

3.1.2. Решта вимог кредиторів першої черги, забезпечених заставою майна боржника, підлягає розстроченню, а саме:

№ п/пНазва кредитораРозмір вимог, визнаних судом, грн.Розмір вимог, що підлягають розстроченню, відстроченню, грн.

1ОСОБА_2 2025000,001518750,00

2ОСОБА_3 493000,00369750,00

і погашається Боржником протягом 12 місяців з дня затвердження цієї Мирової угоди судом пропорційно, щомісячними рівними платежами.

3.1.3. Частина вимог кредиторів четвертої черги, підлягає прощенню (списанню), з дня затвердження цієї Мирової угоди судом, у розмірі 50%, а саме:

№ п/пНазва кредитораРозмір вимог, визнаних судом, грн.Розмір вимог, що підлягають прощенню (списанню), грн.

1ОСОБА_2 7228,803614,40

2ОСОБА_3 328483,00164241,50

3ОСОБА_4 8000,004000,00

4ТОВ "Активбудінвест"24480,0012240,00

5Фізична особа - підприємець Науменко Олег Анатолійович37500,0018750,00

3.1.4. Частина вимог кредиторів четвертої черги у справі № Б24/064-12 Господарського суду Київської області, підлягає розстроченню, а саме:

№ п/пНазва кредитораРозмір вимог, визнаних судом, грн.Розмір вимог, що підлягають розстроченню, відстроченню, грн.

1ОСОБА_2 7228,803614,40

2ОСОБА_3 328483,00164241,50

3ОСОБА_4 8000,004000,00

4ТОВ "Активбудінвест"24480,0012240,00

5Фізична особа - підприємець Науменко Олег Анатолійович37500,0018750,00

і погашається Боржником протягом 6 місяців, з дня наступного, який слідує за днем закінчення 12 місячного терміну після затвердження цієї мирової угоди судом та здійснення останнього платежу на користь кредиторів першої черги, забезпечених заставою майна боржника. При цьому такі вимоги кредиторів 4 черги погашаються пропорційно, щомісячними рівними платежами.

3.2. Вимоги кредиторів шостої черги повністю погашено на момент укладення цієї Мирової угоди.

3.3. Вимоги кредиторів, які виникли до порушення справи № Б24/064-12 про банкрутство ПАТ "Прометей", в процедурі розпорядження майном і не заявлені взагалі - вважаються погашеними.

3.4. Вимоги кредиторів, які погашені до дня затвердження Мирової угоди судом, відповідно зменшують суми, які підлягають до погашення згідно з умовами цієї Мирової угоди.

3.5. Вимоги кредиторів, по яких зроблено розрахунки в ході виконання цієї Мирової угоди, вважаються погашеними.

3.6. У випадку дострокового погашення вимог кредиторів, терміни погашення кредиторських вимог, визначені пунктом 3.1. цієї угоди не змінюються, а сума виплат зменшує відповідні вимоги.

СТАТТЯ 4.

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА НЕВИКОНАННЯ УМОВ МИРОВОЇ УГОДИ

4.1. За невиконання або неналежне виконання умов Мирової Угоди Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

4.2. У випадку, якщо Боржник не виконує вимоги цієї Мирової угоди щодо проведення погашення заборгованості перед кредиторами у термін, який перевищує 2 місяці, Кредитори тієї черги, на користь яких проводяться такі виплати заборгованості мають право провести переговори з Боржником, щодо нормалізації останнім платежів, у відповідності до вимог цієї Мирової угоди, про що складається відповідний Протокол.

4.3. Якщо під час переговорів Сторони не знаходять взаємовигідних умов подальшого виконання Мирової угоди, Кредитори мають право пред`явити до Боржника свої вимоги в обсязі, передбаченому цією Мировою Угодою.

СТАТТЯ 5.

ІНШІ УМОВИ

5.1. Наслідки укладення цієї Мирової Угоди:

5.1.1. Відновлюється платоспроможність Боржника;

5.1.2. З дня затвердження цієї Мирової Угоди господарським судом Сторони розпочинають виконання взятих на себе цією угодою зобов`язань;

5.1.3. Ухвалою господарського суду припиняється провадження у справі про банкрутство Боржника;

5.1.4. Вимоги Кредиторів, по яких зроблені розрахунки згідно з умовами цієї Мирової Угоди вважаються погашеними і не можуть бути відновлені у випадку розірвання мирової угоди чи її скасування внаслідок невиконання сторонами її умов;

5.1.5. Вимоги кредиторів, які не затверджені Господарським судом Київської області або не заявлені взагалі вважаються погашеними в повному обсязі;

5.1.6. Недійсність окремих положень цієї Мирової Угоди не тягне за собою недійсність Мирової Угоди в цілому, оскільки можна припустити, що ця Мирова Угода могла б бути укладена без включення до неї таких положень.

5.1.7. Назви статей та розділів цієї Мирової Угоди використовуються лише для зручності та жодним чином не впливають на їх зміст і тлумачення.

5.1.8. Цю Мирову Угоду складено в 8 (восьми) примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для Сторін, ліквідатора та господарського суду.

Кредиторам надаються належним чином завірені копії мирової угоди.

5.1.9. У випадках, не передбачених Мировою Угодою, Сторони керуються чинним законодавством України.

5.1.10. Розбіжності, що можуть виникнути при виконанні умов цієї Мирової Угоди вирішуються сторонами шляхом переговорів.

5.1.11. У випадку неможливості вирішення розбіжностей шляхом переговорів спір вирішується господарським судом.

СТАТТЯ 6.

БОРЖНИК

Публічне акціонерне товариство

"Прометей"

08300, Київська область, м. Бориспіль

вул. Шевченка, 100

Код ЄДРПОУ 14314498

р/р НОМЕР_1

в АТ "Сбербанк"

Ліквідатор

КРЕДИТОРИ

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_3

ОСОБА_4

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_4

ФОП Науменко Олег Анатолійович

АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_5

ТОВ "Активбудінвест"

03150, м. Київ, вул. Тельмана, 1, корп. 24

ЄДРПОУ 34808321

Голова ліквідаційної комісії

закрито провадження у справі № Б24/064-12 за заявою боржника Публічного акціонерного товариства "Прометей" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100; код ЄДРПОУ 14314498) про банкрутство; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2012 у справі № Б24/064-12.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.10.2021 у справі №Б24/064-12; прийняти апеляційну скаргу до розгляду; ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2021 у справі №Б24/064-12 про затвердження мирової угоди від 06.09.2021 у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Прометей" скасувати повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № Б24/064-12 за заявою боржника Публічного акціонерного товариства "Прометей" про банкрутство; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2021 у справі №Б24/064-12 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №Б24/064-12.

16.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/20562/21 у 8-ми томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2021 у справі №Б24/064-12 залишено без руху; протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду належні докази направлення учасникам справи № Б24/064-12 копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення із фіскальними чеками; роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, в частинні неподання доказів направлення, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

27.02.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від скаржника про приєднання до апеляційної скарги належних доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам справи.

Враховуючи те, що головуючий суддя Доманська М.Л. до 13.03.2023 перебувала у відпустці, то розгляд зазначеного клопотання відбувся після виходу судді із відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2021 у справі №Б24/064-12. Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.04.2023 об 11 год. 00 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 24.03.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень, заперечень в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 29.03.2023.

22.03.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі. У відповідній заяві зазначено, що ОСОБА_4 не отримував грошових коштів від ПАТ «Прометей» на виконання мирової угоди від 06.09.2021, тому підтримує вимоги апеляційної скарги.

23.03.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Активбудінвест» надійшла заява про розгляд справи без участі товариства. Також вказано, що оскільки боржник не виконує умови мирової угоди від 06.09.2021, товариство підтримує вимоги апеляційної скарги.

31.03.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення розгляду апеляційної скарги без її участі, у зв`язку з незадовільним станом здоров`я, апеляційну скаргу просила суд задовольнити.

04.03.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду за підписом Хуторянської Н.І. надійшли письмові пояснення.

У судове засідання 05.04.2023 з`явились представник арбітражного керуючого Білика Ю.М. та ОСОБА_2 , решта учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку.

В судовому засіданні ставилось на обговорення питання щодо можливості здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились в судове засідання, щодо чого учасники справи не заперечували.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

В судовому засіданні ставилось на обговорення питання прийняття письмових пояснень, які надійшли, як зазначено у поясненнях, від представника Публічного акціонерного товариства «Прометей» - Хуторянської Н.І.

Колегія суддів вирішила залишити без розгляду відповідні пояснення, враховуючи поданння їх особою, повноваження якої не підтвердженні у встановленому законом порядку.

Колегією суддів ставилось на обговорення питання відносно того, чи вирішено за оскаржуваною ухвалою питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

Представник арбітражного керуючого Білика Ю.М. та ОСОБА_2 зазначили, що вважають що оскаржувана ухвала стосується прав, інтересів та (або) обов`язків ОСОБА_1 та просили суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, із посиланням на те, що суд першої інстанції прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, що не була залучена до участі у справі. Як зазначає скаржниця, вона є дружиною ОСОБА_2 , який є кредитором у даній справі, вимоги ОСОБА_2 до боржника виникли внаслідок використання боржником майна, яке було придбане під час шлюбу за спільні сімейні кошти. На думку скаржниці, розпоряджатись зазначеними кредиторськими вимогами - прощення боргу, відстрочка та розстрочка боргу можливо лише за письмовою згодою іншого з подружжя. При цьому апелянт не надавала згоди на прощення/списання вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Прометей», у зв`язку з чим суд першої інстанції прийняв ухвалу, яка стосується прав та інтересів ОСОБА_1 , не залучивши її до участі у справі. Скаржниця в апеляційній скарзі, зокрема, посилається на норми цивільного законодавства відносно оскарження договору з підстав його недійсності, посилаючись на те, що мирова угода (договір) укладено без згоди другого з подружжя, що свідчить про порушення форми договору.

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2012, крім іншого, ОСОБА_2 визнано кредитором боржника - Публічного акціонерного товариства «Прометей» на суму 2026073,00 грн (вимоги першої черги) та 7228,80 грн (вимоги четвертої черги). Грошові вимоги цього кредитора до боржника обгрунтувались наявним боргом з орендної плати за користування приміщеннями за Договором оренди приміщення від 02.07. 2007 №4, Договором оренди приміщення від 31.12. 2007 № 4, Договором оренди приміщення від 01.03.2008 № 3, Договором оренди приміщення від 01.07. 2008 № 4, Договором оренди приміщення від 01 січня 2011 № 5.

Колегія суддів зауважує, що банкрутство за своєю суттю є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами.

На спосіб задоволення кредиторських вимог, які визнано судом у справі про банкрутство, у тому числі прощення (списання), відстрочка (розстрочка) не розповсюджуються норми цивільного законодавства, на які посилається скаржниця у своїй апеляційній скарзі, у тому числі норми сімейного кодексу України.

Набувши статус кредитора у справі про банкрутство на підставі відповідної ухвали суду, якою визнані кредиторські вимоги такого кредитора до боржника у справі, кредитор набуває відповідний обсяг прав та обов`язків сторони у справі про банкрутство, передбачені, як законодавством про банкрутство, так і нормами ГПК України.

В КУзПБ загальний інтерес переважає над приватним. Інститут банкрутства покликаний спрацьовувати тоді, коли норми інших інститутів цивільного права не можуть забезпечити вирішення сформованої проблеми - неплатоспроможності боржника, оскільки вони розраховані на приватний інтерес.

Задоволення майнових вимог кредиторів не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку, а спрямоване на забезпечення визначеності об`єму його майна протягом усієї процедури банкрутства, створення необхідних умов як для подолання неплатоспроможності боржника, так і для більш повного задоволення вимог кредиторів, що проявляється у забезпеченні усіх кредиторів рівними правовими можливостями при задоволенні їх вимог, реалізації їх прав і законних інтересів, забезпеченні конституційного принципу рівності усіх перед законом, у тому числі й в умовах, коли майна боржника недостатньо для повного задоволення усіх вимог кредиторів.

Сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

В цілому слід зазначити, що норми КУзПБ детально регламентують загальні положення провадження у справах про банкрутство та особливості проведення кожної процедури.

Таким чином, враховуючи наведену вище характеристику Кодексу та опис його загальних положень, можна стверджувати, що Кодекс посідає окреме місце в законодавстві України, оскільки має пріоритет перед іншими законами та містить як матеріальні, так і процесуальні норми.

Колегія суддів зауважує, що в даному випадку мирова угода за своєю правовою природою є волевиявленням сторін у справі , втручатися в яке суд не має повноважень.

Кредитор - ОСОБА_2 - на підставі відповідної ухвали суду, якою визнані кредиторські вимоги такого кредитора до боржника у справі, набув відповідний обсяг прав та обов`язків сторони у справі про банкрутство, передбачені, як законодавством про банкрутство, так і нормами ГПК України, тоді як скаржниця не є стороною у даній справі, не є стороною мирової угоди.

Оскаржуваною ухвалою суд затвердив мирову угоду, укладену між сторонами у даній справі на підставі рішення кредиторів (протокол від 03.09.2021) у справі № Б24/064-12 з метою, визначеною п.1.4 вказаної Мирової угоди.

Скаржниця не довела належними доказами у справі , що кредиторські вимоги ОСОБА_2 , які визнані судом у справі про банкрутство ПАТ "Прометей" , включені до реєстру вимог кредиторів боржника у даній справі, та набули особливого правового статусу у справі про банкрутство ПАТ "Прометей", є спільною сумісною власностю подружжя, скаржниці та ОСОБА_2 на час винесення оскаржуваної ухвали.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, чинним законодавством звужено до учасників такої справи та осіб, права та інтереси яких порушені оскаржуваним рішенням, задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб.

Тобто, положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення , яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

За таких обставин при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки, апеляційний господарський суд, відкривши апеляційне провадження, повинен з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

У разі, якщо апеляційним господарським судом буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта не вирішувалися, зазначене в силу положень статті 264 Господарського процесуального кодексу України є підставою для закриття апеляційного провадження.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів зауважує, що ОСОБА_1 не була залучена до участі у даній справі, оскаржуваною ухвалою судом не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , в мотивувальній частині ухвали не містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , у резолютивній частині ухвали суд також прямо не вказав про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

Посилання скаржниці на те, що визнані судом у даній справі кредиторські вимоги ОСОБА_2 , який є її чоловіком, є спільною власністю подружжя, та ОСОБА_2 уклав угоду щодо цих кредиторських вимог без її згоди, в порушення вимог цивільного законодавства, а суд, на її думку затвердив цю угоду, вирішивши питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, відхиляються судовою колегією із врахуванням вищевикладеного щодо правового статусу кредитора у справі про банкрутство та статусу його кредиторських вимог до боржника, визнаних судом та включених до реєстру вимог кредиторів у даній справі, щодо пріоритету норм законодавства про банкрутство перед нормами інших інститутів цивільного права у даному випадку. Оскаржуваною ухвалою вирішено питання задоволення, прощення (списання), розстрочення (відстрочення) погашення кредиторських вимог, визнаних судом, у тому числі кредиторських вимог ОСОБА_2 .

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12.

Відповідно до приписів статті 15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

У рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), визначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

У вказаному рішенні Конституційного Суду України дано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес", як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто інтерес скаржника має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого дано в резолютивній частині вказаного Рішення Конституційного Суду України.

Колегія суддів встановила, що в оскаржуваній ухвалі не містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 у відповідних правовідносинах, ухвала суду, яка є предметом оскарження, на момент її прийняття не стосувалась прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції зауважує, що у разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та встановивши, що оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2021 у даній справі питання про права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалось вбачає правові підстави для закриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

При цьому, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за даною аепляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України .

Керуючись ст.ст. 264 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2021 у справі №Б24/064-12 закрити.

Матеріали справи №Б24/064-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбаченні ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 10.04.2023

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко