Ухвала

від 11.04.2023 по справі 918/821/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" квітня 2023 р. Справа №918/821/22

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Саврій В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" на рішення господарського суду Рівненської області від 27.02.2023 у справі №918/821/22 (суддя Марач В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" (33001, м.Рівне, вул.Валерія Опанасюка, 27, код ЄДРПОУ 42744294)

до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (33013, м.Рівне, вул.Князя Володимира, 71, код ЄДРПОУ 05424874);

про визнання протиправним та скасування рішення комісії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.02.2023 у справі №918/821/22 закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Вуд» до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» у частині вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії апарату управління ПрАТ «Рівнеобленерго» в особі структурного підрозділу електричних мереж Володимирецького району з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом №13 від 23.04.2021 з розгляду Акту про порушення №R011336 від 04.03.2021. Відмовлено у задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії апарату управління ПрАТ «Рівнеобленерго» в особі структурного підрозділу електричних мереж Володимирецького району з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом №9 від 12.04.2021 з розгляду Акту про порушення №R011336 від 04.03.2021.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить: скасувати рішення господарського суду Рівненської області у справі №918/821/22 за позовом ТОВ "Фенікс-Вуд" до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, складених Володимирецьким РЕМ, оформленого протоколами №9 від 12.04.2021 та №13 від 23.04.2021 засідання комісії по розгляду акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії №R від 04 березня 2021 року та ухвалити нове рішення, відповідно до якого позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Скарга надійшла безпосередньо на адресу суду апеляційної інстанції.

Листом від 31.03.2023 матеріали справи №918/821/22 витребувано з господарського суду Рівненської області.

06.04.2023 матеріали справи №918/821/22 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем при зверненні з позовною заявою було сплачено 2481,00 грн судового збору.

Отже, апелянт звертаючись до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення мав сплатити судовий збір в розмірі 3721,50 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відсутність доказів сплати судового збору в належному розмірі та у визначений Законом України "Про судовий збір" спосіб до апеляційної скарги є підставою для застосування вимог частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, скаржнику необхідно подати докази сплати судового збору в розмірі 3721,50 грн

Крім цього, згідно п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, серед іншого докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення учасників справи про оскарження особою судового рішення.

Не повідомлений належним чином учасник справи позбавлений можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Крім того, неповідомлення учасника справи про звернення з апеляційною скаргою порушує його процесуальні права, принципи рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

Апелянтом не було подано доказів направлення апеляційної скарги відповідачу.

Суд констатує, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.

З огляду на залишення апеляційної скарги без руху, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення буде розглянуто після усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" на рішення господарського суду Рівненської області від 27.02.2023 у справі №918/821/22 - залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- надати докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 3721,50 грн.

- надати докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документам відповідачу.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Саврій В.А.