Рішення

від 07.04.2023 по справі 906/200/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/200/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання: Воробйова І. Г.

за участю представників сторін:

- від позивача: Погорілець Р. В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1345870 від 02.02.2023 (в режимі відеоконференції)

- від відповідача: Соломатін І. Г. - довіреність від 25.01.2023 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК-Альпі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Техна"

про стягнення 69027,54 грн

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

До Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява ТОВ "БМК-Альпі" до ТОВ "Виробниче об`єднання "Техна" про стягнення 69027,54 грн, з яких 39489,20 грн боргу, 21129,70 грн пені, 21267,78 грн 3% річних, 7140,86 грн інфляційних нарахувань, а також судових витрат.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач не виконав зобов`язання по оплаті за надані послуги згідно з договором надання послуг №432 від 02.07.2020.

Ухвалою від 08.02.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначив засідання суду на 07.03.2023 о 10:30 (а. с. 25).

Ухвалою від 07.03.2023 розгляд справи по суті відкладено, призначено судове засідання на 30.03.2023 09:30 (а. с. 35).

29.03.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення від 29.03.2023, вих. № 206 щодо стягнення з ТОВ "ВО "Техна" витрат на правничу допомогу (а. с. 46 - 56).

Ухвалою від 30.03.2023 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 07.04.2023 о 11:00 (а. с. 58).

Представник позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав в повному об`ємі; просив покласти на відповідача, в тому числі, сплату 2684,00 грн судового збору, 6500,00 витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача в засіданні суду в режимі відеоконференції визнав суму основного боргу; проти покладення на відповідача всіх нарахувань за актом №99 від 13.07.2020, а також витрат за професійну правову допомогу заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін в режимі відеоконфернції, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

02.07.2020 між ТОВ "БМК-Альпі" (виконавець/позивач) та ТОВ "Виробниче об`єднання "Техна" (замовник/відповідач) укладено договір надання послуг №432 (далі - договір) (а. с. 7), за п. 1.1 якого виконавець взяв на себе зобов`язання надати замовнику послуги з дробеструменевої очистки металоконструкцій (далі - роботи).

За п. 2.1. договору виконавець зобов`язаний пофарбувати металоконструкції.

Очищені металоконструкції замовнику передаються разом із актом виконаних робіт (п. 2.3 договору).

Згідно з п. 3.2 договору роботи вважаються зданими виконавцем і прийнятими замовником з моменту підписання повноважними представниками сторін актів виконаних робіт.

У п. 4.1. договору сторони погодили, що договірна ціна дробеструменевої очистки металоконструкцій становить 84287,86 грн, в т. ч. ПДВ 20% - 14047,97 грн.

У випадку порушень строків платежів замовнику нараховується пеня в розмірі подвійної ставки НБУ від суми несплачених робіт за кожен день затримки оплати (п. 5.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по ньому (п. 8.2 договору).

На виконання умов договору позивачем були належним чином виконані роботи з дробеструменевої очистки металоконструкцій на загальну суму 84287,86 грн, що підтверджується актами надання послуг №98 від 06.07.2020 на суму 39489,20 грн та №99 від 13.07.2020 на суму 44798,66 грн, які підписані представниками сторін без зауважень та скріплені печатками замовника та виконавця (а. с. 8, 9).

Однак відповідач в порушення умов договору №432 від 02.07.2020 розрахунок за виконані роботи не провів.

29.07.2022 позивачем у порядку досудового врегулювання спору направлено відповідачу претензію від 29.07.2022 з вимогою сплатити заборгованість за виконані роботи (а. с. 10-11), яку останнім залишено без відповіді та задоволення.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.12.2022 у справі 906/806/22 з ТОВ "Виробниче об`єднання "Техна" стягнено на користь ТОВ "БМК-Альпі" 44798,66 грн заборгованості за актом №99 від 13.07.2020, а також 2481,00 грн судового збору (а. с. 15-17).

За вказаних обставин, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за актом надання послуг №98 від 06.07.2020 на підставі договору №432 від 02.07.2020 у розмірі 39489,20 грн, а також 21129,70 грн пені, 21267,78 грн 3% річних, 7140,86 грн інфляційних нарахувань, нарахованих на загальну вартість наданих послуг за двома актами.

У клопотанні від 03.04.2023, вих. №208 відповідач визнає суму основного боргу, однак просить суд задовольнити позов в частині стягнення штрафних санкцій тільки за актом надання послуг №98 від 06.07.2020, надано власний розрахунок (а. с. 64-66).

2. Норми права, які застосував господарський суд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За ч. 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 6, 627 ЦК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

3. Щодо позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 39489,20 грн.

На виконання умов договору, позивачем були належним чином виконані роботи з дробеструменевої очистки металоконструкцій на загальну суму 84287,86 грн, що підтверджується актами надання послуг №98 від 06.07.2020 на суму 39489,20 грн та №99 від 13.07.2020 на суму 44798,66 грн, які містять підписи повноважних представників сторін та скріплені печатками замовника та виконавця (а. с. 8, 9).

29.07.2022 позивачем у порядку досудового врегулювання спору направлено відповідачу претензію від 29.07.2022 з вимогою сплатити заборгованість за виконані роботи (а. с. 10, 11), яку останнім залишено без відповіді та задоволення.

Рішенням від 26.12.2022 у справі №906/806/22 Господарський суд Житомирської області стягнув з ТОВ "Виробниче об`єднання "Техна" на користь ТОВ "БМК-Альпі" 44798,66 грн за актом №99 від 13.07.2020 та 2481,00 грн судового збору (а. с. 15-17).

Беручи до уваги визнання відповідачем у клопотанні від 03.04.2023, вих. №208 суми основного боргу, позовні вимоги про стягнення з відповідача 39489,20 грн є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

4. Щодо обгрунтованості позовних вимог про стягнення 21129,70 грн пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з приписами ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За п. 5.2 договору у випадку порушень строків платежів замовнику нараховується пеня в розмірі подвійної ставки НБУ від суми несплачених робіт за кожен день затримки оплати. Однак у договорі сторонами не передбачено умов щодо порядку та строків здійснення розрахунків за надані послуги.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою про сплату боргу 29.07.2022 (а.с. 10-11), тому строк виконання зобов`язання по оплаті наданих послуг настав 06.08.2022, виходячи з такого розрахунку: 29.07.2022 + 7 календарних днів.

Суд здійснив розрахунок пені на загальну суму за двома актами надання послуг за договором, як заявлено у позовній заяві, в такий спосіб: 84287,86 грн за період з 06.08.2022 по 01.02.2023, пеня - 20783,31 грн. У частині стягнення 346,39 грн пені слід відмовити за безпідставністю нарахування.

5. Щодо обгрунтованості позовних вимог про стягнення 7140,86 грн інфляційних втрат та 1267,78 грн 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника і незалежно від сплати ним неустойки.

За своїми ознаками, відсотки річних є платою за користування чужими коштами в період прострочення виконання відповідачем його договірного зобов`язання.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

За своїми ознаками, індекс інфляції є збільшенням суми основного боргу у зв`язку з девальвацією грошової одиниці України.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних, інфляційних втрат та, враховуючи встановлення судом початку періоду нарахувань з 06.08.2022, стягненню з відповідача підлягають 3% річних в сумі 1247,00 грн та інфляційні втрати у розмірі 6689,58 грн.

У стягненні 20,78 грн 3% річних та 451,28 грн інфляційних нарахувань відмовити.

6. Висновок господарського суду за результатами розгляду позовної заяви.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 73 ГПК України)

Відповідач доказів повного розрахунку з позивачем суду не надав.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 39489,20 грн боргу, 6689,58 грн інфляційних втрат, 1247,00 грн 3% річних, 20783,31 грн пені є обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства та підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи.

У стягненні 451,28 грн інфляційних втрат, 20,78 грн 3% річних, 346,39 грн пені суд відмовляє за безпідставністю нарахування.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

7. 1. Щодо стягнення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України унормовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволенні судом частково, стягненню з відповідача підлягає судовий збір у розмірі 2652,18 грн.

7.2. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

За ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвокати, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами за результатами розгляду справи (абз. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Для позивача такою заявою є позовна заява.

Позивач у позовній заяві зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн (а. с. 2 на звороті).

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із, зокрема, складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок сплати, умови повернення визначаються в договорі про надання правової допомоги. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як свідчать матеріали справи, в тому числі, протокол судового засідання 07.04.2023, представник позивача, серед іншого, просив покласти на відповідача 6500,00 витрат на професійну правничу допомогу.

07.11.2019 позивачем (клієнт) та адвокатом Погорільцем Р. В. (адвокат) укладено договір про надання правової допомоги №37856624 (а. с. 18-19).

31.01.2023 між вищезазначеними сторонами укладено додатковий договір №33063942 до договору про надання правової допомоги №37856624 від 07.11.2019, у п. 1.1 якого визначено, що цей додатковий договір за домовленістю сторін визначає порядок оплати гонорару адвоката за надання правової допомоги у справі про стягнення заборгованості з ТОВ "Виробниче об`єднання "Техна" за договором №432 від 02.07.2020 в частині стягнення боргу за актом №98 від 06.07.2020 на суму 39489,20 грн (а. с. 20).

Згідно з п. 3 додаткового договору №33063942 від 31.01.2023, за погодженням адвоката з клієнтом, враховуючи складність справи, кваліфікацію, досвід і завантаженість адвоката, розмір гонорару за надання правової допомоги визначено сторонами в сумі:

- складання позовної заяви до суду: 6500,00 грн;

- участь у судовому засіданні в межах міста Києва (за кожне): 2000,00 грн/судодень;

- участь у судовому засіданні за межами міста Києва (за кожне): 4000,00 грн/судодень;

- участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду (за кожне): 2000,00 грн/судодень;

- складання процесуальних та інших документів: 4000,00 грн/година.

З п. 7 додаткового договору №33063942 від 31.01.2023 вбачається такий порядок приймання-передачі наданої правової допомоги: адвокат надає клієнту акт, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені адвокатом понад узгоджену суму гонорару, якщо такі мали місце.

У матеріалах справи є ордер серії АІ №1345870 на надання правничої (правової) допомоги від 02.02.2023, виданий адвокату Погорільцю Р. В. для представництва ТОВ "БМК-Альпі" у суді (а. с. 23).

Як вбачається з акту наданої правової допомоги №б/н від 31.01.2023 адвокатом надано позивачу правову допомогу зі складання позовної заяви до суду, вартість - 6500,00 грн (а. с. 21).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 126 Кодексу розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правові висновки викладені у постанові КГС у складі Верховного Суду у від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18).

Надаючи оцінку наданій адвокатом позивачу послуги, її вартості відповідно до акту наданої правової допомоги №б/н від 31.01.2023, суд прийшов до висновку про її зменшення до 2000,00 грн, оскільки згідно з базою даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", 30.09.2022 представник позивача подав через канцелярію суду позовну заяву про стягнення 44798,66 грн заборгованості за актом надання послуг №99 від 13.07.2020 за цим самим договором надання послуг №432 від 02.07.2020 (справа №906/806/22), що свідчить про однотипність і повторюваність дій, відсутність потреби у додатковому вивченні юридичної природи спірних правовідносин чи виконанні значного обсягу юридичної і технічної роботи, а тому надана послуга не вимагала великих затрат часу на підготовку і подання до суду. Водночас даний спір не є складним за доказовою базою, не містить складних розрахунків.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені витрати позивача на професійну правничу допомогу порівняно з предметом спору та складністю справи є неспіврозмірними та достатньо завищеними, не відповідають критерію розумності їхнього розміру.

Тому суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн, в стягненні решти суми - 4500,00 грн слід відмовити.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Техна" (11706, Житомирська область, м. Звягель, вул. Київська, буд. 48, код ЄДРПОУ 33063942) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК-Альпі" (02140, м. Київ, вул. С. Крушельницької, буд. 5, код ЄДРПОУ 37856624):

- 39489,20 грн боргу;

- 6689,58 грн інфляційних втрат;

- 1247,00 грн 3% річних;

- 20783,31 грн пені;

- 2652,18 грн судового збору;

- 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У стягненні 451,28 грн інфляційних втрат відмовити.

4. У стягненні 20,78 грн 3% річних відмовити.

5. У стягненні 346,39 грн пені відмовити.

6. У стягненні 4500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.04.23

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - у справу

2 - позивачу на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу на ел. пошту: office@texha.com

та на електронну адресу представника: i.solomatin@texha.com