Рішення

від 10.04.2023 по справі 910/11492/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023Справа № 910/11492/22

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто"

про розподіл судових витрат

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр"

про стягнення 81 545,40 грн

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" (далі - ТОВ "Тінторетто", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр" (далі - ТОВ "Артекс Центр", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 81 545,40 грн.

Справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін відповідно до процедури, визначеної Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України). За результатами розгляду цієї справи рішенням суду від 13.02.2023 позовні вимоги ТОВ "Тінторетто" були задоволені, стягнуто з ТОВ "Артекс Центр" попередню оплату у розмірі 81 545, 40 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481,00 грн.

Після ухвалення судового рішення у справі до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Тінторетто" надійшли докази витрат на правничу допомогу в сумі 35 000,00 грн. до заяви позивача, зробленої під час розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 вказана заява була призначена до розгляду за правилами ст. 221 ГПК України в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

За змістом ст. 221 ГПК України суд за заявою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Розглянувши заяву про розподіл судових витрат та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в цій частині, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ "Тінторетто" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді, та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків).

У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в сумі 35 000,00 грн. позивач долучив копії:

- свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, виданого адвокату Захарчуку І. А. № 4775 від 13.12.2011; посвідчення адвоката Захарчука І. А.; ордеру серія АА № 1277851 від 25.10.2022, виданого адвокатом Захарчуком І. А. на надання правничої допомоги ТОВ "Тінторетто";

- договору про надання правової допомоги від 04.12.2019, укладеного ТОВ "Тінторетто" з адвокатом Захарчуком І. А., а також додаткової угоди № 1-10-22 від 04.10.2022, у якій сторони погодили, що вартість послуг з надання правової допомоги адвокатом в Господарському суді міста Києва є фіксованою винагородою (гонораром) адвоката та оцінюється в розмірі 35 000,00 грн.;

- акту прийому-передачі № 1-23 від 20.02.2023, відповідно до якого сума гонорару адвоката склала 35 000,00 грн.

Наведені вище докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Також суд приймає до уваги позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19 про те, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Тобто, як зауважила Велика Палата Верховного Суду, нормами процесуального законодавства передбачено основні критерії визначення та розподілу судових витрат такі, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Така позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховним Судом у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19

Із урахуванням викладеного в даному випадку суд зважає на наступне: категорію розглянутої справи, яка є простою, малозначною та такою, що не містить складного предмету доказування; кількість учасників справи (позивач та відповідач); підставою позову є поставка товару; підготовка позову зазначеної категорії не займає великого обсягу часу та знань у кваліфікованого юриста, а відшукання доказів є мінімально затратним; при цьому розгляд справи відбувся у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін; відсутність будь-яких заяв та клопотань від представника позивача (адвоката), а також від відповідача; під час розгляду справи судом не проводились додаткові процесуальні дії; розмір заявлених витрат на правничу допомогу складає майже половину ціни позову.

Відповідно до позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 08.02.2022 у справі № 910/20792/20, при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатом таких витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тому, з метою дотримання критерію розумності і співмірності між обсягом роботи, проведеної адвокатом та заявленими витратами, здійсненими на оплату адвокатських послуг, суд вважає за доцільне встановити розмір судових витрат ТОВ "Тінторетто" на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18, якою визначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

За таких обставин, відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову суд покладає на відповідача - ТОВ "Артекс Центр" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн., понесені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр" (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 3, офіс 103, ідентифікаційний код 42583743) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставеллі, 44-Б, ідентифікаційний код 41358775) витрати на правничу допомогу у сумі 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

У решті вимог - відмовити.

Повний текст додаткового рішення складений 10 квітня 2023 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Головіна К. І.