Ухвала

від 04.04.2023 по справі 910/13118/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.04.2023Справа №910/13118/22За позовом Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводофонд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлікон ЛТД", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Київська міська рада, м. Київ

про стягнення 1 184 241,00 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Тулба К.Г. (в порядку самопредставництва);

від відповідача: Івасин О.Р. (адвокат за ордером серія АІ№1158422 від 04.10.2021);

від третьої особи: Сказка М.І. (в порядку самопредставництва).

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022 року до Господарського суду міста Києва звернулось Спеціалізоване водогосподарське комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводофонд" (позивач) з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлікон ЛТД" (відповідач) суми залишку вартості майна в розмірі 1 184 241,00 грн, обов`язок з відшкодування якої виник на підставі рішення Київської міської ради №159/1215 від 02.04.2009 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022 року, матеріали справи №910/13118/22 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Київську міську раду та призначено підготовче засідання на 31.01.2023.

03.01.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20.01.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

26.01.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

В підготовчому засіданні 31.01.2023 судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 21.03.2023.

08.03.2023 до суду від позивача надійшов гарантійний лист.

21.03.2023 до суду від відповідача надійшли пояснення.

В підготовчому засіданні 21.03.2023 судом було оголошено перерву до 04.04.2023.

23.03.2023 до суду від відповідача надійшла заява про застосування позовної давності.

03.04.2023 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву про застосування позовної давності.

Дослідивши в підготовчому засіданні 04.04.2023 матеріали справи, наявне клопотання позивача про призначення судової експертизи та заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Так, позивач звертаючись до суду з вказаним позовом просить стягнути з відповідача суму залишку вартості майна в розмірі 1 184 241,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивач з 07.09.2011 є балансоутримувачем та юридичною особою, якій належить право господарського відання на громадську вбиральню за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, б/н 1.

02.04.2009 Київською міською радою прийнято рішення №159/1215 (рішення) «Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «Єлікон ЛТД» на демонтаж майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та перебуває на балансі КП «Шляхово-експлуатаційне управління Оболонського району», відповідно до якого надано дозвіл відповідачу після виконання п. 3 даного рішення за власний рахунок демонтувати майно, згідно з додатком до рішення.

Пунктом 3.3. рішення передбачено, що відповідачу необхідно компенсувати залишкову вартість майна, зазначеного в п. 1 рішення КП «Шляхово-експлуатаційне управління Оболонського району».

Відповідно до 3.4 рішення, зобов`язано відповідача у разі перевищення вартості майна, взначеної п. 2 рішення, над залишковою вартістю майна різницю перерахувати до бюджету міста Києва.

В переліку майна, дозвіл на демонтаж якого надано відповідачеві, зазначена громадська вбиральня, площею 111 кв.м., залишковою балансовою вартістю 252 759, 00 грн.

В подальшому, громадську вбиральню за адресою: м. Київ, Героїв Дніпра, було демонтовано, а на її місці збудовано торговельно-розважальний центр.

08.04.2019 позивачем на розрахунковий рахунок від відповідача було отримано 252 759, 00 грн. компенсації залишкової вартості громадської вбиральні.

В 2020 році на виконання п. 2 рішення на замовлення Департаменту комунальної власності м. Києва ВО КМР (КМДА) проведено незалежну експертну оцінку вартості майна, вказаного у п. 1 рішення.

Відповідно до висновку про вартість майна, виготовленого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Трибьют-Консалтинг», ринкова вартість громадської вбиральні станом на 30.06.2020 становила 1 437 000, 00 грн.

Таким чином, з урахуванням оцінки вартості громадської вбиральні, позивачем просить стягнути з відповідача різницю вартості майна у розмірі 1 184 241, 00 грн.

Разом з тим, відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що звіт про оцінку майна, виконаний ТОВ «Трибьют-Консалтинг», було складено 30.06.2020, а тому термін його дії сплинув 30 грудня 2021.

У зв`язку чим, позивач просить призначити у даній справі судову експертизу та поставити перед експертом питання: яка була ринкова вартість об`єкта нерухомого майна громадської вбиральні за адресою: вул. Героїв Дніпра, б/н 1 станом на 31 грудня 2018 року.

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 86, 277 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідити наявні у справі докази.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього встановлення всіх обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006).

Так, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

На підставі вищезазначеного, з метою всебічного, повного, об`єктивного та безпосередньо розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої, з урахуванням пояснень викладених представником позивача в підготовчому засіданні, слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Таким чином, оскільки саме позивач подав клопотання про призначення у даній справі експертизи, суд дійшов висновку, що саме він є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 81, 101, 102, 228-229, 233 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), поставивши перед експертом наступні питання:

1.1. Яка була ринкова вартість об`єкта нерухомого майна громадської вбиральні за адресою: вул. Героїв Дніпра, б/н 1 станом на 31 грудня 2018 року?

2. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) матеріали справи №910/13118/22.

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - Спеціалізоване водогосподарське комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводофонд".

5. Організацію забезпечення проведення експертизи (надання необхідних документів) покласти на сторін Спеціалізоване водогосподарське комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводофонд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Єлікон ЛТД".

6. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

7. Провадження у справі №910/13118/22 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 10.04.2023

Суддя С. МОРОЗОВ