Рішення

від 29.03.2023 по справі 910/12670/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.03.2023Справа № 910/12670/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Одинцові О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шверін"</a>, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради про виселення, за участю представників позивача - Осіпчука Ю.В., відповідача - Котової Д.Д., третьої особи - Ястребової І.Г.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про виселення відповідача з нежитлової будівлі загальною площею 480 м2 (1, 2 поверхи), яка знаходиться в м. Києві, по вул. Труханівська, 2 літ. А та передачу цієї нежитлової будівлі по акту приймання-передачі позивачу на підставі ст. ст. 509, 526, 625, 759, 762, 796 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 року відкрито провадження справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.12.2022 року.

29.12.2022 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, з тих підстав, що позивачем в порушення вимог ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у листі №077/221-1087 від 09.06.2022 року не наведено підстав для продовження спірного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2023 року сторін викликано в судове засідання на 20.02.2023 року.

12.12.2022 року третя особа подала до суду пояснення на позовну заяву, в яких просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

20.02.2023 року в судовому засіданні оголошено перерву на 15.03.2023 року.

20.02.2023 року відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним одностороннього правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 року відмовлено у поновленні процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.03.2023 року.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2019 року між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Шверін" (орендар) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо" (підприємство-балансоутримувач) укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 3076 (далі - договір), за умовами якого орендодавець на підставі протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 03.10.2019 року № 37/172 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва; далі - об`єкт, які знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Труханівська, 2 лiт. А. для розміщення суб`єкта господарювання, діяльність якого спрямована на організацію та проведення занять різними видами спорту (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 2.1 договору об`єктом оренди є нежитлова будівля загальною площею 480 кв.м. (1 та 2 поверх), згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід`ємну частину цього договору.

Пунктом 2.5 договору визначено, що передача об`єкта в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на цей об`єкт. Власником об`єкта залишається територіальна громада міста Києва, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Пунктом 4.2.20 договору погоджено, що орендар зобов`язаний після припинення дії цього договору протягом 3 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі підприємству-балансоутримувачу. Акт приймання-передачі об`єкта підписується відповідним орендодавцем, орендарем та підприємством-балансоутримувачем. У разі невиконання цього пункту орендар сплачує неустойку у подвійному розмiрi орендної плати.

Цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і дії з 30.10.2019 року до 28.10.2022 року (п. 9.1 договору).

За умовами п. 9.4 договору договір припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Актом приймання-передачі нерухомого майна від 30.10.2019 року, який підписаний уповноваженими представниками сторін, підтверджується факт передачі позивачем та третьою особою відповідачу в оренду нежитлового приміщення загальною площею 480 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Труханівська, 2 лiт. А за договором оренди № 3076 від 30.10.2019 року.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію інших речових прав позивачу № 242503764 від 01.02.2021 року за позивачем зареєстроване право господарського відання на нежитлову будівлю загальною площею 480 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Труханівська, буд. 2.

У зв`язку із закінченням строку дії договору оренди позивач (підприємство-балансоутримувач) листом № 077/221-1087 від 09.06.2022 року попередив відповідача (орендаря) про не продовження договору оренди № 3076 від 30.10.2019 року і після його закінчення нежитлова будівля (гардероб, інв. № 10310102) буде використовуватись безпосередньо балансоутримувачем з метою розширення сфери надання послуг для комфортного і безпечного відпочинку містян та гостей на пляжі "Центральний", острів Труханів.

Листом № 062/05-13-2378 від 27.06.2022 року третя особа (орендодавець) повідомила відповідача (орендаря) про те, що термін дій договору оренди № 3076 від 30.10.2019 року на користування нежитловою будівлею загальною площею 480 кв.м. за адресою: : м. Київ, вул. Труханівська, буд. 2 літ. Апродовжуватись не буде у зв`язку з чим відповідачу необхідно буде звільнити орендовані приміщення та передати їх по акту приймання-передачі підприємству-балансоутримувачу (КП "Плесо").

Разом з листом № 077/221-2412 від 17.10.2022 року позивач направив відповідачу три примірника акту приймання-передачі нерухомого майна, що повертається з оренди та просив останнього підписати ці акти та направити їх на адресу позивача.

Доказів пролонгації договору або доказів повернення орендованого приміщення відповідачем суду не надано.

Правові наслідки припинення, або розірвання договору оренди, визначено ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відповідно до якої у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Приписами частини 2 статті 291 Господарського кодексу України та частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об`єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Відповідно до ст. 19 України "Про оренду державного та комунального майна" підстави для відмови у продовженні договору оренди: якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю; якщо орендар, який бажає продовжити договір оренди майна в порядку, встановленому частиною другою статті 18 цього Закону, не надав звіт про оцінку об`єкта оренди у визначений цим Законом строк; якщо орендар порушував умови договору оренди та не усунув порушення, виявлені балансоутримувачем або орендодавцем у строк, визначений у приписі балансоутримувача та/або орендодавця; якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців; якщо орендар станом на дату довідки балансоутримувача, передбаченої частиною шостою статті 18 цього Закону, має заборгованість зі сплати орендної плати або не здійснив страхування об`єкта оренди, чи має заборгованість зі сплати страхових платежів.

Згідно зі ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з врахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Вимогами статті 134 Господарського кодексу України визначено, що основу правового режиму майна суб`єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Згідно ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі статтею 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем в розумінні зазначеної правової норми не надано суду жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем у позовній заяві та не надано доказів наявності правових підстав для зайняття спірного приміщення.

Судом було надано належну оцінку відзиву відповідача на позовну заяву, однак доводи відповідача, про що позивачем в порушення вимог ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у листі №077/221-1087 від 09.06.2022 року не наведено підстав для продовження спірного договору є необґрунтованими та повністю спростовуються змістом вказаного листа, в якому у відповідності до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначено, про те, що: "після його закінчення нежитлова будівля (гардероб, інв. № 10310102) буде використовуватись безпосередньо балансоутримувачем з метою розширення сфери надання послуг для комфортного і безпечного відпочинку містян та гостей на пляжі "Центральний", острів Труханів".

За таких обставин, оскільки договір оренди № 3076 від 30.10.2019 року є припиненим у зв`язку із закінченням строку його дії, суд прийшов до висновку, що відповідачем порушено права позивача за захистом яких він звернувся до суду, а тому позовні вимоги про виселення відповідача з орендованого приміщення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 231, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Шверін"</a> (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4А; код 41010476) з нежитлової будівлі загальною площею 480 м2 (1, 2 поверхи), яка знаходиться в м. Києві, по вул. Труханівська, 2 літ. А та передати його по акту приймання-передачі Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 15, корпус А, офіс 3; код 23505151).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шверін"</a> (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4А; код 41010476) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 15, корпус А, офіс 3; код 23505151) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 10.04.2023р.

Суддя С.О. Чебикіна