Ухвала

від 11.04.2023 по справі 910/13603/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.04.2023Справа № 910/13603/22Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Капітал" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нітако"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Капітал"

про стягнення 431 692,74 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Нітако" до товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Капітал" про стягнення 431 692,74 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.03.2023 р. у справі № 910/13603/22 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Капітал" (01021, м. Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 28/2, офіс 43, ідентифікаційний код 38450432) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нітако" (01042, м. Київ, вулиця Академіка Філатова, будинок 10-А, офіс 3/21, ідентифікаційний код 38914833) заборгованість за орендними платежами в розмірі 80 643 (вісімдесят тисяч шістсот сорок три) грн. 60 коп., заборгованість за спожиті електроенергію та теплоенергію в розмірі 146 851 (сто сорок шість тисяч вісімсот п`ятдесят одна) грн. 86 коп., 3% річних в розмірі 1 847 (одна тисяча вісімсот сорок сім) грн. 62 коп., інфляційні втрати в розмірі 17 950 (сімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 69 коп., штраф в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 3 769 (три тисячі сімсот шістдесят дев`ять) грн. 32 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Вищезазначене рішення суду отримано товариством з обмеженою відповідальністю "Адамант Капітал" 21.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №0105494179020.

05.04.2023 до канцелярії суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Капітал" надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить суд: поновити строк на звернення до суду з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Капітал" прийняти до спільного розгляду з заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Нітако" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/13603/22 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нітако" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Капітал" витрати на професійну правничу допомогу адвоката (адвокатів) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог від сплаченої суми у розмірі 15 000 грн.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на звернення до суду з заявою, товариством з обмеженою відповідальністю "Адамант Капітал" зазначено, що поточна ситуація, яка склалася на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти народу України, масовані ракетні удари по території України, часті повітряні тривоги, відключення електроенергії, нестабільність інтернет-зв`язку, не працюючі поштові установи, відчутність вчасного інформування про надходження поштового відправлення об`єктивно перешкоджали у реалізації процесуального права на отримання рішення суду.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що документи на підтвердження витрат на правову допомогу будуть надані пізніше, з дотриманням строків визначених ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку.

Сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості вчинити процесуальну дію у встановлені строки не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Теорією та практикою вироблені правила, згідно яких причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, під час воєнного стану поновленню підлягають лише процесуальні строки, порушені з поважних причин, основними з яких є такі: повітряна тривога, відсутність електрозабезпечення, неможливість використання транспорту, ракетне чи інше збройне ураження території, де знаходиться адвокат та/або відповідний орган, а також окупація вказаної території тощо.

Проте, з загальновідомих фактів відомо, що остатній масований обстріл України був 09.03.2023, крім того в Києві за період з 21.03.2023 (отримання товариством з обмеженою відповідальністю "Адамант Капітал" рішення суду у справі №910/13603/22) по 05.04.2023 (дату подання даної заяви) відсутні постійні (аварійні/стабілізаційні) відключення електроенергії (доказів протилежного заявником не надано).

У зв`язку з вищезазначеним, дослідивши зміст клопотання, суд дійшов висновку, про відсутність поважної причини пропуску строку для подання відповідної заяви про відшкодування витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 113, 116, 118, 119, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Адамант Капітал" у поновленні строку на звернення до суду з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Капітал" про ухвалення додаткового рішення у справі №9109/13603/22 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М.Мудрий