Рішення

від 04.04.2023 по справі 924/1016/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" квітня 2023 р. Справа № 924/1016/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В. при секретарі судового засідання Шевчук І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури м. Волочиськ, Хмельницької області в інтересах держави в особі Городоцької міської ради м. Городок Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" смт. Стара Синява, Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - акціонерного товариства "ОТП Банк" м. Київ

- Краковського Олега Вікторовича м. Хмельницький

про витребування земельної ділянки у ТОВ "Ресіліент Стара Синява" на користь Городоцької міської територіальної громади в особі Городоцької міської ради загальною площею 2 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.05.2017р. №22-8163-СГ у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населеного пункту Остапковецької сільської ради Городоцького району (на теперішній час за межами с. Остапківці Городоцької міської територіальної громади Хмельницького району).

Представники сторін:

прокурор: Ткачук Н.С. - прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури (посвідчення № 076960 від 07.03.2023)

позивач: не з`явився

відповідач: не з`явився

третя особа 1: не з`явилася

третя особа 2 : Шкодяк І.А. - на підставі ордеру ХМ №026546 від 02.03.2023р.

В судовому засіданні згідно зі ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Волочиської окружної прокуратури м. Волочиськ, Хмельницької області в інтересах держави в особі Городоцької міської ради м. Городок Хмельницької області звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" смт. Стара Синява, Хмельницької області про витребування у ТОВ "Ресіліент Стара Синява" на користь Городоцької міської територіальної громади в особі Городоцької міської ради земельної ділянки загальною площею 2 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.05.2017р. №22-8163-СГ у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населеного пункту Остапковецької сільської ради Городоцького району (на теперішній час за межами с. Остапківці Городоцької міської територіальної громади Хмельницького району).

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що вивченням питання законності надання земельних ділянок державної власності встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.05.2017 №22-8163-СГ затверджено проект землеустрою та передано ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6821286200:04:006:0003) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. В подальшому на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 02.06.2017 право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за ТОВ "Ресіліент Стара Синява". Після цього шляхом об`єднання земельних ділянок, у тому числі і земельної ділянки з кадастровим номером 6821286200:04:006:0003, утворено земельну ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007 площею 12 га та 31.01.2018р. зареєстровано право власності на новоутворену земельну ділянку (об`єкт нерухомого майна №1474965668212). Прокурор зазначає, що земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером 6821286200:04:006:0003 вибула із земель сільськогосподарського призначення державної власності внаслідок незаконного повторного використання невстановленою особою від імені ОСОБА_1 права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, оскільки останній попередньо отримав у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, що розташована на території Петрашівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, що підтверджується рішенням Городоцького районного суду від 02.12.2019р. по справі №672/486/19 (провадження №2/672/365/19) яким визнано недійсним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.05.2017 року №22-8163-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», щодо виділення та передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки кадастровий номер 6821286200:04:006:0003 на території Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Скасовно право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, Остапковецька сільська рада, кадастровий номер 6821286200:04:006:0003 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна як об`єкт нерухомого майна за №1243386168212. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.12.2020р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Стара Синява» залишено без задоволення, рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2019 року залишено без змін.

На підставі наведеного зазначає, що наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.05.2017 №22-8163-СГ є незаконним, а земельна ділянка, що була передана вказаним наказом ОСОБА_1 , відповідно до приписів ст.ст. 387, 388 ЦК України підлягає витребуванню у ТОВ "Ресіліент Стара Синява". В зв`язку з невжиттям Городоцькою міською радою заходів, спрямованих на захист інтересів держави, керівник Волочиської окружної прокуратури на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 10.01.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "ОТП Банк" м. Київ та підготовче засідання призначено на 07.02.2023р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.02.2023р. підготовче засідання у справі №924/1016/22 перепризначено з 07.02.2023р. на 23.02.2023р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023р. в підготовчому засіданні оголошено перерву до 07.03.2023р.

Ухвалою суду від 07.03.2023р. залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 м. Хмельницький, продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/1016/22 на тридцять днів та підготовче засідання у справі №924/1016/22 відкладено 20.03.2023р.

20.03.2023р. ухвалою суду в підготовчому засіданні закрито підготовче провадження та призначено справу №924/1016/22 до судового розгляду по суті на 04.04.2023р.

Відповідач представника в засідання не направив, відзив на позов не надав, причини не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Третя особа ( ОСОБА_1 ) в своїх поясненнях на позов повідомив, що щодо прийняття рішення по справі покладається на думку суду з урахуванням позиції у цивільній справі №672/486/19, рішенням у якій встановлено, що ОСОБА_1 заяву на видачу земельної ділянки у власність не подавав. Крім того, звертає увагу, що договір купівлі - продажу був укладений від імені ОСОБА_1 іншою особою та нотаріально посвідчений, кошти за даним договором отримала третя особа на підставі доручення. Також зазначає, що кошти за договором не отримував ні від сторони договору, ні від довіреної особи.

Третя особа («ОТП Банк») в судове засідання 04.04.2023 не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, письмових позицій по справі не подала.

Прокурор в судовому засіданні 04.04.2023р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник третьої особи ( ОСОБА_1 ) в судовому засіданні 04.04.2023р. підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

19.01.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Чабанівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. Земельна ділянка №1 площею 1 га та земельна ділянка №2 площею 1 га.

17.02.2017р. наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-3005-СГ надано дозвіл гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із зміною виду цільового призначення: місце розташування об`єкта землеустрою: за межами населених пунктів Чабанівської сільської ради Хмельницькогго району, Хмельницької області; розмір земельної ділянки №1 1 га , кадастровий номер 6825089000:05:001:0372 та розмір земельної ділянки №2 - 1 га, кадастровий номер 6825089000:05:001:0374. Вид цільового призначення земельних ділянок до його зміни - для ведення фермерського господарства; вид цільового призначення земельних ділянок після його зміни - для ведення особистого селянського господарства.

04.02.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

13.03.2017р. наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-4229-СГ надано дозвіл гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель сільськогосподарського призначення державної власності, місце розташування об`єкта землеустрою: за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області (6821286200:04:006), орієнтовний розмір земельної ділянки - 2,0000 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

07.02.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Петрашівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

11.04.2017р. наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-5979-СГ надано дозвіл гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, місце розташування об`єкта землеустрою: за межами населених пунктів Петрашівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області (6820685600:07:002), орієнтовний розмір земельної ділянки - 2,0000 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

ОСОБА_1 у заяві, адресованій Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області, просив затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення до його зміни «для ведення фермерського господарства», після його зміни « для ведення особистого селянського господарства» загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Чабанівської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області та передати її безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 07.06.2017 №22-10996-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення (кадастровий номер 6825089000:05:001:0372, кадастровий номер 6825089000:05:001:0374). Змінити вид цільового призначення земельних ділянок з «для ведення фермерського господарства (01.02)» на «для ведення особистого селянського господарства (01.03)». Надати у власність гр.. ОСОБА_1 : земельну ділянку площею 1 га (кадастровий номер 6825089000:05:001:0372), земельну ділянку площею 1 га (кадастровий номер 6825089000:05:001:0374) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані за межами населених пунктів Чабанівської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області.

20.04.2017р. ОСОБА_1 звернувся з заявою до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, в якій просив затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради, Городоцького району, Хмельницької області та передати її безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.05.2017р. №22-8163-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 , яка розташована за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради, Городоцького району, Хмельницької області. Надати у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 2 га (кадастровий номер 6821286200:04:006:0003) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради, Городоцького району, Хмельницької області.

22.06.2017р. ОСОБА_1 звернувся з заявою до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, в якій просив затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 2 га, що розташована за межами населеного пункту Петрашівської сільської ради, Віньковецького району, Хмельницької області та передати її безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12.07.2017р. №22-14581-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства (01.03) гр. ОСОБА_1 , яка розташована за межами населених пунктів Петрашівської сільської ради, Віньковецького району, Хмельницької області. Надати у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 2 га (кадастровий номер 6820686500:07:002:0050) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Петрашівської сільської ради, Віньковецького району, Хмельницької області.

Відповідно до інформаційної довідки № 309614503 від 13.09.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 10.07.2017 за громадянином ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6821286200:04:006:0003, що знаходиться на території Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-8163-СГ від 04.05.2017. В подальшому на підставі договору купівлі - продажу від 02.06.2017 припинено право власності на вказану земельну ділянку. В зв`язку з об`єднанням земельних ділянок, 31.01.2018 закрито об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:006:0003.

Також вищевказана інформаційна довідка містить відомості щодо проведення: 07.08.2017р. державної реєстрації права власності громадянина ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6820686500:07:002:0050, що знаходиться на території Петрашівської сільської ради, Віньковецького району, Хмельницької області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-14581-СГ від 12.07.2017р.;

03.07.2017р. державної реєстрації права власності громадянина ОСОБА_1 на земельні ділянки площею 1 га, кадастровий номер 6825089000:05:001:0372 та кадастровий номер 6825089000:025:001:0374, що знаходиться на території Чабанівської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-10996-СГ від 07.06.2017р; .

Як вбачається із змісту інформаційної довідки № 309614140 від 13.09.2022р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 02.06.2017р. зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6821286200:04:006:0003, що знаходиться на території Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, за ТОВ "Ресіліент Стара Синява" на підставі договору купівлі-продажу № 821 від 02.06.2017р., укладеного із ОСОБА_1 . В зв`язку з об`єднанням земельних ділянок, 31.01.2018 такий об`єкт нерухомого майна як земельна ділянка з кадастровим номером 6821286200:04:006:0003 закрито.

В результаті об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 6821286200:04:006:0003 з іншими земельними ділянками проведено державну реєстрацію 31.01.2018 (провадження № земельної ділянки з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007 площею 12 га, що розташована/ на території Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької /області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства. Вказана ділянка належить на праві приватної власності ТОВ "Ресіліент Стара Синява". Також 03.04.2019 проведено державну реєстрацію іпотеки та обтяження на дану земельну ділянку на підставі іпотечного договору №PL 19-286/-28-2 від 03.04.2019, іпотекодержателем є АТ "ОТП Банк". Крім того, 24.12.2019 проведено державну реєстрацію обтяження на земельну ділянку кадастровий номер 6821286200:04:006:0007 - арешту нерухомого майна, накладеного на підставі ухвали Городоцького районного суду по справі № 672/1471/19 від 23.12.2019 (інформаційна довідка № 317619586 від 14.12.2022р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна).

15.09.2022р. заступник керівника Волочиської окружної прокуратури звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з листом №51-3335вих-22, згідно з яким з метою встановлення підстав для вжиття заходів представницького характеру, просив надати належним чином завірені копії наказів про надання дозволів на розроблення проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення ОСГ, документів, на підставі яких їх прийнято (заяв, додатків до них), та наказів про передачу у власність земельних ділянок з кадастровими номерами 6820686500:07:002:0050, 6825089000:05:001:0372, 6825089000:05:001:0374 та 6821286200:04:006:0003.

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області листом №10-22-0.333-2069/2-22 від 26.09.2022р. надіслало на адресу Волочиської окружної прокуратури копії заяв гр. ОСОБА_1 та наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Заступник керівника Волочиської окружної прокуратури 14.10.2022 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із листом №51-3691вих-22, в якому просив надати інформацію про поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 6821286200:04:006:0003, площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області (на теперішній час за межами с. Остапківці Городоцької ОТГ Хмельницького району) із зазначенням кадастрових номерів, що утворені в результаті поділу чи об`єднання вказаної земельної ділянки.

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області листом №3113/281-22 від 25.10.2022 повідомило заступника керівника окружної прокуратури, що земельну ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:006:0003, площею 2 га, 04.01.2018 на підставі технічної документації щодо поділу/об`єднання земельних ділянок від 15.11.2017, яка розроблена ППЗЦ "Прометей", разом з земельними ділянками з кадастровими номерами 6821286200:04:006:0001, 6821286200:04:006:0002, 6821286200:04:006:0004, 6821286200:04:006:0005, 6821286200:04:006:0006 об`єднано в земельну ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007 площею 12 га.

Заступник керівника Волочиської окружної прокуратури звернувся з листом №51-3687вих-22 від 14.10.2022 в якому повідомив Городоцького міського голову про обставини отримання гр. ОСОБА_1 земельних ділянок та просив повідомити прокуратуру про те, чи будуть вживатись Городоцькою міською радою заходи щодо витребування земельної ділянки на користь Городоцької міської об`єднаної територіальної громади.

Городоцька міська рада листом №02.04-23/3169 від 16.10.2022 повідомила заступника керівника Волочиської окружної прокуратури, що вжиття заходів щодо витребування земельної ділянки у ТОВ "Ресіліент Стара Синява" Городоцькою міською радою не плануються.

26.10.2022р. заступник керівника Волочиської окружної прокуратури звернувся з листом до голови Хмельницького міськрайонного суду в якому просить надати належним чином завірену копію/ рішення Городоцького районного суду від 02.12.2019р. по справі №672/486/19 (провадження №2/672/365/19) ухваленого за результатами судового розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним наказу, його скасування та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, треті особи: реєстратор Хмельницької міської ради Роїк І.Д., ТОВ « Ресіліент Стара Синява», яка відповідно до інформації Городоцького районного суду знаходиться в Хмельницькому міськрайонному суді.

Хмельницький міськрайонний суд листом №686/322/21-61718 від 03.11.2022р. надіслав на адресу Волочиської окружної прокуратури копію рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 02.12.2019р. та копію постанови Хмельницького апеляційного суду від 22.12.2020р.

Рішенням Городоцького районного суду від 02.12.2019р. визнано недійсним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.05.2017 року №22-8163-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», щодо виділення та передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки кадастровий номер 6821286200:04:006:0003 на території Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області та скасовно право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, Остапковецька сільська рада, кадастровий номер 6821286200:04:006:0003 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна як об`єкт нерухомого майна за №1243386168212.

При цьому, вказаним рішенням суду встановлено, що в силу закону (ст. ст. 116, 118 Земельного кодексу України) відсутнє волевиявлення ОСОБА_1 на отримання безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городецького району Хмельницької області земельної ділянки.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.12.2020р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Стара Синява» залишено без задоволення, рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2019 року залишено без змін.

Заступник керівника Волочиської окружної прокуратури листом №51-4416вих22 від 08.12.2022 на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомив Городоцького міського голову про намір здійснення представництва в суді законних інтересів держави в особі Городоцької міської ради шляхом пред`явлення позову до Господарського суду Хмельницької області.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази та пояснення учасників процесу, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020.

Також Велика Палата Верховного Суду при розгляді вказаної справи звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

У даній справі керівник Волочиської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Городоцької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" про витребування земельної ділянки площею 2 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.05.2017 № 22-8163-СГ у власність ОСОБА_1 , оскільки Городоцька міська рада не вживала заходів щодо усунення порушень чинного законодавства України.

Суд зазначає, що ст. ст. 13, 14 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Правовідносини, пов`язані з наданням у власність земель із державної чи комунальної власності, становлять "суспільний", "публічний" інтерес.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 16 та ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Статтею 80 Земельного кодексу України встановлено, що самостійними суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 12 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема розпорядження землями територіальних громад.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28.04.2021 № 1423-IХ, який набрав чинності з 27.05.2021, доповнено розділ X "Перехідні положення" Земельного кодексу України пунктом 24 наступного змісту: "З дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель: а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук); б) оборони; в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення; г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи; ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності; д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності; е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті."

З огляду на викладене, заступник керівника Волочиської окружної прокуратури звертався до Городоцького міського голови із повідомленням про обставини незаконного отримання гр. ОСОБА_1 земельних ділянок та просив повідомити прокуратуру про те, чи будуть вживатись Городоцькою міською радою заходи щодо витребування земельної ділянки на користь Городоцької міської об`єднаної територіальної громади (лист №51-3687вих-22 від 14.10.2022).

У відповідь на вказане звернення Городоцька міська рада у листі №02.04-23/3169 від 18.10.2022 повідомила, що вжиття заходів щодо витребування земельної ділянки у ТОВ "Ресіліент Стара Синява" Городоцькою міською радою не плануються.

Зважаючи на викладене, листом № 51-4416вих22 від 08.12.2022 заступник керівника Волочиської окружної прокуратури на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомив Городоцького міського голову про намір здійснення представництва в суді законних інтересів держави в особі Городоцької міської ради шляхом пред`явлення позову до Господарського суду Хмельницької області.

Отже, матеріали справи свідчать, що листування прокурора з Городоцькою міською радою з приводу спірної земельної ділянки тривало із жовтня 2022 року, однак Городоцькою міською радою протягом розумного строку не були вжиті жодні заходи для усунення порушення інтересів держави, зокрема, орган місцевого самоврядування самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави. Більш того, позивач повідомив, що останнім не планується вжиття заходів щодо витребування земельної ділянки у ТОВ "Ресіліент Стара Синява". Вказані обставини є достатнім аргументом для підтвердження бездіяльності Городоцької міської ради та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави в особі вказаного органу.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, то суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Городоцької міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Городоцького районного суду від 02.12.2019р. по справі №672/486/19 (провадження №2/672/365/19) визнано недійсним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.05.2017 року №22-8163-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», щодо виділення та передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки кадастровий номер 6821286200:04:006:0003 на території Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Скасовно право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, Остапковецька сільська рада, кадастровий номер 6821286200:04:006:0003 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна як об`єкт нерухомого майна за №1243386168212.

При цьому рішенням суду встановлено, що в силу закону (ст. ст. 116, 118 Земельного кодексу України) відсутнє волевиявлення ОСОБА_1 на отримання безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городецького району Хмельницької області земельної ділянки.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №922/643/19).

Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії (постанова КГС ВС від 10.12.2019 по справі №910/6356/19).

Отже, дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин (постанова КАС ВС від 15.10.2019 по справі №813/8801/14).

Частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини (далі - Конвенція) та практику суду як джерело права. У преамбулі та статті 6 параграфа 1 Конвенції, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (постанова КЦС ВС від 17.12.2019 по справі №641/1793/17).

Суб`єктивними межами є те, що у двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду. Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови:

- обставина встановлена судовим рішення;

- судове рішення набрало законної сили;

- у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини (постанова КЦС ВС від 11.12.2019 по справі №320/4938/17).

Отже, враховуючи те, що рішення Городецького районного суду від 02.12.2019 залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду та на даний час набрало законної сили, а також те, що у даній справі стороною є та ж сама особа, що й у справі 672/486/19, факти, встановлені рішеннями суду у справі 672/486/19 можна вважати преюдиційними.

Згідно з приписами ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 387 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

При цьому, відповідно до ст. 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо згідно зі статтею 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Згідно із ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Зі змісту вказаних норм убачається, що власник майна, який фактично позбавлений можливості володіти й користуватися майном в результаті його незаконного вибуття з володіння за наявності певних умов має право витребувати таке майно із чужого володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник, а відповідачем - має бути незаконний володілець майна власника, який може і не знати про неправомірність свого володіння та утримання такого майна. При цьому незаконними володільцями вважаються як особи, які безпосередньо неправомірно заволоділи чужим майном, так і особи, які придбали майно не у власника, тобто у особи, яка не мала права ним розпоряджатися.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що власник з дотриманням вимог статті 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, визнання права власності на спірне майно не є ефективним способом захисту прав; при цьому позивач у межах розгляду справи про витребування майна з чужого володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, без заявлення вимоги про визнання його недійсним; таке рішення за умови його невідповідності закону не тягне правових наслідків, на які воно спрямоване. Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №911/3749/17, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 21.11.2018 у справі №444/1786/15, від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17, від 19.11.2019 у справі № 911/3680/17.

Суд встановив, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.05.2017 № 22-8163-СГ було надано у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер 6821286200:04:006:0003) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. На підставі вказаного наказу 05.05.2017 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку, що підтверджується інформаційною довідкою № 309614503 від 13.09.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Враховуючи, що рішенням Городецького районного суду від 02.12.2019 визнано недійсним рішення органу виконавчої влади, на підставі якого земельна ділянка з кадастровим номером 6821286200:04:006:0003 вибула з державної власності поза її волею, наразі перебуває у власності ТОВ «Ресіліент Стара Синява», то вона підлягає витребуванню у добровільного набувача на користь Городоцької міської територіальної громади в особі Городоцької міської ради. суду

Як вбачається із змісту долучених до матеріалів справи інформаційних довідок № 309614140 від 13.09.2022р., № 317619586 від 14.12.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, гр. Краковський реалізував земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6821286200:04:006:0003, на підставі договору купівлі-продажу № 821 від 02.06.2017 товариству з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява", яке об`єднало вказану земельну ділянку з іншими земельними ділянками у земельну ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007 площею 12 га, про що 31.01.2018 проведена державна реєстрація.

Таким чином, земельна ділянка з кадастровим номером 6821286200:04:006:0003 знаходиться у складі земельної ділянки з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007, власником якої є ТОВ "Ресіліент Стара Синява", що підтверджується також листом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №3113/281-22 від 25.10.2022.

Зважаючи на те, що земельна ділянка з кадастровим номером 6821286200:04:006:0003 вибула з власності держави поза волею належного розпорядника землі, що встановлено судом вище, то суд дійшов висновку, що існують всі правові підстави для витребування їх з незаконного володіння відповідача на підставі ст. 388 ЦК України.

При цьому суд зазначає, що встановлені у даній справі обставини підтверджують, що спосіб, в який земельна ділянка, кадастровий номер 6821286200:04:006:0003, вибула із власності держави, свідчать про низку послідовних дій щодо отримання в приватну власність з державної власності земельної ділянки з одночасним вчиненням дій щодо унеможливлення подальшого повернення такої земельної ділянки (об`єднання земельних ділянок з метою присвоєння нового кадастрового номера, зміна конфігурації).

Тому в даному випадку з огляду на положення ст.ст. 387 та 388 ЦК України власник вправі витребувати земельну ділянку, яка була об`єднана з іншими ділянками, а формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.05.2019 по справі № 367/2022/15-ц та від 10.12.2021 у справі № 924/454/20).

Також суд приймає до уваги, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно.

Функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Гарантування державою об`єктивності, достовірності, повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження й обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав є загальними засадами цієї реєстрації (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є судове рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Цей припис слід розуміти так, що рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

На підставі такого рішення суду для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, не потрібно окремо скасовувати запис про державну реєстрацію права власності за відповідачем.

Відтак, пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

Приймаючи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Окрім цього, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 03.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу АлейніковимМ.В. зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно (земельну ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007, площею 12 га) № 31016878, відповідно до іпотечного договору № РL 19-286/-28-2, серія та номер 419, обтяжувач АТ «ОТП Банк», строком виконання основного зобов`язання до 13.12.2021.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином, позовні вимоги стосовно визнання недійсним вищевказаного договору іпотеки не заявляються, у тому числі, в зв`язку із відсутністю підстав для визнання договору недійсним, з огляду на те, що визнання цього договору недійсним не є необхідним для вирішення питання про належність права власності на спірну земельну ділянку та для її витребування (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 372/266/15-ц).

Згідно з ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, в зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов керівника Волочиської окружної прокуратури м. Волочиськ, Хмельницької області в інтересах держави в особі Городоцької міської ради м. Городок Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" смт. Стара Синява, Хмельницької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - акціонерного товариства "ОТП Банк" м. Київ, ОСОБА_1 м. Хмельницький про витребування земельної ділянки задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" (смт. Стара Синява, Хмельницький район, Хмельницька область, вул. Заводська, буд. 4/А, код 39961968) на користь Городоцької міської об`єднаної територіальної громади в особі Городоцької міської ради (м. Городок, Хмельницький район, Хмельницька область, вул. Грушевського, 53, код 04060708) земельну ділянку загальною площею 2 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.05.2017 №22-8163-СГ у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району (на теперішній час за межами с. Остапківці Городоцької міської територіальної громади Хмельницького району).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" (смт. Стара Синява, Хмельницький район, Хмельницька область, вул. Заводська, буд. 4/А, код 39961968) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, код 02911102) - 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 Господарського процесуального кодексу України

Рішення підписано та складено 11.04.2023р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 7 прим.

1 - до справи

2 - позивачу gorodocka.gromada.gov.ua

3 - відповідачу (3140, cмт. Стара Синява, Хмельницької обл., вул. Заводська,4/А)(прост.)

4,5 - прокуратуру vol_oprok@khmel.gp.gov.ua, secretariat@khmel.gp.govua

6 - третій особі (АТ "ОТП Банк") (01033, м. Київ, вул. Жилянська,43) (прост.)

7- третій особі ( ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )(прост.).