Ухвала

від 29.03.2023 по справі 761/6203/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/6203/23

Провадження № 1-кс/761/4311/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Охота Умань" на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 72022000220000002 від 31.03.2022 щодо неповернення вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Охота Умань" на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 72022000220000002 від 31.03.2022 щодо неповернення вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2022 року, справа №761/14666/22, було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні магазину ТОВ "ОХОТА УМАНЬ", який розташований за адресою: Черкаська область, місто Умань, вул. Садова, 17. Обшук проводився в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72022000220000002 від 31.03.2022. У період з 11.08.2022 по теперішній час детективами БЕБ України в рамках вказаного кримінального провадження проведено лише одну процесуальну дію, а саме допит в якості свідка - власника та директора ТОВ «ОХОТА» ОСОБА_4 .. Станом на даний час детективами БЕБ в рамках кримінального провадження № 72022000220000002 від 31.03.2022 не прийнято жодного процесуального рішення щодо вилучених ТМЦ в ході обшуків в мережі магазинів «Охота». Ухвала про надання дозволу на проведення обшуку не вирішує питання правового статусу майна, яке може бути вилучено внаслідок проведення слідчої дії. Із цього логічно випливає, що сторона обвинувачення повинна звернутися з клопотанням про арешт вилученого майна, а якщо вона цього не зробить протягом 48 годин - повернути його особі, у якої його вилучено. В супереч вимогам чинного законодавства не було накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно.

29.03.2023 заявником подано уточнену скаргу в якій просить повернути власнику: 1. шолом чорного кольору і кількості 10 шт., 2. шолом зеленого кольору в кількості 9 шт., 3. шолом чорного кольору в кількості 1 шт., 4. шолом чорного кольору в кількомті 1 шт., 5. турнікет чорногокольору і кількості 89 шт., 6. плитоноска з плитами (бронеплита) з підсумками:- плитоноска в кількості 39 шт., плити (бронеплити) в кількості 78 шт., 7. плитоноска чорна з плитами (бронеплитами): - плитоноска чорна в кількості 17 шт., плити (бронеплити) в кількості 28 шт., 8. плитоноска піксель з плитами (бронеплитами): - плитоноска піксель в кількості 17 шт., плити (бронеплити) в кількості 34 шт., 9. плитоноски зеленого кольору з плитами (бронеплитами): - плитоноски зеленого кольору 1 шт., плитоноски (бронеплити) в кількості 2 шт., 10. копія спеціфікації Додаток 2 від 10.04.2022 на 1 арк., що вилучене 11.08.2022 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена, про час та місце розгляду скарги. Надано заяву в якій просить скаргу розглядати без її участі, та задовольнити її в повному обсязі.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність представника заявника.

Детектив у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги. Надано заяву про розгляд скарги без участі детектива. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Детективом надано заперечення, яке обгрунтовано тим, що 12.08.2022 постановою слідчого вилучені під час обшуку речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №72022000220000002. 29.11.2022 у кримінальному провадженні призначено судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції, на даний час проведення експертизи триває.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2022 надано дозвіл на проведення обшуку приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власної належить ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), та знаходиться в оренді у ТОВ «ОХОТА УМАНЬ» (ЄДРПОУ 41711561) з метою виявлення та фіксації відомостей про кримінальне правопорушення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а саме: товарів військового призначення (бронежилетів, тактичних шоломів, інших предметів військового спорядження), які ввезено на територію України під виглядом гуманітарної допомоги та/або контрабандним (позамитним) шляхом, а також фіксування факту наявності та/або відсутності документів, які вказують про клас захисту та походження зазначених товарів та документів щодо ввезення вказаних товарів через митний кордон України (декларацій, митних декларацій, листів щодо сприяння швидкому проходженню митного контролю, листів благодійних організацій, чеків, товарно-транспортних накладних, інших документи, що мають відношення до ввезення), які можуть містити інформацію, що має доказове значення у даному кримінальному провадженні, зокрема свідчити про наявність або відсутність ознак злочинів, викривати осіб причетних до скоєння злочинів, містити відомості, що підтверджують або спростовують їх вину, пом`якшують чи обтяжують покарання.

09.02.2022 уповноваженими особами проведено обшук за вказаною адресою та вилучено майно про поверненням якого клопоче заявник. На вилучення майна прямо надано дозвіл слідчим суддею в ухвалі про надання дозволу на обшук.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, аналізуючи вказані положення, предмети, які не зазначені слідчим суддею в ухвалі про дозвіл на обшук та вилучені під час його проведення, вважаються тимчасово вилученим майном, на яке, з метою його збереження, необхідно накладати арешт шляхом подання клопотання до слідчого судді, або ж таке майно має бути повернуто власникам.

Разом із тим, хоч законодавець і не дає чіткого визначення правового статусу майна, щодо якого прямо надано дозвіл на вилучення в ухвалі слідчого судді, керуючись зворотнім принципом, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку дане майно не матиме статусу тимчасово вилученого.

Крім того, вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №72022000220000002 від 31.03.2022, та є об`єктом дослідження та проведення експертизи у кримінальному провадженні, тому повернення може зумовити порушення ефективності проведення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Керуючись ст. 170-173,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Охота Умань" на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 72022000220000002 від 31.03.2022 щодо неповернення вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 31.03.2023 р..

Слідчий суддя ОСОБА_1